Решение по делу № 33-6081/2023 от 02.08.2023

ФИО12 ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33- 6081/2023

УИД:36RS0001-01-2020-002476-27

Строка № 2.206 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев частную жалобу Константинова ФИО19, частную жалобу Скрипникова ФИО20,

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., по гражданскому делу № по иску Скрипникова ФИО21 к Константинову ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения.

(судья Примакова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Скрипникова ФИО23 к Константинову ФИО24 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрипникова А.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «апелляционную жалобу Скрипникова А.Г. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Скрипникова А.Г. к Константинову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова А.Н. в пользу Скрипникова А.Г. неосновательное обогащение в размере 5 329 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 995 руб. 01 коп.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Скрипникова А.Г. к Константинову А.Н. – без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со Скрипникова А.Г. в пользу Константинова А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 152201 руб. 40 коп.

Скрипников А.Г. обратился в суд с заявлением, просил суд взыскать с Константинова А.Н. судебные расходы в размере 395619 руб. 28 коп. С учетом того, что требования Скрипникова А.Г. были удовлетворены на 54,97%, с учетом применения принципа пропорциональности, размер взыскиваемых судебных расходов составляет 395 619 руб. 28 коп. *54,97% = 217471 руб. 92 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «заявление Скрипникова А.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова А.Н. в пользу Скрипникова А.Г. судебные расходы в размере 126 980 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать».

Не согласившись с указанным определением суда, Константинов А.Н. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований Скрипников А.Г. о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, Скрипников А.Г. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение полностью как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права разрешить вопрос по существу.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Скрипникова ФИО25 к Константинову ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скрипникова А.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «апелляционную жалобу Скрипникова А.Г. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Скрипникова А.Г. к Константинову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова А.Н. в пользу Скрипникова А.Г. неосновательное обогащение в размере 5 329 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 995 руб. 01 коп.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Скрипникова А.Г. к Константинову А.Н. – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя не разрешался.

Скрипников А.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Скрипников А.Г. обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, представил договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом Главатских О.Р., дополнительное соглашение № к договору № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Главатских О.Р.

Заявителем суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие судебные расходы, а именно:

- счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки об оплате - на проживание ДД.ММ.ГГГГ;

- счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки об оплате - на проживание ДД.ММ.ГГГГ;

- счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеки об оплате - на проживание ДД.ММ.ГГГГ - чеки, потраченные на бензин;

Также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., за составление искового заявления;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. за представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. за представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. за представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. за представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. за представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. за представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. за представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. за представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. за составление апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. за участие в судебном заседании в Воронежском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. за составление кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. за участие в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. за участие в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. за участие в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. за участие в судебном заседании Воронежского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. за составление кассационной жалобы на апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. за участие в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. за участие в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, количество судебных заседаний, длительность каждого из них, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, ходатайство о снижении размера расходов, исходя из принципа разумности, учитывая, что требования Скрипникова А.Г. были удовлетворены судом на 54,97%, применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Константинова А.Н. в пользу Скрипникова А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 126980 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета:

- за составление искового заявления - 9000 руб.,

-за представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ – 9000 руб.,

-за представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ- 9000 руб.,

- за представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ- 9000 руб.,

- за представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ- 7000 руб.,

-за представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ- 8000 руб.,

- за представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ- 15000 руб.,

- за представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ- 8000 руб.,

- за представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ с перерывом на ДД.ММ.ГГГГ- 16 000 руб.,

- за составление апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.- 12000 руб.,

- за участие в судебном заседании в Воронежском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы – 12000 руб.,

- за составление кассационной жалобы на решение Железнодорожного районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ- 12000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы- 15000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы-15000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы – 15000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ за участие в судебном заседании Воронежского областного суда по рассмотрению апелляционной жалобы- 12000 руб.,

- за составление кассационной жалобы на апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ- 12000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ - за участие в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы – 15000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ - за участие в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы- 15000 руб.,

- за составление заявления о взыскании судебных расходов – 6000 руб.

(9000+9000+9000+9000+7000+8000+15000+8000+16000+12000+12000+12000+15000+15000+15000+12000+12000+15000+15000+6000=*54,97% = 126 980 руб.70 коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 48, 88, 98, 100, 103,1 ГПК РФ, постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с Константинова А.Н. в пользу Скрипникова А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 126980 руб. 70 коп. вместо 217471 руб. 92 коп.

Разрешая требования заявителя о взыскании транспортных расходов на проезд представителя из г. Воронежа в г. Саратов для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции и их проживание в гостинице, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку заявителем не представлено доказательств несения именно Скрипниковым А.Г. указанных расходов.

В материалы дела представлены чеки, из которых следует, что оплата бензина и проживания осуществлялась с карты представителя истца, доказательств, подтверждающих возмещение Скрипниковым А.Г. понесенных расходов суду первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полагает выводы суда первой инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, представленные суду доказательства и доводы сторон получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных издержек судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца и с учетом применения принципа пропорциональности, пришел к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу Скрипникову А.Г. понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 126 980 руб. 70 коп.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов истец Скрипников А.Г. также ссылался на то, что им понесены расходы на проезд представителя из г. Воронежа в г. Саратов для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в общей сумме 30619,28 рублей, на проживание в размере 22940 рублей и транспортные расходы по оплате бензина стоимостью 7679,28 рублей.

п. 2.4 договора об оказании юридической помощи от 30.04.2019, предусмотрено, что помимо гонорара доверитель оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнением настоящего договора.

Вместе с тем, доказательств того, что во исполнение пункта 2.4 договора об оказании юридической помощи от 30.04.2019 указанные фактические расходы представителя на проезд и проживание были возмещены истцом Скрипниковым А.Г. суду не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отнесения на ответчика транспортных расходов и расходов по оплате проживания представителя в другом городе, поскольку эти расходы не были оплачены истцом в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт, в связи с чем, не находит оснований для увеличения суммы судебных расходов подлежащих взысканию.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, Скрипниковым А.Г. не представлено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

Доводы жалобы Константинова А.Н., что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Поскольку Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы Скрипникова А.Г. и Константинова А.Н. без удовлетворения, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Трехмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, исчисляемый со дня принятия определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ г., Скрипниковым А.Г., обратившимся в суд ДД.ММ.ГГГГ, соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Константинова ФИО27, частную жалобу Скрипникова ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий: