Решение по делу № 2-815/2020 от 18.06.2020

61RS0011-01-2020-001690-66

к делу № 2-815/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 августа 2020 г. ст.Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю.,

с участием представителя истца Гончаренко А.П.,

с участием представителя ответчика адвоката Шушпанова Л.Д., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Калюля Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Донаэродорстрой» к Синякову А. В. о возмещении ущерба причиненного имуществу лица в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Донаэродорстрой» обратился в суд с иском к ответчику Синякову А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут на 1035км. + 200 м а/д М-4 «Дон» водитель Синяков А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость для движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил наезд на тросовое ограждение с последующим опрокидыванием.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности АО «Донаэродорстрой», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и факт нарушения водителем Синяковым А. В. п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Синяков А. В. состоял в трудовых отношениях с АО «Донаэродорстрой», работал в должности водителя 4 разряда в Строительном управлении № Филиала Акционерного общества «Донаэродорстрой», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный автомобиль был вверен Синякову А.В. для исполнения им своих трудовых функций (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в результате виновных действий ответчика в результате ДТП был нанесен материальный ущерб имуществу Истца, выразившийся в повреждениях следующих деталей: 2 левых колеса, передний бампер, 2 передние фары, 2 правых крыла, 2 правые двери, задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое стекло. Производить восстановительный ремонт или добровольно оплачивать его стоимость ответчик отказался.

Истцом в целях проведения определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был привлечен индивидуальный предприниматель к №), с которым у истца заключен договор №

Согласно экспертному заключению №. стоимость восстановительного ущерба, без учета износа составляет 350 636,15 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 787 778,03 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Синякова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 350 636,15 рублей.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 350636,15 рублей, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6473 руб.

Представитель истца Гончаренко А.П. в судебном заседании поддержал требования искового заявления.

Представитель ответчика адвокат Шушпанов Л.Д. исковые требования не признал, представил суду отзыв и в котором пояснил, что с 29.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности водителя 4р. в СУ № Филиала АО «Донаэродорстрой».

10.01.2019г. при исполнении трудовых обязанностей на 1035км. а\д М4 при управлении служебной автомашиной <данные изъяты> г\н№,

принадлежащей ответчику, примерно в 6 ч.ЗО мин    из-за неблагоприятных

дорожных условий (гололед, плохая видимость...) при движении произошел наезд на тросовое ограждение, в результате чего автомашина опрокинулась.

Согласно определения от 10.01.2019г. инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России, <адрес> л в возбуждении административного дела по вышеуказанному факту было отказано на основании ст.24.5,28.1 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с этим ссылки истца в обоснование исковых требований о причинении им 10.01.2019г. ущерба виновными действиями, дающими право на взыскание полного материального ущерба, является несостоятельной.

В данном случае речь идет причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Ссылки истца в этом отношении на определение от 10.01.2019г. инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России, <адрес>

л об отказе в возбуждении административного дела по вышеуказанному являются необоснованными, так как основания его принятия четко указаны - в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

Иными словами, данное определение является доказательством того, что административного правонарушения им совершено не было.

Договор о материальной ответственности с ним не заключался и не мог заключаться в отношении транспортного средства, поскольку последнее представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. Закрепленный за работником автомобиль предоставлялся ему для выполнения трудовой функции водителя, а не в качестве материальных ценностей под отчет. В связи с этим оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется, заявленные требования являются необоснованными.

За причиненный в данном случае ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка в соответствии со ст.241 ТК РФ.

Окончательный размер причиненного ущерба был определен, как следует из представленного истцом экспертного заключения №БК-32-19 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, был определен ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок предъявлении претензий, ограниченного размером среднемесячного заработка, истек, работодатель в настоящее время утратил право на взыскание ущерба в размере среднемесячного заработка по причине нарушения порядка взыскания ущерба, предусмотренного ст.248 ТК РФ.

Трудовой договор № от 17.06.2018г. с ним был заключен с указанием конкретного места работы- <адрес>.

Между тем, опрокидывание имело место в районе <адрес> в 6ч.30 мин. Из <адрес> он выехал глубокой ночью и примерно в 6 ч.30 мин. оказался на 1035 км. а\дорогиМ4.

Согласно п.4.3. работнику устанавливаются нормальные условия труда. С графиком работ его не знакомили, командировочные не оформляли. Поэтому в данном случае в возникновении ущерба виновен ответчик, который по существу не выполнил условия трудового договора в части создания нормальных условий труда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Суд учитывает, что на основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Кроме того в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Согласно ст.238 ТК Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно абз.2 ст.248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут на 1035км. + 200 м а/д М-4 «Дон» водитель Синяков А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость для движения, не учел при этом дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил наезд на тросовое ограждение с последующим опрокидыванием. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Синякова А.В. состава административного правонарушения. Согласно административного производства № у транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждены 2 левых колеса, передний бампер, 2 передние фары, 2 правых крыла, 2 правых двери, задний бампер, задний правый фонарь, заднее правое стекло. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности АО «Донаэродорстрой», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Синяков А. В. состоял в трудовых отношениях с АО «Донаэродорстрой», работал в должности водителя 4 разряда в Строительном управлении № Филиала Акционерного общества «Донаэродорстрой», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный автомобиль был вверен Синякову А.В. для исполнения им своих трудовых функций (путевой лист № от 09-ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в целях проведения определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был привлечен индивидуальный предприниматель к №), с которым у истца заключен договор №

Согласно экспертному заключению №. стоимость восстановительного ущерба, без учета износа составляет 350 636,15 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 787 778,03 рублей.

Согласно договора на выполнение работ по оценке (экспертизе) транспортного средства от 22ю03.2019 года заключенного между АО «Донаэродорстрой» и ИП к, заключен договор о нижеследующем : заказчик поручает, а исполнитель выполняет работы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Стоимость работ составляет 7000 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательства в подтверждение своей невиновности в ДТП, его возражения являются голословными, истцом не признаются и потому отвергаются судом.

С учетом изложенного суд считает вину ответчика в совершенном ДТП доказанной и потому требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, суд считает обоснованными.

Определяя размер возмещения вреда суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Экспертным заключение № БК-32-19 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 350636,15 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 6473 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Синякова А. В. в пользу АО «Донаэродорстрой» денежные средства в сумме 350636 (триста пятьдесят тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 15 копеек, расходы на проведение экспертизы 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6473 (шесть тысяч четыреста семьдесят три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.Ю.Брегвадзе