Решение по делу № 33-12985/2014 от 09.09.2014

Судья Тундаева О.А. Дело № 33-12985/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014

материал по частной жалобе ООО «Красноуральский химический завод» на определение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 о возвращении искового заявления ООО «Красноуральский химический завод» к И. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Красноуральский химический завод» обратилось с иском к И., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере (...).

Определением судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковое заявление возвращено в связи с подсудностью дела мировому судье по месту жительства ответчика в ....

В частной жалобе ООО «Красноуральский химический завод» просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Полагает, что к настоящему иску применяется норма ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности в связи с тем, что заявленное требование вытекает из факта незаконной реализации ответчиком недвижимого имущества, расположенного в ..., поэтому иск должен рассматриваться по месту нахождения данного имущества.

В заседание судебной коллегии заявитель не явился. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции он извещен судом первой инстанции ( / / ).

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения заявителя. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив доказательства по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о наличии между сторонами спора о праве на вышеуказанное недвижимое имущество.

Согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку истцом такие требования не заявлены, а заявлено только требование о взыскании убытков, к предъявленному иску не может применяться правило об исключительной подсудности. К нему применяется правило общей подсудности, закрепленное ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В связи с тем, что в качестве места жительства ответчика истцом указан адрес: ..., судья верно указал на подсудность иска суду ....

Также судебная коллегия соглашается с выводом судьи о неподсудности иска городскому суду. Руководствуясь п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и учитывая, что цена настоящего иска составляет (...), судья правильно указал на его подсудность мировому судье.

Верно установив факт неподсудности иска Красноуральскому городскому суду Свердловской области, на основании положений п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обоснованно возвратил исковое заявление.

По названным причинам судебная коллегия доводы частной жалобы отклоняет, признает их не способными повлечь отмену определения. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем определение не подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Красноуральский химический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий	Суханкин А.Н.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Мехонцева Е.М.