Решение по делу № 22-1316/2017 от 20.06.2017

Судья Минина Н.Н. Дело № 22-1316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 10 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

судей Дементьева Д.Е., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Носкова А.С., старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Зениной Н.В.,

представителей потерпевшего ООО «Предприятие систем автоматики» Овчинникова О.М., адвоката Егоровой Г.Н.,

представителей потерпевшего ООО УК «Траст-Капитал» Колосова А.М., адвоката Жидковой Т.В.,

оправданного и осужденного Иванова А.Б.,

защитника - адвоката Пивоваровой О.Г., защитника К.Е.В., допущенного наряду с адвокатом,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска УР,

апелляционным жалобам осужденного Иванова А.Б., защитников Пивоваровой О.Г. и Карпухина Е.В.,

апелляционным жалобам представителей потерпевшего Жидковой Т.В., Колосова А.М., Овчинникова О.М., Егоровой Г.Н.,

на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 24 января 2017 года, которым

Иванов А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, не женатый, работающий директором ООО «Академсервис», не судимый,

оправдан по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ) на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, согласно ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором 24 января 2017 года Иванов А.Б. оправдан по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Органом предварительного следствия Иванов А.Б. обвинялся в покушении на мошенничество, то есть в совершении лицом умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. По мнению органа предварительного следствия, в период с июля 2007 года по 15 мая 2012 года в г. Ижевске Иванов А.Б. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение путем обмана права на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Предприятие систем автоматики», в особо крупном размере на общую сумму 213 000 000 рублей, однако довести свои умышленные преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Этим же судебным решением Иванов А.Б. признан виновным в совершении мошенничества – приобретения права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере. Согласно судебному решению Иванов А.Б. путем обмана приобрел право на имущество ООО «Предприятие систем автоматики» - долю в уставном капитале ООО «Академсервис», директором которого являлся, в размере 16,116% стоимостью 158 102 500 рублей, при этом незаконно путём обмана сфальсифицировал единый государственный реестр юридических лиц, незаконно представив Межрайонную ИФНС № 9 по Удмуртской Республике документы, содержащие заведомо для него ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица ООО «Академсервис», о размере и номинальной стоимости доли ООО «Промлизинг» в уставном капитале ООО «Академсервис», и в целях незаконного приобретения права на имущество ООО «Предприятие систем автоматики» - указанную долю в уставном капитале ООО «Академсервис». Согласно приговору преступные действия совершены в ноябре 2011 года в г. Ижевске.

В апелляционных жалобах защитник Пивоварова О.Г. выражает несогласие с приговором, предлагает судебное решение в части осуждения Иванова А.Б. отменить на основании п.п.1-3 ст. 389.15 УПК РФ. В части оправдания Иванова А.Б. считают, что отсутствует само событие преступления. Вывод суда о наличии единой системы координации действий участников группы предприятий, связанных с ООО Коммерческий банк «Первомайский» и ОАО «Продторг», формальном движении денежных средств в указанной группе заемщиков, противоречит материалам уголовного дела. Вывод суда о формальности движения денежных средств по кредиту сделан без учета показаний множественных свидетелей, указавших на реальность и выгодность получения кредитов в ООО Коммерческий банк «Первомайский», совершении сделки по приобретении имущества по собственной воле. Данный вывод неверно основан на решении ИФНС от 31 марта 2009 года о привлечении ООО Коммерческий банк «Первомайский» к ответственности за формальное движение денежных средств, однако противоречит актам проверки Нацбанка УР и преюдициальными по настоящему делу многочисленными решениям судов об оспаривании действительности кредитных договоров, которыми ни один договор купли-продажи ценных бумаг не был признан недействительным. Оценка данным фактам судом не дана. В части осуждения Иванова А.Б. по ч.4 ст. 159 УК РФ указывает на отсутствие объекта и предмета преступного посягательства, считает, что установленные судом обстоятельства не содержат состав преступления. По мнению защитника, доля в уставном капитале согласно нормам гражданского законодательства, в том числе ст. 65.1 ГК РФ и ФЗ об ООО, не является собственностью и объектом права собственности, а относится к категории обязательственных прав, дающих право на участие в управлении делами общества, данная доля не может быть похищена как вещь. Переход права на долю в уставном фонде никак не мог создать возможности для приобретателя доли ООО «Промлизинг» (а не Иванова А.Б.) вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Считает, что судом неверно истолкованы постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51, а также постановление Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2011 года № 5950/11, которое относится к 2008 году. По мнению защитника, оценка реальной рыночной стоимость права на долю похищаемого имущества на момент предполагаемого хищения следствием и судом не проводилась, использование сведений о стоимости доли в 2002 году является недопустимым. Материалами дела не опровергнута стоимость доли в размере 50 000 рублей, установленная договором купли продажи. С учетом консультативного заключения специалиста, не проанализированного судом, ставит под сомнение заключение бухгалтерской экспертизы № от 09 июня 2014 года, установившего стоимость доли участника ООО «Предприятие систем автоматики». При проведении указанной экспертизы не учтены требования законодательства о судебно-экспертной и оценочной деятельности, фактически определена балансовая стоимость чистых активов общества и доли, отличная от рыночной стоимости. При установлении стоимости доли судом не учтено реальное финансовое состояние ООО «Академсервис» на 2011 год, утрата обществом основных активов, ликвидации ряда обществ, чьи доли имелись на балансе ООО «Академсервис». По мнению защитника, к ноябрю 2011 года размер активов снизился минимум на 622 000 000 рублей, что повлияло на фактическую стоимость доли, в связи с чем правовые основания для квалификации действий по ч.4 ст. 159 УК РФ отсутствуют. Вывод суда о том, что право собственности на долю перешло к Иванову А.Б. как к физическому лицу противоречит многочисленным доказательствам, приобретателем доли стало ООО «Промлизинг», участником либо директором которого осужденный не являлся. Судом фактически незаконно расширено обвинение, при мотивировке вывода о виновности Иванова А.Б. сделана необоснованная ссылка на обстоятельства 2005-2011 г.г. (избрание директором ООО «Предприятие систем автоматики» Б., заключение договора купли-продажи доли), не входящие в объективную сторону преступления. Указывает, что обращаясь в 2011 году в регистрирующий орган, Иванов А.Б. действовал в пределах своих полномочий, выполнял обязанность и поручение участников ООО «Академсервис» о совершении регистрационных действий, при этом ООО «Предприятие систем автоматики» не являлось собственником доли уже более 3,5 лет. Иванов участником общества не являлся, как директор был подконтролен собранию, решение от 15 ноября 2011 года принято обществом в пределах его компетенции. Вывод суда о взаимозависимости и подконтрольности Иванову А.Б. юридических и физических лиц является необоснованным, противоречит материалам дела. Свидетели Б., Б.1. и Я, совершившие конкретные действия по переходу права на долю, при совершении сделки выражали свою волю, подконтрольными их признать нельзя. Указанные термины в уголовном законе не содержаться, положения иных законов и Налогового кодекса РФ в уголовном праве не применимы. Иванов единолично практически не совершал действий, в результате которых ОО «Предприятие систем автоматики» утратило право на долю, однако совершение преступления в группе лиц ему не вменяется. Формы посредственного исполнительства в обвинительном заключении и приговоре не указаны, что указывает на то, что Иванов вмененные ему действия не совершал или не мог совершить их один, признаки психического или физического принуждения иных лиц в приговоре не указаны. В приговоре не указаны обстоятельства, при которых были отданы приказы и распоряжения и почему они являются обязательными для иных лиц. При этом Иванову А.Б. не вменяется совершение преступления с использованием служебного или должностного положения. Указание на действия Иванова А.Б., повлекшие отчуждение доли в пользу ООО «Стандарт» и ООО «Брелон» также выходит за рамки предъявленного обвинения. По мнению стороны защиты, отчет ФБК с доводами о взаимозависимости, не отвечает требованиям УПК РФ и правилам назначения экспертизы, содержит ответы на вопросы правового характера, основан на недопустимых доказательствах, недостоверен по содержанию, в связи с чем является недопустимым доказательством. Согласно обвинению умысел на хищение возник значительно позже перехода права собственности на долю, Иванов А.Б. не мог приобрести право на долю как физическое лицо, вывод о наличии корыстного мотива является необоснованным. Судом сделан неверный вывод о заведомой ложности представленных Ивановым в ИФНС сведений. С учетом положений ГК РФ, а также судебной практики, указывает, что признание судом недействительным решения общего собрания от 11 марта 2008 года об избрании директором Б.М.А., в котором Иванов А.Б, принимал участие как директор ООО «Виктория Сервис», не влечет автоматическое признание недействительным всех совершенных им правовых действий до вступления в силу решения суда от 2014 года. Решение собрания от 11 марта 2008 года признано недействительным по причине ненадлежащего уведомления участников общества и не повлекло ничтожности всех его действий. Доказательств факта осознания Ивановым А.Б., не являющимся юристом, заведомой незаконности избрания Б. директором и перехода прав на долю ООО «Предприятие систем автоматики» до принятия судебного решения в 2014 году, не имеется. Обращает внимание, что ООО «Предприятие систем автоматики» в период 2008-2011 г.г. о своих правах на долю не заявляло, в собраниях не участвовало. Предлагает приговор в части осуждения отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, оправдать Иванова А.Б. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления, исключить из приговора вывод суда о наличии единой системы координации действий участников группы предприятий, связанных с реализацией указанных сделок», формальным движении денежных средств в группе заемщиков, связанных с ООО Коммерческий банк «Первомайский» и входящих в холдинг ОАО «Продторг».

В апелляционных жалобах оправданный и осужденный Иванов А.Б. предлагает приговор отменить в части осуждения по ч.4 ст. 159 УК РФ, вынести в данной части оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника. Считает, что все события носят сугубо гражданско-правовой характер. Умысла на совершение преступных действий у него не было, корысти от совершения указанных действий он лично и руководимое им предприятие не имели и иметь не могли. Общее собрание от 15 ноября 2011 года проведено при наличии кворума, и являлось правомочным, факт его проведения и принятые на нем решения никем не оспаривались. Он на собрании решения не принимал и не голосовал. О сделке купли продажи доли между ООО «Предприятие систем автоматики» и ООО «Промлизинг» узнал только после ее совершения. Считает, что при вынесении приговора суд необоснованно применил редакцию ФЗ об ООО от 30 декабря 2008 года, не действовавшую на момент заключения договора купли-продажи, согласно которой предусмотрен иной механизм перехода прав и обязанностей участника общества. С 31 марта 2008 года ООО «Промлизинг» стало пользовать потребительскими средствами приобретенной доли, право собственности на долю перешло в этот момент, в связи с чем его действия, связанные с подачей в ИФНС нотариально удостоверенного заявления с документами, не являются преступными, в 2011 году предмет хищения отсутствовал. Указывает, что в 2012 году ООО «Промлизинг» продало долю большего размера 37,116 %, в связи с чем вывод суда о его обогащении на 158 102 500 рублей является необоснованным. Долей в уставном капитале в 16,116 % он распоряжаться не мог. Считает, что на балансе ООО «Академсервис» с период с 31 марта 2008 года и на 15 ноября 2011 года какое-либо недвижимое имущество отсутствовало, в 2008 году стоимость доли ООО «Предприятие систем автоматики» стремилась к нулю. Указывает, что обмануть К.М.С. в ноябре 2011 года он не мог, доля в размере 16, 116 % ООО «Предприятие систем автоматики» уже не принадлежала, контактов с К.М.С., не было, хозяйственную деятельность с ним не вели, данный факт подтверждает сам К.. Вывод суда о том, что Б.1. заключила договор купли-продажи по его указанию, противоречит показаниям самой Б.1., никаких указаний он не давал. ООО «Промлизинг» ему не подконтрольно, директор либо участником общества он не являлся. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ, о признании договора купли-продажи доли недействительной сделкой он узнал лишь в 2014 году. Просит приговор отменить, внести в отношении него оправдательный приговор с признанием права на реабилитацию.

В апелляционных жалобах защитник К.Е.В. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, приводит аналогичные доводы, считает, что судебное решение основано на предположениях, выводы суда не конкретизированы, доказательства причастности Иванова А.Б. к указанным событиям отсутствуют. По мнению защитника, по делу отсутствуют доказательства осуществления ООО «Предприятие систем автоматики» и ООО «Академсервис» совместной хозяйственной деятельности. Из приговора не следует, кого обманул Иванов А.Б. Показания свидетеля К.Л.Н. о том, что она не участвовала в собрании учредителей, является ложными, опровергаются письменными доказательствами. Судом по делу не установлен корыстный мотив, Иванов А.Б. руководителем ООО «Промлизинг» не являлся, долей в уставном каптале общества не обладал, указанное общество ему не подконтрольно. Указывает, что в обвинении не отражены те действия, которые Иванов якобы совершил как физическое лицо. Действия Иванова А.Б. по внесению изменений в единый реестр не могут быть рассмотрены как преступление. Судом не дана оценка тому, что действия по продаже доли ООО «Предприятие систем автоматики» совершили иные лица – руководителя самостоятельных хозяйствующих субъектов. Указывает, что Иванов не мог догадываться об изменении в 2011 году процедуры регистрации ООО, а также об обращении в 2014 году ООО «Предприятие систем автоматики» в суд с требованием о восстановлении корпоративного контроля.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района выражает несогласие с приговором в части оправдания Иванова А.Б. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. По мнение прокурора, ссылка суда на преюдициальный характер решения АС УР от 17 марта 2009 года является необоснованной, указанным решением законность договоров с точки зрения обмана и ст. 159 УК РФ не рассматривалась. Указывает, что обман имел место с даты неисполнения Ивановым А.Б. в июле 2007 года обязательств перед К. о самостоятельном погашении кредита, судебного решения в части обмана при заключении 15 марта 2005 года кредитного договора, так и при последующем исполнении договоренностей, нет. По мнению прокурора, Иванов, зная о формальности договора, необоснованно требовал удовлетворения исковых требований к ООО «Предприятие систем автоматики» с обращением взыскания на заложенное имущество. Судом не дана надлежащая оценка показаниям К. и иных свидетелей о формальности движения денежных средств по кредиту, направлении всех денежных средств по кредиту на счета подконтрольных Иванову обществ, возвращении их в течение 3-4 дней     обратно в ООО Коммерческий банк «Первомайский», основным учредителем которого является ООО «Академсервис». С учетом материалов дела, в том числе, заключения компьютерной экспертизы, акта проверки национального банка УР, считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств изготовления Ивановым А.Б. дополнительного соглашения, датированного 20 мая 2009 года. Показания свидетеля Г. о времени составления соглашения являются несостоятельными и противоречат иным доказательствам. На подложность дополнительного соглашения указывают акт проверки Коммерческий банк «Первомайский» национального банка УР, показания свидетеля К.1., заключение ФБК, а также решение АС УР от 06 августа 2010 года, согласно которому банковская операция по зачислению на счет ООО «Академсервис» денежных средств совершена при злоупотреблении правом, при этом носила фиктивный характер. О юридической несостоятельности притязаний Иванова на имущественные права ООО «Предприятие систем автоматики» указывают показания свидетеля В., согласно которым ссуда ООО «Предприятие систем автоматики» возвращена на баланс банка без первоначального обеспечения. Согласно заключению АСБ и показаниям свидетеля Зеленина оценка кредита ООО «Предприятие систем автоматики» отнесена к 5 категории как безденежная, что свидетельствует об отсутствии данных о заложенном имуществе. По мнению прокурора, подача Ивановым А.Б. в мае 2011 года заявления в АС УР о пересмотре судебного решения и проведении процессуального правопреемства с ООО Коммерческий банк «Первомайский» на ООО «Академсервис», является прямым доказательством совершения им преступления, текст заявления свидетельствует о познаниях Иванова А.Б. о судьбе кредитного договора от 15 марта 2005 года. 16 августа 2013 года по делу А-7454/2008 с ООО «Предприятие систем автоматики» в пользу ООО «Академсервис» взыскано более 228 000 000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество, что свидетельствует о желании Иванова А.Б. завладеть принадлежащей ООО «Предприятие систем автоматики» недвижимостью по формальному кредитному договору. В нарушение норм УПК при вынесении приговора суд незаконно сослался на комплексную бухгалтерскую правовую экспертизу от 20 марта 2013 года, которая постановлением суда от 14 июля 2015 года признана недопустимой. Судом необоснованно указано, что в качестве доказательств в обвинительном заключении предоставлены материалы уголовного дела, однако согласно ст. 246 УПК РФ доказательства в судебном заседании предоставляет государственный обвинитель. Считает, что судом в нарушении ст. 305 УПК РФ не описаны установленные судом обстоятельства уголовного дела, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения. По мнению прокурора, выводы суда содержат существенные противоречия. Так, по ч.4 ст. 159 УПК РФ суд посчитал доказанным факт незаконного избрания директором Б. в целях установления управленческого контроля над ООО «Предприятие систем автоматики», однако не учел факт заключения последним по просьбе Иванова А.Б. договора купли-продажи имущества, находящегося под залогом. Указанное имущество отчуждено ООО «Пастарель», основным участником которого является Иванов А.Б., данный факт свидетельствует о желании последнего завладеть залоговыми объектами, принадлежащими ООО «Предприятие систем автоматики». Оценка вышеуказанным фактам судом не дана. По мнению прокурора, указанные нарушения повлекли незаконное оправдание Иванова А.Б. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УПК РФ, нарушение прав потерпевших на восстановление социальной справедливости. Назначенное Иванову А.Б. по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание с применением положений ст. 73 УК РФ считает несправедливым, судом не учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности виновного. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах представители ООО «Предприятие систем автоматики» Овчинников О.М. и Егорова Г.Н. предлагают отменить приговор в части оправдания Иванова А.Б., передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, приводят аналогичные доводы об отсутствии преюдициального значения решений Арбитражного суда УР, не вступивших в законную силу. Считаю, что судом необоснованно признана законной попытка Иванова А.Б. взыскать задолженность по мнимому кредитному договору. Вопреки выводам суда, мнимость данного договора подтверждается показаниями потерпевшего К.М.С., свидетелей, а также материалами уголовного дела. Считают, что факты обмана Ивановым А.Б. потерпевшего К.М.Д. при заключении договора, формальности движения денежных средств в части выдачи кредитов ООО Коммерческий банк «Первомайский» подтверждаются показаниями последнего, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами и иными документами. Вывод суда об отсутствии в действиях Иванова А.Б. состава преступления обоснован показаниями самого Иванова и находящихся от него в служебной и материальной зависимости свидетелей. Считают, что при оправдании Иванова А.Б. необоснованно оставлены без внимания доказательства мнимости сделки. Считая необоснованным вывод суда о преюдиции в связи с не вступлением решений в законную силу. Указывает, что решением по делу А71-12877/2008 отказано в иске ООО «Предприятие систем автоматики» о признании договора мнимой сделкой в связи с истечением срока давности и непредставлением доказательств мнимости сделки, однако им не установлена законность кредита. В связи с невозможностью самостоятельно добыть доказательства ООО «Предприятие систем автоматики», предпринявшее меры по убеждению Иванова А.Б. отказаться от незаконного взыскания несуществующего долга, вынуждено было обратиться в правоохранительные органы с заявлением об обмане, поскольку только таким образом можно доказать незаконность кредита. Определение Арбитражного суда УР от 21 июня 2011 года о процессуальном правопреемстве долга ООО «Предприятие систем автоматики» от ООО Коммерческий банк «Первомайский» не является судебным решением в рамках ст. 90 УПК РФ, и также не может иметь преюдициальное значение, оно не содержит выводов о законности дополнительного соглашения о расторжении договора уступки права требования от 20 мая 2009 года. Вывод суда об отсутствии доказательств изготовления и предоставления Ивановым А.Б. в суд подложных документов опровергается материалами дела, показаниями свидетелей о подконтрольности последнему ряда сотрудников, считает, что Ивановым А.Б. совершено преступление посредством использования иных лиц (ст. 33 УК РФ) – предоставлены в суд поддельные документы, в том числе мемориальный ордер. Указывают, что в настоящем деле идет речь об обмане суда путем предоставления в суд заведомо подложных документов, на основании которых принято решение о восстановлении обязательств ООО «Предприятие систем автоматики» по кредитному договору, а не об обмане директора ООО «Предприятие систем автоматики» К.. Обман К. – лишь действия Иванова А.Б. по подготовке преступления, которые он планировал, но смог реализовать лишь в 2011 году. Добровольное подписание К. документов по кредиту под влиянием Иванова о целях, назначении, погашении кредитов является признаком объективной стороны мошенничества. По мнению представителей, не дана оценка всем доказательствам стороны обвинения - показаниям свидетелей и материалам дела, приведенным в приложении к жалобе, в нарушение закона основное содержание доказательств в приговоре не раскрыто, перечислены лишь показания свидетелей. Так, не оценены показания свидетелей обвинения о системе кредитования и технических кредитах, оформленных на их предприятия Ивановым А.Б., служебной и материальной зависимости ряда сотрудников предприятий от Иванова А.Б., назначении Б.М.А. на должность директора ООО «Предприятие систем автоматики» и подписании им договоров по просьбе Иванова А.Б., роли последнего в деятельности банка, отсутствии вышеуказанного кредита в 2009 году. Оспаривая выводы суда об отсутствии доказательств вины Иванова А.Б., указывают, что последний был инициатором оформления кредита, дальнейшее движение по нему также связано с подсудимым и подконтрольными ему организациями, при совершении преступления использовал одних и тех же подконтрольных ему лиц. По мнению представителей, свидетели, на показаниях которых суд основал вывод о невиновности Иванова, находятся в зависимости от последнего. Вопреки выводу суда, факты изготовления подложного дополнительного соглашения в августе, а не в мае 2009 года, обращения Иванова в суд с иском и предоставления в суд заведомо подложных документов подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела. Судом не дана надлежащая оценка наличию двух разных мемориальных ордеров, а также факту подписания и заверения Ивановым ряда документов при обращении в суд. Вопреки выводу суда, Иванову А.Б. инкриминируется не хищение, а совершение действий, направленных на приобретение права на чужое имущество. По мнению представителей, указанные нарушения повлекли незаконное оправдание Иванова А.Б. Вывод суда о выдаче Иванову А.Б. вещественных доказательств, изъятых из архива и из иных уголовных дел, является незаконным, создает возможность утраты доказательств.

В апелляционных жалобах представители потерпевшего ООО УК «Траст-Капитал» Жидкова Т.В. и Колосов А.М. предлагают приговор в части оправдания Иванова А.Б. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ отменить на основании п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, поддерживают доводы апелляционных представления и жалоб представителей ООО «Предприятие систем автоматики», приводят аналогичные доводы. По мнению представителей, Иванов А.Б. осознавал факт возврата денежных средств обратно в банк через расчетные счета других юридических лиц, входящих в группу предприятий ООО «Продторг», однако все равно пытался завладеть правами на залоговые объекты. Считают, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не в полном объеме исследовано предъявленное Иванову А.Б. обвинение, не приведены в приговоре и не проанализированы все доказательства стороны обвинения, оценка им не дана. Факт обмана Ивановым К. и их общения в 2007 году подтверждается письменными доказательствами, в том числе письмами последнего с требованием принять меры к обещанному ранее погашению кредита и процентов. Имущественного ущерба в результате неисполнения ООО «Предприятие систем автоматики» обязательств по кредитному договору не было, договор фактически был ничтожным, в связи с чем какого-либо права на судебную защиту у директора ООО «Академсервис» Иванова А.Б. не возникло. Обращение взыскания на предмет залога по несуществующему кредитному договору рассматривают как злоупотребление правом. Обращение Иванова А.Б. в суд при отсутствии имущественного ущерба с целью получения заведомо незаконного судебного решения является мошенничеством, при совершении которого последний использовал третьих лиц. Решения по арбитражным делам, которые, по мнению суда, являются преюдициальными, на момент вынесения приговора не вынесены а также не вступили в законную силу, в связи с чем основанный на них приговор является незаконным. Просят приговор в части оправдания Иванова А.Б. отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражении защитник К.Е.В. предлагает представление оставить без удовлетворения, решение об оправдании Иванова А.Б. считает справедливым, причастность последнего к инкриминируемому преступлению не доказана. По мнению защитника, суд тщательно исследовал все доказательства. Указывает, что действия потерпевших обусловлены целью покрыть свои противоправные действия в отношении залогового имущества.

В возражении Иванов А.Б. предлагает апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, оправдательный приговор считает справедливым, противоречий в выводах суда не имеется. Судом верно установлено надлежащее исполнение ООО Коммерческий банк «Первомайский» обязанности по перечислению кредитных денежных средств на счет заемщика, факт распоряжения ООО «Предприятие систем автоматики» данным кредитом. Указывает, что еще 10 июля 2009 года ООО «Предприятие систем автоматики» продало ООО «Главрыба» обеспечивающие исполнение обязательств по договору объекты недвижимости за 17 296 000 рублей, сумма вмененного ему ущерба основана лишь на основании заявления ООО «Предприятие систем автоматики». Требования о признании права собственности на объекты недвижимости ООО Коммерческий банк «Первомайский», ООО «Академсервис» и им не заявлялись и судами не рассматривались. Вывод суда о применении положения ст. 90 УПК РФ, отсутствии обмана К.М.С., считает обоснованным. К изготовлению, обсуждению и подписанию дополнительного соглашения, а также предоставлению в Арбитражный суд якобы подложных документов он отношение не имел, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. Считает, что при обращении в суд о процессуальном правопреемстве он действовал открыто и добросовестно, оснований сомневаться в достоверности и действительности дополнительного соглашения у него не было. Вопреки доводам прокурора, суд в оправдательной части приговора не ссылается на экспертизу от 20 марта 2013 года в части выводов об оправдании.

В возражении Иванов А.Б. просит апелляционные жалобы представителей потерпевших оставить без удовлетворения, приводит аналогичные доводы. Указывает, что вопреки доводам жалоб, обвинение в обмане органа правосудия ему не предъявлялось, обман К.М.С. в 2005 году ему не вменяется. Доводы жалоб о том, что ООО Коммерческий банк «Первомайский» выдача кредита не производилась, являются несостоятельными, доказательства возврата ООО «Предприятие систем автоматики» долга по кредиту в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании прокурор Зенина Н.В. апелляционное представление поддержала, дала аналогичные пояснения, предложила приговор в части оправдания Иванова А.Б. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что судом сделан взаимоисключающий вывод о формальности кредитного договора от 15 марта 2005 года, при этом указано, что он прошел проверку решениями судов. Обвинительный приговор предложила изменить, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ. По мнению прокурора, вина Иванова А.Б. доказана совокупностью относимых и допустимых доказательств, вывод суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Считает, что отсутствие в деле самостоятельного судебного решения по сделке купли-продажи доли от 31 марта 2008 года не освобождает Иванова А.Б. от уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ. Доводы стороны защиты об отсутствии обмана при внесении изменений в ЕГРЮЛ, отсутствии предмета хищения на ноябрь 2011 года, неверной оценке размера причиненного ущерба, отсутствии подконтрольности Иванову А.Б. ООО «Промлизинг», считает несостоятельными, опровергнутыми материалами уголовного дела.

Представители потерпевшего ООО «Предприятие систем автоматики» Овчинников О.М. и Егорова Г.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, предложили приговор в части оправдания отменить, дали в целом аналогичные пояснения. Приводя доводы о техническом характере полученного ООО «ПСА» кредита, указывают на наличие доказательств обмана оправданным К. и судебных органов для получения судебного решения о взыскании долга по несуществующему кредиту. Считают, что судом установлено наличие системы существования формальных кредитов, однако сделан неверный вывод об отсутствии вины Иванова А.Б. Вывод суда о наличии преюдициального характера судебных решений считают необоснованным.

Представители потерпевшего ООО УК «Траст-Капитал» Колосов А.М. и Жидкова Т.В. свои апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения. Считают, что в судебном заседании доказано, что технический кредит оформлялся не для нужд ООО «ПСА», а в качестве очередного витка пирамиды технических кредитов в группе компаний «Продторг», денежные средства через несколько дней вернулись обратно на счета банка «Первомайский». ООО «ПСА» не нуждалось в заемных средствах, не имело технической возможности их погасить. Приговор в части оправдания считают немотивированным, анализ доказательств стороны обвинения судом не дан, сущность значимых доказательств в приговоре не раскрыта. Считают, что на момент вынесения приговора ни одно из решений по гражданским дела, которые судом приняты как преюдициальные, не вынесено в окончательном виде. Предложили приговор в части оправдания Иванова А.Б. отменить.

Оправданный и осужденный Иванов А.Б., защитники Пивоварова О.Г. и К.Е.В. свои апелляционные жалобы поддержали, дали аналогичные пояснения, предложили вынести по уголовному делу оправдательный приговор. Считают, что вывод суда о формальном движении денежных средств по кредиту является необоснованным, опровергается материалами уголовного дела, в том числе решением суда, которым кредитный договор от 2005 года ООО «ПСА» признан действительным. Указывают, что доказательств обмана Ивановым К. не имеется, контактов между Ивановым и К. по данному договору не имелось, данный факт следует и из показаний самого К.. Документы в суд Иванов А.Б. также не предоставлял, документы предоставлены без его ведома. Какие-либо действия по выдаче кредита, подписанию, его пролонгации Иванов не выполнял, в связи с чем в части оправдательного приговора в его действиях отсутствует состав преступления. Считают, что действия Иванова А.Б. по ч.4 ст. 159 УК РФ не содержат состав преступления. По мнению заявителей, доля в уставном капитале не относится к категории имущества и имущественных права, при этом судом не установлена стоимость доли ООО «ПСА». По данному эпизоду Иванов также не совершал инкриминируемые ему действия, выводы суда о подконтрольности осужденному каких-либо физических лиц и организаций, наличии у Иванова корысти, являются необоснованными. Указывают, что в связи с отсутствием заведомой ложности данных, внесенных в реестр, Иванов А.Б. должен быть оправдан и по ст. 170.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вина Иванова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – частично показаниями самого Иванова А.Б., показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалами дела. Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания Иванова А.Б. виновным в инкриминируемом деянии.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, в том числе доводам защитников и осужденного, приведенных в дальнейшем в апелляционных жалобах. Доводы стороны защиты о немотивированности приговора опровергаются текстом судебного решения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова А.Б. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда в части виновности Иванова А.Б., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Вина Иванова Л.П. подтверждается показаниями свидетелей обвинения. Необходимо отметить, что содержание показаний всех допрошенных лиц достаточно подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Существенных противоречий между показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенные в приговоре показания допрошенных лиц соответствуют протоколу судебного заседания. Несмотря на значительный объем протокола судебного заседания, в судебном решении верно отражена сущность данных свидетелями показаний. Доводы защиты о фактах «подмены» судом свидетельских показаний, необоснованном «…формировании объективной стороны состава преступления…», являются несостоятельными.

Вина Иванова А.Б. в совершении указанного преступления также подтверждается материалами дела, содержание письменных доказательств в судебном решении также раскрыто.

При допросе в суде первой инстанции, в апелляционных жалобах, а также в настоящем судебном заседании осужденный не отрицал следующие факты: участие Иванова А.Б. 11 марта 2008 года в общем собрании участников ООО «Академсервис», принявшем решение о назначении директором Б.М.А.; заключение 31 марта 2008 года Б.Е.Б., действующей по доверенности от Б.М.А., договора купли-продажи доли ООО «Предприятие систем автоматики» в размере 16,116% в уставном капитале ООО «Академсервис»; проведение 15 ноября 2011 года с участием Иванова А.Б. внеочередного общего собрания участников ООО «Академсервис» и принятие собранием решения о внесении изменений в реестр в отношении новых участников общества; обращение Иванова А.Б. к нотариусу с целью засвидетельствовать свою подпись; обращение 16 ноября 2011 года Иванова А.Б. в налоговую инспекцию с приложением указанных в приговоре документов в целях внесения изменений в реестр сведения о составе участников ООО «Академсервис»; регистрация 23 ноября 2011 года МИФНС внесённых изменений в сведения о юридическом лице ООО «Академсервис» в ЕГРЮЛ, согласно которым право ООО «ПСА» на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» в размере 16,116% стоимостью 158 102 500 рублей прекращено, указанное право зарегистрировано за ООО «Промлизинг».

Вышеуказанные обстоятельства достоверно установлены показаниями самого Иванова А.Б., показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Вывод суда первой инстанции об осознании Ивановым А.Б. факта незаконности избрания Б.М.А. директором ООО «ПСА», незаконности выдачи последним нотариальной доверенности на имя Б.Е.Б. по представлению интересов общества с правом заключения от имени общества любых гражданско-правовых сделок, незаконности заключения между ООО «ПСА» в лице представителя по доверенности Б.Е.Б. и подконтрольным Иванову А.Б. ООО «Промлизинг» договора купли продажи доли в уставном капитале ООО «Академсервис», основан на материалах уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2008 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Предприятие систем автоматики», оформленное протоколом № 1 от 11 марта 2008 года, о назначении на должность директора ООО «Предприятие систем автоматики» Б.М.А.

18 декабря 2008 года постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и 31 марта 2009 года постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа указанное решение от 14 октября 2008 года оставлено без изменения.

Согласно материалам уголовного дела 18 декабря 2008 года в судебном заседании участвовала А.А.Л., действующая по доверенности от директора ООО «Виктория-Сервис» Иванова А.Б. Из показаний А.А.Л. в суде первой инстанции следует, что она участвовала по доверенности Иванова А.Б. в корпоративном споре, задачи ей обозначал Иванов А.Б. О результатах судебного заседания она сразу сообщила по телефону Иванову А.Б. Доводы защитника о неверном изложении в приговоре показаний свидетеля А.А.Л. опровергаются протоколом судебного заседания.

Таким образом, на момент обращения в регистрирующий орган осужденный Иванов А.Б. осознавал факт незаконности избрания Б.М.А. директором ООО «ПСА».

Доводы Иванова А.Б. о принятии 15 ноября 2011 года решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении состава учредителей ООО «Академсервис» общим собрание учредителей данного общества, по итогам которого он на основании положений Трудового кодекса РФ был обязан совершить действия по внесению изменений, отсутствии у него полномочий по голосованию на данном собрании, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Иванова А.Б. Осужденный осознавал незаконность данного решения собрания учредителей общества, основанного на действиях незаконно избранного директором ООО «ПСА» Б.М.А. по продаже доли, вместе с тем совершил противоправные действия, направленные на незаконное приобретение права на чужое имущество. Судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного о необходимости оценки вышеуказанных обстоятельств как гражданско - правовых отношений.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что доля в уставном капитале общества не является объектом права собственности. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав группы объектов гражданских прав - иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит и имущественные права.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действующим на момент совершения Ивановым А.Б. противоправных действий, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, согласно действующему законодательству доля в уставном капитале общества, право собственности на которую оформляется в установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ порядке, может быть предметом хищения, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о неверном определении стоимости доли ООО «ПСА» в связи со значительным падением стоимости активов ООО «Академсервис», несоответствии данной стоимости рыночной. Стоимость доли ООО «ПСА» установлено заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от 09 июня 2014 года, при этом данная стоимость определена именно на момент окончания Ивановым А.Б. преступных действий. Вопреки доводам стороны защиты, при проведении экспертизы и определении стоимости чистых активов наряду с активами учтены и пассивы – долгосрочные и краткосрочные обязательства ООО «Академсервис». Определение сторонами стоимости в 50 000 рублей при дальнейшем незаконном отчуждении доли ООО «Промлизинг» каким-либо образом не влияет на установленный по настоящему делу размер причиненного ущерба.

При определении размера причиненного ущерба судом первой инстанции обоснованно принята по внимание стоимость доли ООО «ПСА», указанная в обвинительном заключении.

Судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка доводам стороны защиты о том, что при обращении в регистрирующий орган Иванов А.Б. не осознавал ложность сведений, содержащихся в предоставленных им документах - договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Академсервис» от 31 марта 2008 года, протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Академсервис» № 5 от 15 ноября 2011 года и нотариально заверенном заявлении № Р14001 от 15 ноября 2011 года.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 24 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет.

Судебным решение признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ПСА» о назначении на должность директора Б.М.А., при этом из текста решение следует, что при назначении последнего собранием допущены существенные нарушения закона и устава общества (в том числе, избрание директором общества лица, не являющегося его участником). Таким образом, решение о назначении Б.М.А., директором ООО «ПСА» является недействительным с момента его принятия.

С учетом положений ст.ст. 168, 183 ГК РФ выдача Б.М.А. доверенности на имя Б.Е.Б., заключение последней на основании доверенности, выданной неуполномоченным лицом, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Академсервис», являются ничтожными сделками.

Доводы Иванова А.Б. о несогласии с решением суда от 14 октября 2008 года о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПСА» от 11 марта 2008 года, несущественности процессуальных нарушений, допущенных при избрании директором Б.М.А., неизменности данного решения и при надлежащем уведомлении о собрании и участии в нем всех участников общества, не влияют на факт осознания осужденным незаконности избрания Б.М.А. и ничтожности заключенной в дальнейшем сделки купли-продажи доли. Несогласие с решением суда не наделяет сторону правом на совершение действий, связанных с прямым нарушением судебного решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствие на момент совершения Ивановым А.Б. противоправных действий вступившего в законную силу решения суда о восстановлении корпоративного контроля и признания права ООО «ПСА» на вышеуказанную долю, не является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Отсутствие у Иванова А.Б. юридического образования и, по мнению защиты, познаний в области гражданского законодательства не является обстоятельством, освобождающим осужденного от уголовной ответственности, а также не свидетельствует о невиновном причинении им вреда.

Вопреки доводам защиты, в 2011 году все действия, преступный характер которых установлен судом, совершены Ивановым А.Б. единолично без участия иных лиц. Ссылки в фабуле преступного деяния на место работы и должность Иванова А.Б. не ставит под сомнение верный вывод суда первой инстанции о совершении им преступления как физическим лицом.

Наряду с этим, судом первой инстанции оценены и верно со ссылкой на Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии предмета хищения на момент совершения в 2011 году Ивановым А.Б. инкриминируемых действий.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в том числе, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом.

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 30.12.2008 года № 312-ФЗ в ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечёт за собой её недействительность. Доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Иванов А.Б., достоверно зная о продаже 31 марта 2008 года доли ООО «ПСА» в уставном капитале ООО «Академсервис», своевременно не предоставил документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ до 1 июля 2009 года, а обратился с соответствующим заявлением о регистрации в налоговый орган лишь 16 ноября 2011 года после вступления в законную силу вышеуказанных изменений закона.

Вопреки доводам стороны защиты, судом верно установлены корыстный мотив действий Иванова А.Б. и заинтересованность последнего в незаконном переходе права собственности на долю в пользу ООО «Промлизинг». Судом первой инстанции проанализированы показания допрошенных лиц и письменные доказательства, после чего сделан верный и мотивированный вывод об активном участии осужденного в принятии решений, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промлизинг», в пользу которого незаконно отчуждена доля ООО «ПСА», подконтрольности осужденному сотрудников ООО «Промлизинг», финансовой зависимости (наличие кредитных обязательств в сумме 159 000 000 рублей) указанного общества от ООО «Коммерческий банк «Первомайский» и ООО «Академсервис».

Судом первой инстанции достоверно установлен факт представления Ивановым А.Б. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заведомо ложные данных с целью приобретения права на чужое имущество – долю ООО «ПСА» в уставном капитале ООО «Академсервис».

Вывод суда об отсутствии оснований для квалификации действий осужденного дополнительно по ч.1 ст. 170.1 УК РФ является верным, обоснованность данного решения стороной обвинения не оспаривается. Совершение Ивановым А.Б. инкриминируемых ему по указанной статье действий полностью охватывается объективной стороной преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Вопреки доводам защиты, инкриминируемые Иванову А.Б. действия по обоим статься совершены с единой целью – приобретение права на чужое имущество. При таких обстоятельствах оснований для вынесения оправдательного приговора в части обвинения по ч.1 ст. 170.1 УК РФ не имеется. Вывод суда об отсутствии оснований для реабилитации Иванова А.Б. в связи с исключением указанной статьи из обвинения основан на положениях ст. 133 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы защитника о недопустимости предоставленных стороной обвинения доказательств, сделан верны и мотивированный вывод об отсутствии процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами не имеется. Нарушений при назначении и проведении судебных экспертиз также не допущено, заключения экспертов мотивированы и не противоречат другим доказательствам обвинения, нарушений процедуры проведения экспертных исследований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, при признании Иванова А.Б. виновным суд первой инстанции не вышел за пределы предъявленного обвинения. Включение в текст обвинения и в изложенные в приговоре обстоятельства, установленные судом, ссылок на совершение обвиняемым действий, не инкриминируемых как преступные, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Из текста обжалуемого приговора не следует, что совершенные Ивановым А.Б. до ноября 2011 года действия, входят в объективную сторону преступного деяния, не оценивались они судом и как подготовка к совершению преступления. Ссылки на установленные судом обстоятельства в период с 2002 года до ноября 2011 года сделаны лишь в подтверждение обоснованного вывода о наличии у Иванова А.Б. осведомленности о незаконности избрания Б.М.А. директором ООО «ПСА» и ничтожности последующих сделок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора по ч.4 ст. 159 УК РФ указание на: оформление 28 марта 2008 года Б.М.А. нотариальной доверенности на имя Б.Е.Б., зарегистрированной в реестре нотариуса №, «по просьбе Иванова А.Б.»; заключение 31 марта 2008 года Б.Е.Б. от имени ООО «Предприятие систем автоматики» с ООО «Промлизинг» договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Академсервис» в размере 16,116% и определении цены договора «по указанию Иванова».

Указанный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела и прямо противоречит показаниям допрошенных лиц.

Так, осужденный Иванов А.Б. отрицал факты дачи указания и обращения с просьбой к данным лицам с целью совершения ими указанных действий. Из показания свидетеля Б.М.А. следует, что указанная доверенность на имя Б.Е.Б. подписана им по просьбе Х.Р.М. Из показаний Б.Е.Б. также не следует, что она подписала договор купли продажи доли по просьбе Иванова А.Б. Свидетель Я.Р.Р., являвшийся директором ООО «Промлизинг», показал, что сделку купли-продажи доли в уставном капитале обсуждал с директором ООО «ПСА» Б.М.А., последний и оформил все необходимые документы, при этом с Ивановым А.Б. он (Я.Р.Р.) сделку не обсуждал.

Вместе с тем, исключение указания на участие Иванова А.Б. в совершении этих действий, совершенных в период до возникновения у осужденного умысла на совершение мошенничества, не влияет на вывод суда о преступности дальнейших действий осужденного и осознании Ивановым А.Б. незаконности избрания Б.М.А. директором ООО «ПСА» и последующей сделки купли-продажи доли.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты предоставлены документы о внесении в 2017 году в ЕГРЮЛ сведений о наличии у ООО «ПСА» вышеуказанной доли 16,116 % в уставном капитале ООО «Академсервис». Вместе с тем, данный факт не влияет на квалификацию действий Иванова А.Б., преступные действия которого являются оконченными в 2011 году после государственной регистрации права ООО «Промлизинг» на долю. Не может данный факт оцениваться и как возмещение причиненного преступлением вреда. Восстановление утраченного в результате незаконных действий Иванова А.Б. права собственности ООО « ПСА» на долю стало возможным лишь после обращения общества в судебные органы, вынесения решения о восстановлении корпоративного контроля и последующего совершения регистрационных действий.

Действия Иванова А.Б. обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст. 159 УК РФ, преступное деяние является оконченным, редакция уголовного закона применена верно. Факт причинения ООО «ПСА» ущерба в особо крупном размере установлен.

Вопреки доводам представления и апелляционных жалоб представителей потерпевших, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Иванова А.Б. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, является обоснованным.

Согласно фабуле обвинения по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ инкриминируемые Иванову А.Б. действия носят преступный характер с июля 2007 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что факт перечисления ООО «Коммерческий банк «Первомайский» кредитных денежных средств в сумме 138 000 000 рублей и их поступления на расчетный счет ООО «Предприятие систем автоматики» указан в обвинительном заключении, он установлен письменными доказательствами и показаниями допрошенных лиц, а также не отрицается государственным обвинителем и представителями потерпевших.

При этом из текста предъявленного Иванову А.Б. обвинения следует, что решение о дальнейшем перечислении поступивших на расчетный счет ООО «ПСА» кредитных денежных на расчетные счета «подконтрольных Иванову А.Б. юридических лиц» принято директором ООО «ПСА» К.М.С. добровольно без какого-либо противоправного воздействия (в том числе обмана) со стороны Иванова А.Б., а лишь по «… ранее достигнутой с Ивановым А.Б. договоренности…».

Наряду с этим из текста обвинения не следует, что незаконное воздействие оказывалось оправданным на К.М.С. и при совершении последним дальнейших действий, связанных с кредитом: заключение между ООО «ПСА» и ООО «Коммерческий банк «Первомайский» договора залога недвижимости от 30 мая 2005 года, определение предмета залога (объектов недвижимости) и оценка их залоговой стоимости, пролонгация кредитного договора и указанного договора залога недвижимости.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из показаний основного свидетеля стороны обвинения - директора ООО «ПСА» К.М.С. не следует, что Иванов А.Б. «…в июле 2007 года …путем обмана ввел К.М.С. в заблуждение, заверив его о самостоятельном исполнении им обязательств по договору № 3401387….». Согласно материалам дела какие-либо письменные договоры во исполнение указанного якобы имевшегося обещания (инкриминируемого органом предварительного следствия) между сторонами не заключались.

Наряду с этим, из показаний К.М.С. также не следует, что Иванов А.Б. давал ему руководящие и являющиеся для него обязательными указания по вопросам получения кредита и распоряжения указанными денежными средствами.

При допросе в суде первой инстанции К.М.С. прямо указал, что в исследуемый период ООО «ПСА» не вело совместную хозяйственную деятельность с Ивановым А.Б., последний с ним в трудовых отношениях не состоял, «…никакого влияния на меня Иванов не оказывал и не мог оказать». Указанные показания свидетеля не противоречат показаниям оправданного Иванова А.Б. При этом из текста обвинения, показаний допрошенных лиц и материалов дела также не следует, что директор ООО «ПСА» К.М.С. каким-либо образом подчинялся либо был зависим от Иванова А.Б.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о добровольности участия ООО «ПСА», представляемого директором К.М.С., в движении денежных средств между расчетными счетами ООО «Коммерческий банк «Первомайский», ООО «ПСА» и в дальнейшем иными юридическим лицами, а также об отсутствии доказательств обмана К.М.С. со стороны Иванова А.Б. Письменное обращение К.М.С. к Иванову А.Б. с требованиями принять меры «к обещанному ранее погашению кредита и процентов» не является бесспорным доказательством обмана со стороны оправданного.

При этом судом первой инстанции дана верная оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного Суда УР от 17 марта 2009 года по иску ООО «ПСА» с доводами о мнимости вышеуказанного кредитного договора. Согласно судебному решению обязанности ООО Коммерческий банк «Первомайский» перед ООО «ПСА» по перечислению кредитных денежных средств исполнены, факт перечисления подтверждается платежные поручениями, в дальнейшем истец распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Вопреки доводам представителей потерпевших, указанный вывод не противоречит материалам настоящего уголовного дела, а также показаниям допрошенных лиц, в том числе К.М.С. Доводы участников судебного разбирательства со стороны обвинения о наличии доказательств мнимости вышеуказанного кредитного договора являются несостоятельными.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что из текста обвинительного заключения не следует, что Иванову А.Б. инкриминировалось совершение в 2005 году действий, связанных с выдачей ООО «Коммерческий банк «Первомайский» кредита, которые могли быть расценены как заключение мнимой сделки без перечисления денежных средств на счет ООО «ПСА». Не вменялось оправданному и совершение указанной сделки путем обмана директора ООО «ПСА» К.М.С. либо введения последнего в заблуждение. Факт добровольного распоряжения ООО «ПСА» полученными кредитными денежными средствами в течение непродолжительного времени после их получения не указывает на какие-либо противоправные действия Иванова А.Б.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности применения по настоящему уголовному делу положений ст. 90 УПК РФ в связи с вынесением указанного решения от 17 марта 2009 года.

Исключение судом двух абзацев из фабулы инкриминируемого Иванову А.Б. преступного деяния, указывающих на организацию им незаконного внеочередного собрания учредителей ООО «ПСА» и заведомую незаконность для Иванова А.Б. избрания его директором Б.М.А., а также регистрацию последним внесенных изменений, не ставит под сомнение в целом верный вывод суда об отсутствии в действиях Иванова А.Б. состава преступления.

Доказательств, безусловно устанавливающих факт заключения Б.М.А. договора купли-продажи залогового недвижимого имущества с директором ООО «Бизнес-Форум» С.С.А. именно по указанию Иванова А.Б., а также организации последним обращения ООО «Бизнес-Форум» в суд о взыскании суммы долга по кредитному договору, стороной обвинения не предоставлено. Показания Иванова А.Б., Б.М.А. и директора ООО «Бизнес-Форум» С.С.А. о самостоятельности последних при принятии указанных решений не опровергнуты. При таких обстоятельствах установленный судом первой инстанции факт осознания Ивановым А.Б. незаконности избрания Б.М.А. директором ООО «ПСА» не влияет на оценку действий оправданного.

Доводы прокурора о наличии существенных противоречий в части оправдания и признания Иванова А.Б. виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ в выводах суда о роли Б.М.А., оценке взаимоотношений Б.М.А. и Иванова А.Б., являются необоснованными.

Доводы Иванова А.Б., отрицающего организацию обращения ООО «Бизнес-Форум» в суд с иском к ООО «ПСА» о взыскании суммы долга по кредитному договору, стороной обвинения также не опровергнуты.

Вопреки доводам стороны обвинения, судом первой инстанции проанализированы доводы Иванова А.Б., показания свидетеля Г.О.А., дана оценка заключению компьютерной судебной экспертизы и показаниям специалиста С.С.В., после чего сделан верный вывод об отсутствии доказательств изготовления именно Ивановым А.Б. дополнительного соглашения от 20 мая 2009 года к договору уступки прав требования (цессии) от 15 апреля 2008 года.

При допросе юрисконсульт ООО Коммерческий банк «Первомайский» Г.О.А. показала, что указанный договор уступки права требования и дополнительное соглашение она составила по указанию директора банка Д.С.Г., «задним» числом документы не составлялись. С учетом указанных доказательств, а также показаний допрошенных лиц судом обоснованно отвергнуты доводы обвинения о составлении датированного 20 мая 2009 года дополнительного соглашения не ранее 12 августа 2009 года. Проведенная по делу компьютерная судебная экспертиза, а также указанные в апелляционном представлении прокурора доказательства, не опровергают вывод суда об отсутствии доказательств подложности дополнительного соглашения.

Более того, согласно материалам дела указанное дополнительное соглашение от ООО «Коммерческий банк «Первомайский» подписано директором Д.С.Г., предоставлено в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве представителем временной администрации по управлению банка С.С.И. Определением суда от 30 сентября 2009 года заявление удовлетворено, произведено замена истца ООО «Бизнес-Форум» на ООО Коммерческий банк «Первомайский». Указанное определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Вопреки жалобам представителей потерпевшего, судом первой инстанции дана надлежащая оценка факту дальнейшего обращения Иванова А.Б. в арбитражный суд с исковым заявлением о признании залога имущества существующим. Согласно обвинительному заключению Ивановым А.Б. представлен в суд заведомо подложные документы – вышеуказанное дополнительное соглашение от 20 мая 2009 года и копия мемориального ордер № 15 от 05 августа 2009 года, якобы подтверждающая осуществление ООО Коммерческий банк «Первомайский» платежа в адрес ООО «Бизнес-Форум» в сумме 106 190 000 рублей по данному дополнительному соглашению.

С учетом показаний допрошенных свидетелей и материалов дела судом сделан верный вывод об отсутствии доказательств подложности и мемориального ордера. Наряду этим дан анализ и решению Арбитражного суда УР от 15 мая 2012 года, признавшему в пользу ООО «Академсервис» право залога на основании договора залога недвижимости от 30 мая 2005 года. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в описательно-мотивировочной части судебного решения отсутствуют ссылки на этот мемориальный ордер.

При таких обстоятельствах доводы стороны обвинения об обмане оправданным судебных органов в связи с предоставлением в суд подложных документов также является несостоятельным.

Вопреки доводам стороны обвинения, применение положений ст. 90 УПК РФ и ссылка суда на судебные акты, которыми дело не разрешалось по существу, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в части оправдания. Наряду с судебными решениями, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, установлены показаниями допрошенных лиц и письменными доказательствами.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов прокурора и представителей потерпевших о противоправности действий Иванова А.Б., направленных на обращение взыскания на предмет залога по несуществующему кредитному договору.

Более того, в предъявленном Иванову А.Б. обвинении отсутствует указание на незаконность действий последнего, связанных с заключением кредитного договора. По мнению органа предварительного следствия, противоправность действий и обман при обращении в судебные органы связаны с предоставлением в суд подложных (по мнению стороны обвинения) документов. Доводы о совершении оправданным преступления посредством использования иных подконтрольных ему лиц опровергаются добытыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы представителей потерпевших о необходимости признания несостоятельными показаний свидетелей, на которые ссылается суд первой инстанции в обоснование вывода об оправдании Иванова А.Б. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат письменным доказательствам.

Судом сделан верный вывод, что в вышеуказанных действиях Иванова А.Б. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости оправдания Иванова А.Б. на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УК РФ в связи с не установлением события преступления.

Суд выносит оправдательный приговор по данному основанию в случае, когда вмененное подсудимому деяние вообще не имело места, указанные в обвинении события или их последствия не возникали либо произошли независимо от чьей-либо воли. Вместе с тем, по настоящему уголовному делу установлено, что ряд изложенных в обвинительном заключении событий имели место (заключение кредитного договора, договоров залога, купли-продажи недвижимого имущества, уступки права требования, заключение дополнительного соглашения, обращения в судебные органы). При этом судом первой инстанции верно установлено, что Ивановым А.Б. совершены некоторые из инкриминируемых ему органом следствия действия, однако согласно уголовному закону они не являются преступным деянием в связи с отсутствием всех необходимых элементов состава преступления.

Вместе с тем, верно установив факты получения ООО «ПСА» кредитных денежных средств и дальнейшего добровольного распоряжения обществом этим кредитом, суд первой инстанции сделал взаимоисключающий неверный вывод о «формальности» движения указанных денежных средств. Такой вывод прямо противоречит полученным по делу доказательствам - показаниям допрошенных лиц, письменным доказательствам, в том числе вышеуказанному решению Арбитражного Суда УР. Более того, формулировки, прямо свидетельствующие о какой-либо «формальности» движения денежных средств, отсутствуют и в предъявленном Иванову А.Б. обвинению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает данную ссылку из описательно-мотивировочной части судебного решения. Данное изменение приговора каким-либо образом не ставит под сомнение в целом мотивированный и обоснованный вывод суда о наличии оснований для оправдания Иванова А.Б. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам стороны обвинения, существенных нарушений требований ст.ст. 304-306 УПК РФ, регламентирующих структуру оправдательного приговора, которые могли бы повлечь отмену судебного решения в данной части, судом первой инстанции не допущено.

В судебном решении указаны существо предъявленного Иванову А.Б. обвинения, основания оправдания последнего и доказательства, их подтверждающие. Оценивая доводы прокурора и представителей потерпевших, судебная коллегия приходит к выводу, что в описательно-мотивировочной части приговора в целом указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, в том числе раскрыта сущность всех совершенные оправданным действий.

Судом первой инстанции верно определены предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб представителей потерпевших, судом дана надлежащая оценка представленным стороной обвинения доказательствам, относящимся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Некоторая краткость при изложении ряда доказательств стороны обвинения, отсутствие мотивированных выводов по каждому из доказательств, предоставленных стороной, обвинения, не являются существенным нарушением уголовного закона, влекущим безусловную отмену оправдательного приговора.

В апелляционных представлении и жалобах с приложениями, а также в настоящем судебном заседании участниками со стороны обвинения приведены доводы об игнорировании судом множественных доказательств обвинения – показаний свидетелей и письменных доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, бесспорно устанавливают вину Иванова А.Б. Вместе с тем, оценив содержание показания указанных свидетелей, а также сущность этих письменных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные сведения, как по отдельности, так и в их совокупности не опровергают обоснованный вывод суда об отсутствии в действиях Иванова А.Б, состава преступления.

Согласно ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия признает несостоятельными многочисленные доводы сторон о необходимости детального исследования в рамках настоящего уголовного дела обстоятельств совместной финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций с момента их регистрации, не связанной с настоящим уголовным делом; необходимости оценки и учета при вынесении приговора существования практики выдачи ООО «Коммерческий банк «Первомайский» иных кредитов, называемых сторонами «техническими», фактов обращения между контрагентами ценных бумаг. Вышеуказанные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках предъявленного Иванову А.Б. обвинения.

Вопреки доводам прокурора, нарушений положений ст. 336 УПК РФ судом не допущено. Ссылка на признанное недопустимым доказательством заключение комплексной бухгалтерской правовой судебной экспертизы от 20 марта 2013 года сделана в описательно-мотивировочной части приговора лишь при перечислении доказательств, указанных следствием в обвинительном заключении. В качестве доказательства данное заключение эксперта не использовано.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным стороной обвинения по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, сделан неверный вывод о предоставлении в качестве доказательств вины Иванова А.Б. «…в обвинительном заключении…материалы уголовного дела…». С учетом положений ст.ст. 42, 45, 246 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить, исключить указанную ссылку, дополнить приговор указанием на предоставление в судебном заседании доказательств стороной обвинения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Принятые судом первой инстанции решения по ходатайствам сторон являются обоснованными.

В апелляционных представлениях и жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, участниками судебного разбирательства приведены множественные доводы о несогласии с приговором в части признания Иванова А.Б. виновным, так и в части оправдания последнего. Судебная коллегия, оценив все доводы представления и жалоб, а также представленные сторонами дополнительные доказательства, приходит к выводу, что данные доводы не опровергают в целом верные выводы суда и не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Иванова А.Б. по настоящему уголовному делу.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ верно определил вид и срок наказания за совершенное преступление. При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительные характеристики, наличие наград, отсутствие судимостей, состояние здоровья. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Судом достаточно мотивировано назначение Иванову А.Б., совершившему тяжкое преступление против собственности, наказания в виде лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Исключительные обстоятельства, которые могли бы являться безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает обоснованным решение суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым либо мягким судебная коллегия не усматривает.

Нарушения закона при назначении наказания, наложении на осужденного предусмотренного ст. 73 УК РФ обязанностей, признании за оправданным права на реабилитацию в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, судом не допущены.    

Судебная коллегия признает обоснованными доводы представителей потерпевшего о нарушении судом требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о вещественных доказательствах.

Судом сделан верный о хранении ряда доказательств в уголовном деле и при уголовном деле, возможности возвращения по принадлежности вещественных доказательств, изъятых в Межрайонной инспекции МНС России № 9, Межрайонной инспекции МНС России № 10, объектов недвижимости, изъятых 16 июля 2012 года в ходе выемки у представителя ООО УК «Траст-Капитал», документов исполнительного производства № 8259/14/17/18 в отношении Ш.А.В., а также документов, изъятых в Арбитражном Суде Удмуртской Республики.

Вместе с тем, выводы о возврате ООО «Академсервис» перечисленных в приговоре вещественных доказательств, а также об уничтожении печатей, является преждевременным, данное решение принято без учета положений ст. 82 УПК РФ. Ходатайства о передаче вещественных доказательств ООО «Академсервис» не заявлены. Более того, согласно материалам уголовного дела вышеуказанные вещественные доказательства также являются вещественными доказательствами по уголовному делу №, предварительное следствие по которому приостановлено, окончательное решение по данному делу не принято.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указанное нарушение устранить путем изменения приговора, принять решение о хранении этих доказательств при уголовном деле.

Каких-либо оснований для изменения приговора в иной части либо отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.17 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 24 января 2017 года в отношении Иванова А. Б. изменить, апелляционное представление заместителя прокурора района, апелляционные жалобы оправданного и осужденного Иванова А.Б. и его защитников, представителей потерпевшего ООО «Предприятие систем автоматики» удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на предоставлении в обвинительном заключении материалов уголовного дела в качестве доказательств вины Иванова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, дополнить приговор в данной части указанием на предоставление в судебном заседании доказательств вины стороной обвинения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части оправдания Иванова А.Б. по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ вывод суда о «формальности» движения денежных средств по договору № 3401387 от 15 марта 2005 года об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 138 000 000 рублей, заключенному между ООО «Коммерческий банк «Первомайский» и ООО «Предприятие систем автоматики».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части признания Иванова А.Б. виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ указание на:

- оформление 28 марта 2008 года Б.М.А. нотариальной доверенности на имя Б.Е.Б., зарегистрированной в реестре нотариуса №, «по просьбе Иванова А.Б.»;

- заключение 31 марта 2008 года Б.Е.Б. от имени ООО «Предприятие систем автоматики» с ООО «Промлизинг» договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Академсервис» в размере 16,116% и определении цены договора «по указанию Иванова».

Вещественные доказательства, за исключением:

хранящихся в уголовном деле; изъятых в Межрайонной инспекции МНС России № 9 и Межрайонной инспекции МНС России № 10; объектов недвижимости, изъятых 16 июля 2012 года в ходе выемки у представителя ООО УК «Траст-Капитал»; документов исполнительного производства № 8259/14/17/18 в отношении Ш.А.В.; изъятых в Арбитражном Суде Удмуртской Республики,

хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы Иванова А.Б. и его защитников, представителей потерпевшего ООО «Предприятие систем автоматики» – без удовлетворения.

В удовлетворении апелляционных жалоб представителей потерпевшего ООО УК «Траст-Капитал» отказать.

Председательствующий

Судьи