Решение по делу № 33-2260/2022 от 21.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33- 2260/2022

Дело № 2-2827/2017

УИД 36RS0006-01-2017-002876-66

Строка № 2.143 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи
Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-2827/2017 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Постолатьев В.А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, по иску Администрации г.о. г. Воронежа к Постолатьев В.А. о признании объекта самовольной постройкой и сноса ее, по встречному иску Постолатьев В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации г.о. г. Воронежа о признании наличия реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка,

по частной жалобе Постолатьев В.А.

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 января 2022 г.

(судья районного суда Гаврилова Н.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иски Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и администрации городского округа города Воронежа к Постолатьеву В. А. удовлетворены, требования Постолатьева В.А. оставлены без удовлетворения (т.3л.д.76-81, 243-245).

Постолатьев В.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав, что полный снос здания, расположенного по адресу: <адрес> невозможен по причине создания угрозы жизни и здоровью детей, нанесения ущерба объекту культурного наследия регионального значения. Данное здание в настоящее время используется в качестве детского сада. Полный демонтаж здания хозблока без нанесения зданию несоразмерного ущерба невозможен. Указывает на изменение положений правового регулирования и невозможность приведения постройки в соответствие с установленными требованиями без ее сноса.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.01.2022 в удовлетворении заявления Постолатьева В.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отказано.

В частной жалобе Постолатьев В.И. просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.01.2022 отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывая при этом, что судом неправильно применено процессуальное законодательство, решение может быть изменено, само содержание действий которых обязан совершить должник в рамках исполнительного производства, полный снос самовольной постройки при ведение ее в соответствии с параметрами установленными правила землепользования и застройки можно расценивать в качестве двух самостоятельных способов исполнения решения суда, не имеется выводов суда о сносе здания без нарушения целостности невозможен, таковой вопрос не ставился и не разрешался, не обоснован вывод об отсутствии доказательств затрудняющих исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.12.2017 (л.д. 76-81, т. 3), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.03.2021 (л.д. 243-245, т. 3) иски Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и администрации городского округа город Воронеж удовлетворены и объект капитального строительства площадью 427,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

Постолатьев В.А. самостоятельно, за счет собственных средств обязан произвести снос объекта капитального строительства площадью 427,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 427,7 кв.м в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Постолатьев В.А. в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу, администрации городского округа <адрес> предоставлено право осуществить снос объекта капитального строительства площадью 427,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 427,7 кв.м.

Встречный иск Постолатьев В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание и иск Постолатьев В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Постолатьев В.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 26.12.2015. Площадь здания превышает площадь объекта, на который зарегистрировано право собственности Постолатьева В.А., а также превышает площадь предоставленного земельного участка.

Иск удовлетворен судом по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил - возведением постройки, на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.02.2017 (т, 1 л,д. 16-24), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.05.2017 (т.1 л.д. 107-118), установлено, что площадь застройки спорного нежилого здания (хозблока) кадастровый номер №, составляет 252 кв.м; часть объекта недвижимости фактически расположена на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на который принадлежит муниципальному образованию городской округ город Воронеж, а часть, площадью 70 кв.м., на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Какие-либо права на указанный земельный участок Постолатьева В.А. отсутствуют.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 222 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вступивших в законную силу 4 августа 2018 года, были внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации был изложен в следующей редакции: Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование Которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешении или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка. требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, в новой редакции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта.

Определением Центрального районного суда от 13.06.2019 (л.д. 184-186, т.5) в удовлетворении заявления Постолатьева В.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 18.12.2017 отказано (основанием заявления выступал факт внесения изменений в ст. 222 ГК РФ, предметом заявления - изменение порядка и способа исполнения решения суда с полного сноса здания на частичный демонтаж здания).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2019 определение Центрального районного суда от 13.06.2019 оставлено без изменения (л.д.218-221, т.5).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020, определение Центрального районного суда г. Воронежа от 13.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2019 оставлены без изменения.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.07.2021 установлено, что спорное здание не занимает часть земельного участка с кадастровым номером № и фактически расположено на двух земельных участках - с кадастровым номером № и на землях, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.30-35, т.6).

Постолатьевым В.А. также представлено экспертное исследование ООО ВЦСТЭиО «Автоокс» от 30.11.2021 (л.д.71-98, т.6), согласно выводам, которого конструктивные элементы здания позволяют произвести частичный демонтаж здания со стороны ул. <адрес> путем уменьшения пятна застройки здания с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером № и путем частичного демонтажа здания. Технически возможно приведение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территорий.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом, в материалах дела имелась схема размещения спорного хозблока (т.1 л.д.26), а также постановление главы администрации Центрального района г. Воронежа № от 09.02.2005 о разрешении на пристройку хозблока по <адрес> в размерах 14,0* 11,0+5,5*6,6м к незавершенным строительством объектам лит. Г1 и Г2 по <адрес> (т.1 л.д.200).

При рассмотрении данного заявления установлено, что Постолатьев В.А. обращался с жалобой в Конституционный суд РФ.

Определением Конституционного суда РФ №2728-0 от 25.11.2020 отказано в принятии к рассмотрению жалобы Постолатьева В.А. (л.д.36- 37, т. 6).

Разрешая заявленные требования, учитывая, тот факт, что спорное здание выходит за границы предоставленного Постолатьеву В.А. земельного участка, является нежилым, при этом вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что снос части здания без нарушения его целостности невозможен, а также то, что предложенный заявителем способ исполнения решения суда по существу направлен на изменение принятого решения, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 18.12.2017 не представлено, суд первой пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Указав при этом, что приведенные заявителями обстоятельства и представленные документы не указывают па наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность изменения порядка и способа исполнения судебного постановления.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суть и смысл изменения способа исполнения решения суда - это определение нового пути исполнения, новых возможностей, но если этих возможностей нет и не предвидится в будущем, то принятие заведомо неисполнимого определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда будет являться незаконным и необоснованным.

Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения уже не будет, и судебный акт будет исполнен.

Из указанных правовых норм следует, что изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Постолатьева В.А.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2020 N 88-6461/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно, при этом, не допускается изменение сущности решения суда. Следовательно, к подлежащим доказыванию имеющим значение для рассмотрения требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обстоятельствам относятся обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта в общем, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Между тем по настоящему делу таких доказательств не представлено.

Направленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе Экспертное исследование № от 12.01.2022 не может служить доказательством, свидетельствующим о затруднительности исполнения судебного решения, кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как следует в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

При этом, дополнительные (новые) доказательства в любом случае исследуются судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Учитывая, что Экспертное исследование № от 12.01.2022 получено после вынесения оспариваемого определения суда и не получило оценки со стороны суда первой инстанции, то оно не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства.

Иные, дополнительные доказательства, также не могут быть приняты, поскольку не представлено доказательств невозможности их представления суду первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Постолатьев В.А. - без удовлетворения.

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28.04.2022.

Председательствующий: