Решение по делу № 33-3813/2019 от 27.05.2019

Судья Симонова И.А.                                                                      9 июля 2019 года

Докладчик Кожемякина М.В.    Дело № 33-3813/2019               город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Кожемякиной М.В., Грачевой Н.В.

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чигилейчик Надежды Леонидовны на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении ходатайства ответчика Чигилейчик Надежды Леонидовны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 марта 2018 года отказать.

Апелляционную жалобу возвратить истцу со всеми приложенными к жалобе документами».

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Чигилейчик Н.Л. 25.09.2018 подала апелляционную жалобу на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16.03.2018 по иску ЖСК «Ломоносовский – 5» к Чигилейчик Н.Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что срок для обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, указывает на то, что о вынесенном решении от 16.03.2018 ей стало известно только 13.09.2018, в ходе рассмотрения дела № 2а-3191/2018.

Заявление рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, согласно ходатайства о рассмотрении без ее участия.

Представитель истца с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не согласился, указав, что ответчик знала о судебном решении, так как она оспаривала действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Чигилейчик Н.Л., просит определение суда первой инстанции отменить.

В частной жалобе ссылается на то, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что ей не представили право доказать уважительность причин процессуального пропуска получения судебной корреспонденции.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.03.2018 удовлетворены исковые требования ЖСК «Ломоносовский – 5» к Чигилейчик Надежде Леонидовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени в общей сумме 162 587 рублей 69 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение по делу не составлялось.

Срок для подачи апелляционной жалобы истекал 02.04.2018 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба направлена в суд почтовым отправлением 24.09.2018, то есть с пропуском срока, предусмотренного законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, так как он основан на нормах процессуального права и соответствует представленным доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия решения суда от 16.03.2018 направлена в адрес ответчика 19.03.2018 заказным письмом, которое возвращено в адрес суда с копией решения суда с отметкой «Истек срок хранения» 5.04.2018 года.

23.05.2018 судом вынесено определение о взыскании с ответчика судебных расходов по данному делу. Копия определения суда о взыскании судебных расходов направлена ответчику 24.05.2018., 09.06.2018 конверт возвратился в адрес суда.

При этом ответчик надлежащим образом извещалась судом как о рассмотрении искового заявления, так и о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, не согласившись с взысканием задолженности, ответчик 13 сентября 2018 г. обратилась в Ломоносовский суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Ломоносовского округа г. Архангельска, возбужденного на основании решения Ломоносовского районного суда по делу № 2-527/2018 от 16.03.2018, из текста которого следует, что об оспариваемом решении ей стало известно 21 августа 2018 года.

Административный иск подготовлен Чигилейчик Н.Л. 01.09.2018, однако, заявление о выдаче копии решения суда Чигилейчик Н.Л. подала лишь 13.09.2018.

Давая оценку, указанным выше доказательствам суд обоснованно пришел к выводу, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются действия ответчика Чигилейчик Н.Л., выразившиеся в непринятии мер по получению судебной корреспонденции, по несвоевременной подаче апелляционной жалобы, после того как в августе 2018 года ей стало известно о решении суда от 16.03.2018. Данные причины    не являются уважительными в связи с чем суд обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что о состоявшемся 16 марта 2018 года решении суда ответчик узнала лишь 13 сентября 2018 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 09.10.2018, 10.10.2018, определением суд от 11.01.2018 года об отмене судебного приказа, конвертом от 16.11.2018, 17.11.2018, судебной повесткой от 17.11.2018 г., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные документы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют об уважительности причин.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального и материального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чигилейчик Надежды Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	М.В. Кожемякина
Н.В. Грачева