Решение по делу № 2-443/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-443/2022 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

18 марта 2022 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Линькову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Линькову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что вступившим в законную силу заочным решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 696786,51 руб., возмещение расходов по госпошлине 10167,87 руб. Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «НБК» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма задолженности передана истцу, как новому кредитору. Судебный акт исполнялся ответчиком-должником в пользу ООО «НБК». Истец ссылается на актуальность кредитного договора, согласно условиям которого кредитор вправе требовать уплаты с заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, с дальнейшим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в соответствии с условиями договора кредитования.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126015,20 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33046,81 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, начисляемые на остаток основного долга 642710,11 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга 642710,11 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по процентам 54076,40 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения настоящего судебного решения по дату фактического его исполнения; а также судебные расходы по возврату госпошлины 5081 руб. и оплате юридических услуг – 15000 руб.

Представитель ООО «НБК» по доверенности Новикова К.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях иска настаивала. В дополнительно направленном отзыве указала, что кредитный договор сторонами не расторгнут, недействительным не признан, в связи с ненадлежащим исполнением заемщик своих обязательств кредитор вправе производить начисление процентов и неустоек за просрочку уплаты задолженности. Ссылалась на отсутствие оснований для уменьшения размера предъявленных неустоек, отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих освободить должника от уплаты штрафных санкций. Размер оплаты услуг представителя завышенным не является, оказанных фактически на территории Кировской области, не превышает минимальным ставкам гонораров за оказание разовой юридической помощи (л.д. 80-81).

Ответчик Линьков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 52).

Представитель ответчика Завьялова Е.А. в суд не явилась, выражая несогласие с иском, представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об уменьшении общей суммы задолженности перед кредитором по трем судебным актам, в том числе и решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и ее поэтапном погашении, а также отсутствию дальнейшего начисления и взыскания каких-либо сумм по кредитным договорам. Размер долга был согласован сторонами, уплачен ответчиком в полном объеме, что свидетельствует об исполнении обязательств и отсутствии задолженности по договору кредитования №. Расчет процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен неверно, составляет 125737,51 руб. Просила о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустоек, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку уплаты основного долга и процентов до 1000 руб. каждая. Ответчик находится в тяжелом материальном положении, в настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Основания для удовлетворения остальной части заявленных требований полагала отсутствующими, ввиду погашения сумму задолженности, оговоренном в соглашении сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы, заявленные истцом, полагала необоснованными, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, объем предоставленных услуг невелик и не повлек большие временные затраты на их подготовку. Платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает оказание услуг по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному в дело (л.д. 55-56, 64-68).

В соответствии с главой 22 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Линьковым Е.В. был заключен кредитный договор № (далее- Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 850000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19,5% в год (л.д. 24-27).

Условиями Договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицам, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12).

Договор на указанных условиях подписан сторонами и принят к обязательному исполнению.

Заочным решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 696786,51 руб., в том числе: долг по кредиту 642710,11 руб., проценты 54076,40 руб., а также возмещение расходов по госпошлине 10167,87 руб. (л.д. 94).

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Линькова Е.В. на основании исполнительного документа № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа взыскателю (л.д. 82).

Между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма задолженности передана истцу, как новому Кредитору-истцу (л.д. 16-23).

Договор цессии не оспорен, недействительным не признан.

Определением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительному документу, выданному по делу № (л.д. 14).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, права требования уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «НБК».

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, принятых по договору кредитования, образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере 126015,20 руб., неустойке за просрочку уплаты основного долга 35000 руб., неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 33046,81 руб. (л.д. 15)

Оспаривая наличие задолженности, ответчик ссылается на наличие заключенного с ООО «НБК» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2,4 которого кредитор уменьшил задолженность, взысканную с ответчика на основании судебных актов № (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, долг 914986,01 руб.), № (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, долг 272103,02 руб.) и № (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, долг 642710,11 руб.) до 1500000 руб. с погашением данной задолженности согласно графику платежей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 500000 руб. каждый (л.д. 69-70, 90-95).

Пунктом 3 соглашения установлено, что должник признал задолженность по кредитным договорам и обязался оплатить в сроки и в порядке, установленные соглашением, а кредитор гарантировал, что впредь не будет обращаться в суд с заявлениями о взыскании любых сумм по кредитным договорам.

Указанная задолженность была погашена полностью платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб. (л.д. 71-74).

Данные обстоятельства ответчик считает доказанными и подтверждающими исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие обязательств перед истцом-кредитором.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд исходит из того, что наличие данного соглашения сторон и исполнение заемщиком обязательств по нему при отсутствии фактического расторжения ранее возникших обязательств по кредитному договору №-N83/00820 от ДД.ММ.ГГГГ - правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Данный договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств (п. 2). На дату разрешения настоящего спора кредитный договор является актуальным, в установленном порядке сторонами не расторгнут, дополнительные соглашения о внесении изменений в Индивидуальные условия кредитования, а именно п.п. 2,4,12 договора, сторонами не заключены.

Кроме того, заключенное сторонами соглашение не является основанием для отказа кредитора от судебной защиты при наличии обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств.

Таким образом, оснований для освобождения Линькова Е.В. от обязательств, принятых по договору №, не имеется.

Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 126015,20 руб., неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 33046,81 руб., представленный истцом, произведен арифметически неверно, как и контррасчет ответчика в части расчета неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Данные расчеты сторон принятию судом не подлежат.

Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день просрочки):

642710,11 руб. (сумма основного долга, взысканная решением суда №) х 19,5% (договорной процент за пользовании кредитом) х 71/365 = 24378,96 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (296 дней просрочки):

642710,11 руб. х 19,5% х 296/366 = 101358,55 руб.

Итого проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 125737,51 руб. (24378,96 +101358,55).

Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (367 дней просрочки) подлежит начислению на сумму основного долга, взысканную решением суда №, исходя из договорного процента штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательств:

642710,11 руб. х 0,05% х 367 = 117937,30 руб.

Сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга добровольно снижена истцом до 35000 руб.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (367 дней просрочки) подлежит начислению на сумму долга по процентам, взысканную решением суда №, исходя из договорного процента штрафной санкции:

54076,40 руб. х 0,05% х 367 = 9923,02 руб.

Расчет произведен в соответствии с Индивидуальным условиям кредитования.

Ответчиком заявлено об уменьшении сумм предъявленных неустоек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Определяя размер заявленных к взысканию неустоек по кредитному договору, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание исполнение должником обязательств по уплате задолженности после вынесения судебного решения по делу №, материальное положение последнего на дату разрешения настоящего спора, приходит к выводу о том, что неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 35000 руб. заявлена обоснованно и снижению не подлежит.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям допущенного заемщиком нарушения, а потому, воспользовавшись своим правом на применение ст. 333 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 3000 руб..

Обстоятельства дела оценены судом, в том числе с учетом определения баланса интересов сторон, а не для предоставления ответчику необоснованных преимуществ и возможности неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом в размере 125737,51 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга – 35000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 3000 руб.

Исчисленные суммы неустоек соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Право кредитора требовать уплаты процентов за неправомерное пользование денежными средствами не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с заемщика процентов и штрафной неустойки на будущее время.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. С учетом указанных положений закона, суд считает возможным взыскивать проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые по ставке 19,5% годовых на сумму остатка основного долга 642710,11 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

Правомерность взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства по возмещению денежных сумм за пользование кредитными денежными средствами основана на законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

С учетом изложенного, с ответчика взыскивается в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга 642710,11 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по процентам 54076,40 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического его исполнения -не противоречит закону, в связи с чем заявленное требование истца судом удовлетворяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы выполняют не только компенсационную функцию, они также призваны дисциплинировать физических и юридических лиц, предотвращая необоснованное заявление ими требований.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи ИП Новиковой К.В., которая согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязанность по осуществлению комплекса юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, расположенных на территории РФ, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (л.д. 29).

Выполненные работы по ознакомлению с материалами дела, консультации, проверке и анализу платежей, составлению расчета задолженности и написанию иска, подготовке и направлении дела в суд в отношении Линькова Е.В. подтверждены актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на оплату услуг в размере 15000 руб. (л.д. 30).

Фактическую оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. (л.д. 31).

В определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Названные нормы свидетельствуют о праве стороны произвести оплату услуг любого представителя по своему усмотрению, определяя размер оплаты исходя из вышеизложенных критериев.

Расходы на оплату юридических услуг, оказанных истцу по составлению иска, при учете неучастия представителя в судебном разбирательстве, а также тех обстоятельств, что консультирование клиента, ознакомление с делом и анализ документов, проверка платежей, подготовка и направление иска в суд являются действиями представителя по подготовке искового заявления и на размер возмещения расходов не влияют, суд определяет к возмещению с учетом названной совокупности условий, характеризующих разумный предел возмещения расходов, подлежащими взысканию в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате госпошлины при обращении за судебной защитой в размере 5081 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Линькова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125737 руб. 51 коп.,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. 00 коп.,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. 00 коп.,

- проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемые по ставке 19,5% годовых на сумму остатка основного долга 642710 руб. 11 коп.,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга 642710 руб. 11 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности по процентам 54076 руб. 40 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную судом сумму в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вынесения настоящего судебного решения по дату фактического его исполнения,

- расходы за услуги представителя 5000 руб. 00 коп.,

- возврат госпошлины 5081 руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 443 /2022

УИД 59RS0040-01-2022-000558-67

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края