Решение по делу № 2-2126/2015 от 11.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года                                   г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:              Щ.Т.Ю.

при секретарях судебного заседания:        В.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО10 к дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании его членом дачного некоммерческого товарищества, признании незаконными действий по изъятию земельного участка и возложении на ответчика обязанности по выделению земельного участка, равноценного изъятому на правах члена дачного некоммерческого товарищества; встречному исковому заявлению дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к ФИО11 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» (далее также - ДНТ «<данные изъяты>», ДНТ, товарищество) о признании его членом дачного некоммерческого товарищества, признании незаконными действий по изъятию земельного участка под номером «№» (семь соток) и возложении на ответчика обязанности по выделению земельного участка, равноценного изъятому на правах члена дачного некоммерческого товарищества, настаивая, что его незаконно исключили из членов товарищества по неизвестным ему причинам и изъяли ранее выделенный земельный участок, но его об этом не предупреждали, несмотря на то, что он использовал участок по назначению, соблюдал все требования Устава, своевременно уплачивал членские и иные целевые взносы.

Определением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация муниципального образования город Салехард.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ДНТ «<данные изъяты>» к ФИО13 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 120 272 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 605 рублей 44 копеек, со ссылкой на пункт 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, указывая на неисполнение ФИО2 такой обязанности в течение длительного периода.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель Е.Н.В., действующая на основании ордера адвоката и устного ходатайства истца, занесённого в протокол судебного заседания, настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Т.В.В., имеющий необходимые полномочия по доверенности, требования первоначального иска не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в соответствующем заявлении доводам, дополнил, что в товариществе нет в наличии земельных участков, настаивал, что Закон № 66-ФЗ не содержит указания на то, что член товарищества в обязательном порядке должен иметь земельный участок.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования город Салехард в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По ходатайству истца по первоначальному иску в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Г.Э.А.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Земельного кодекса РФ, допускается защита и восстановление существующего в действительности и подтвержденного соответствующими правоустанавливающими документами права на земельный участок.

В силу пункта 5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член ДНТ имеет право распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно статье 14 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в её прежней редакции) после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством.

После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из анализа указанной нормы материального права следует, что после формирования персонального состава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, государственной регистрации избранной гражданами формы объединения, утверждения проекта организации и застройки территории объединения и вынесения проекта в натуру, членам некоммерческого объединения предоставляются конкретные земельные участки в собственность или на ином вещном праве.

Статья 32 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает, что организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Организация территории огороднического некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта межевания территории.

Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Проект планировки территории и (или) проект межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения (собранием уполномоченных) - часть 1.

Члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков, за исключением строительства зданий, строений, сооружений, до возникновения права собственности на такие земельные участки или их аренды после их образования и распределения между членами соответствующего объединения на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных) - часть 2.

Из приведённых правовых норм следует, что распределение между членами дачного некоммерческого объединения образуемых в данном объединении земельных участков осуществляется на основании решения общего собрания членов такого объединения.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного собрания членов ДНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 5 программы мероприятий по оздоровлению и развитию ДНТ «<данные изъяты>» утверждена реорганизация ДНТ «<данные изъяты>» путем её присоединения к ДНТ «<данные изъяты>» с передачей последнему всех прав и обязанностей ДНТ «<данные изъяты>».

Статья 39 приведённого выше Закона предусматривает, что при реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и должниками (часть 3).

Представленные по запросу суда из налоговой инспекции Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают, что деятельность ДНТ «<данные изъяты>» была прекращена путём реорганизации ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ДНТ «<данные изъяты>», являющегося в силу закона правопреемником ДНТ «<данные изъяты>».

Следовательно, в силу положений части 5 статьи 39 названного Закона, члены реорганизованного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения становятся членами вновь создаваемых садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.

Так, из имеющихся материалов следует, что ФИО2 являлся членом ДНТ «<данные изъяты>» и ему выдана членская книжка, содержащая предварительные сведения о закреплении за последним земельного участка №, данный факт подтверждается также получением от ФИО2 вступительных членских и целевых взносов ДНТ «<данные изъяты>», а затем и правопреемником товарищества - ДНТ «<данные изъяты>», по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств того, что на момент принятия его в члены ДНТ «<данные изъяты>» и в последующем, - был утвержден проект организации и застройки территории товарищества, что данный проект был вынесен в натуре и что имелось утвержденное общим собранием решение о распределении земельных участков, в том числе, и в отношении земельного участка с номером «№».

Из материалов дела следует, что проект организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в городе <адрес> был утверждён распоряжением № Администрации города Салехард лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть намного позднее принятия истца в члены ДНТ «<данные изъяты>», а также выдачи ФИО2 членской книжки.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, суд приходит выводу о том, что земельный участок под номером «№» истцу в установленном законом порядке не предоставлялся и указание в членской книжке ФИО2 номера земельного участка носило предварительный, примерный характер, следовательно, в отсутствие допустимых доказательств о распределении члену товарищества конкретных земельных участков не свидетельствует о возникновении у последнего вещного права на такой земельный участок, и показаниями свидетеля Г.Э.А. установленные судом обстоятельства не опровергаются.

Доводы истца о наличии права на спорный земельный участок, подтвержденного членской книжкой, суд находит несостоятельными, поскольку членская книжка свидетельствует лишь о членстве её обладателя в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении и не является правоустанавливающим документом в отношении земельного участка.

Однако, истцом не представлено доказательств о наличии у него права на конкретный земельный участок, что он был предоставлен ему в соответствии с нормами действующего законодательств, и более того, в настоящее время находящийся в собственности иного лица - О.Л.М., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Распределение земельного участка, в отношении которого первоначально возник спор, истцу посредством указания номера в членской книжке до утверждения проекта организации и застройки территории дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» в городе <адрес> и до принятия общим собранием членов ДНТ соответствующего решения - носило предварительный характер, поэтому суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду их направленности на защиту несуществующего в действительности (мнимого) права на земельный участок с номером «№».

В пункте 18 части 1 статьи 21 Закона закреплено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы по распределению образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 названного Закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных) - пункт 4.

С учётом приведённых правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении иного земельного участка, поскольку разрешение таких вопросов в силу закона относится к компетенции общего собрания.

Согласно статьям 20 и 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ, защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками; права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него; другие предусмотренные указанным Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Однако, доказательства того, что ФИО2 соответствующим решением был исключён из членов ДНТ «<данные изъяты>» материалы дела не содержат, следовательно, требования иска в указанной части о признании истца членом ДНТ также не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, суд находит несостоятельными, поскольку исходя их характера спорных правоотношений, на них распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения специальных (сокращённых) сроков для обращения в суд с заявленными требованиями не установлено, поскольку ФИО2 не оспариваются решения общего собрания, а Закон Российской Федерации от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на который ссылается представитель ответчика по первоначальному иску, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ и более того, в силу субъектного состава спорных правоотношений, в данном случае не мог применяться.

Разрешая требования встречного иска о взыскании с ФИО2 задолженности по членским и целевым взносам, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» даёт определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 19 приведённого Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные этим Законом и Уставом данного объединения, следовательно, у члена товарищества такая обязанность возникает в силу закона.

Вместе с тем, статья 18 (часть 1) Закона регламентирует, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Анализируя изложенное, вопреки доводам стороны истца по встречному иску, суд приходит к выводу, что из буквального толкования положений статей 18 и 19 названного Федерального закона следует, что членам дачного некоммерческого товарищества должны быть предоставлены земельные участки в границах такого товарищества, а потому, довод представителя истца по встречному иску о том, что член товарищества может не иметь в пользовании земельный участок при этом быть обязанным уплачивать членские и целевые взносы, - суд находит ошибочным и несостоятельным, основанном на неверном толковании требований Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 в установленном порядке товариществом не был предоставлен земельный участок, что представителем ДНТ не оспаривалось, суд находит, что и основания для взыскания с гражданина членских и целевых взносов отсутствуют, иное противоречило бы основным целям и задачам, провозглашённым в Федеральном законе от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Поскольку требования как первоначального так и встречного иска оставлены судом без удовлетворения, оснований для возмещения сторонам судебных расходов не имеется, что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО14 к дачному некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании его членом дачного некоммерческого товарищества, признании незаконными действий по изъятию земельного участка и возложении на ответчика обязанности по выделению земельного участка, равноценного изъятому на правах члена дачного некоммерческого товарищества - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования дачного некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к ФИО16 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и судебных расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                            ФИО15