Решение по делу № 33-3288/2023 от 13.04.2023

Судья Торицына С.В.                 Дело № 2-99/2023            стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Жирохова А.А.          № 33-3288/2023                     6 июня 2023 года

УИД 29RS0005-01-2022-001608-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 6 июня 2023 года гражданское дело № 2-99/2023 по исковому заявлению Шумиловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Шумилова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 05.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. 09.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера. 19.04.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 116 300 руб. После дополнительного осмотра автомобиля 06.05.2022 истцу было выплачено 39 100 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к нему с претензией, содержащей требования о выдаче направления на ремонт на СТОА с условием о доплате за ремонт клиентом 155 400 руб. за счет перечисленных ранее средств либо возмещении стоимости восстановительного ремонта в денежной форме в полном объеме без учета износа, а также о выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии. В ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 44 900 руб. Согласно экспертному заключению Архангельское бюро экспертиз № 173 от 19.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых запасных частей составила 466 209 руб. 24 коп. 25.07.2022 истец повторно обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к ней заключение эксперта. 03.08.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 60 000 руб. Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения составил 260 300 руб., в выплате неустойки было отказано. Решением финансового уполномоченного от 09.10.2022 в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением истец не согласна, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском. С учетом окончательных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 700 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере     5 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 214 руб. 84 коп., штраф, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 6 900 руб., почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 285 руб. 95 коп., неустойку в размере 5 000 руб. за период с 04.08.2022 по 11.11.2022, неустойку из расчета 50 руб. в день, начиная с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Истец Шумилова Н.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Белякова В.Ю., который исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо Тесленко И.В., финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В представленных суду письменных возражениях представитель ответчика с требованиями истца не согласился.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 12.01.2023 иск удовлетворен. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Шумиловой Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 139 914 руб. 84 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 957 руб. 42 коп., неустойка за период с 04.08.2022 по 11.11.2022 в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 900 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 285 руб. 95 коп.

    Также ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Шумиловой Н.В. взыскана неустойка из расчета 50 руб. в день, начиная с 12.11.2022 по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 317 120 руб.

    С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 398 руб. 30 коп.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» Миронов Е.А. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела суд, основываясь на выводах экспертного заключения                            ИП Короткова А.А. от 19.07.2022, взыскал с ответчика страховое возмещение, рассчитанное с нарушением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). Вместе с тем по результатам экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), выплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности. Оставшаяся сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, подлежит возмещению причинителем вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Миронов Е.А., участвующий посредством видеоконференц-связи, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 05.04.2022 в г. Архангельске возле <адрес>, по вине водителя Тесленко И.В., управлявшего транспортным средством Хенде Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лексус NX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность Тесленко И.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

09.04.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

09.04.2022 ответчик осмотрел поврежденный автомобиль.

Признав случай страховым, 19.04.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 116 300 руб.

06.05.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 39 100 руб.

07.06.2022 истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо доплату страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

10.06.2022 ответчик произвел выплату неустойки в размере 3 128 руб. (с учетом НДФЛ в размере 407 руб.).

15.06.2022 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 44 900 руб.

16.06.2022 ответчик произвел выплату неустойки в размере 21 552 руб. (с учетом НДФЛ в размере 2 802 руб.).

28.07.2022 в претензионном порядке истец обратилась к ответчику, просила произвести доплату страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда. К заявлению истец приложила экспертное заключение ИП Короткова А.А. от 19.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 466 209 руб. 24 коп., с учетом износа – 397 003 руб. 13 коп.

04.08.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 60 000 руб., неустойки в размере 58 200 руб. (с учетом НДФЛ в размере 7 566 руб.).

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 260 300 руб., неустойки (с учетом НДФЛ) –       82 880 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2022 в удовлетворении требований Шумиловой Н.В. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг отказано.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 25.09.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 263 522 руб., с учетом износа – 230 300 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

По заключению Архангельского агентства экспертиз                           (ИП Коротков А.А.) № 173 от 19.07.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 397 993 руб. 13 коп., без учета износа – 466 209 руб. 24 коп.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, вины в этом самого потерпевшего судом не установлено, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного по экспертному заключению ИП Короткова А.А., и суммой выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Шумилова Н.В. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен. Вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховщиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец отказалась от проведения ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным требованиям.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, вопреки доводам жалобы возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца на возмещение вреда в натуральной форме, вывод суда о взыскании со страховщика разницы между определенной в заключении ИП Короткова А.А. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (397 993 руб.), и страховой выплатой (260 300 руб.) в пределах статьи 196 ГПК РФ является правомерным.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта (ИП Короткова А.А.) и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы стороной ответчика не заявлено.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, обоснованно положив в основу решения заключение ИП Короткова А.А. № 173 от 19.07.2022.

Между тем судом не учтено, что для определения размера страхового возмещения вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него предназначена Единая методика (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с правовой квалификацией взысканной суммы разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и ранее осуществленной страховщиком выплатой как страхового возмещения, а не как убытков, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Исходя из установленных обстоятельств с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 134 700 руб., что находится в пределах заявленных требований.

С учетом разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд обоснованно взыскал в составе страхового возмещения расходы потерпевшего, понесенные при составлении и направлении им претензии в страховую компанию, в размере 5 214 руб. 84 коп., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 2 607 руб. 42 коп. (5 214,84 х 50%).

При этом Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению.

В связи с чем правовых оснований для начисления штрафа на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (134 700 руб.), у суда не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 098 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 января 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым

иск Шумиловой Н.В. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Шумиловой Н.В. страховое возмещение в размере 5 214 руб. 84 коп., убытки в размере 134 700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 607 руб. 42 коп., неустойку за период с 4 августа 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 900 руб., почтовые расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 285 руб. 95 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО11 неустойку из расчета 50 руб. в день, начиная с 12 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения, но не более 317 120 руб.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 098 руб.

Председательствующий                                                            Н.В. Волынская

Судьи                                        А.А. Жирохова

                                                                                                         С.В. Эпп