Решение по делу № 2-1852/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-1852/2022 Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-001481-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31 августа 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа;

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 12.08.2021 в 14 час. 00 мин. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ..., государственный номер №, под управлением ФИО11, и транспортного средства ..., государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta, государственный номер №, ФИО11 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС». 26.08.2021 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытка по риску ОСАГО, предоставил для определения суммы восстановительного ремонта транспортное средство, а так же все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Событие ДТП было признано АО «МАКС» страховым случаем и ФИО1 выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА. В проведении восстановительного ремонта на СТОА ФИО1 было отказано, 20.10.2021 была произведена страховая выплата в размере 157300 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к специалисту. Согласно экспертного заключения ООО «РУС-АСТРЕЯ» № от 22.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 321000 рублей, с учетом износа – 198500 рублей. За проведение экспертизы ФИО1 заплатил 6000 рублей. 28.10.2021 ФИО1 обратился к АО «МАКС» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, просил выплатить неустойку и возместить расходы по оплате услуг эксперта. Письмом от 15.11.2021 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № У-21-168652/5010-007 от 10.01.2022 требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения, а также возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 39515 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. Согласно заключению ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от 16.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №, без учета износа заменяемых делатели составляет 307300 рублей, без учета износа – 187100 рублей. За проведение экспертизы ФИО1 оплатил 12750 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 150 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 360 485 рублей; расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения по иску, суду представлено ходатайство, просят отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений по иску, в случае удовлетворения заявленных требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и морального вреда отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании не возражал против удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный номер №.

12.08.2021 в 14:00 часов по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 19, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля ..., государственный номер №, под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля ..., государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, в результате автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2021 ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 12.08.2021 в 14:00 часов по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 19, водитель ФИО11, управляя транспортным средством ..., государственный номер №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и допустил столкновение с транспортным средством ..., государственный номер №, водитель ФИО1

ФИО11 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11 который, являясь участником дорожного движения, в нарушении п.1.5, п.13.4ПДД РФ, обязывающих водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, допустил столкновение с транспортным средством ..., государственный номер №.

Таким образом, между действиями ФИО11 и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца ..., государственный номер №, имеется прямая причинно-следственная связь.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС».

26.08.2021 истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем перевода денежных средств на счет.

31.08.2021 осуществлен осмотр транспортного средства ..., государственный номер №.

09.09.2021 АО «МАКС» выдала ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Олимп-Плюс».

В указанном направлении на ремонт имеется отметка ООО «Олимп-плюс» от 16.10.2021 о том, что работы не производились, запасные части не заказывались.

27.09.2021 ООО «МАКС» поручило ООО «Экспертно-Консультационный Центр» провести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный номер №.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-508564 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 157300 рублей, без учета износа составляет 251300 рублей.

20.10.2021 АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 157300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2021.

28.10.2021 ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО10 направил АО «МАКС» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 163700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120599 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей. В обоснование требований приложил экспертное заключение ООО «РУС-АСТРЕЯ» № от 22.10.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 198500 рублей, без учета износа составляет 321000 рублей.

15.11.2021 АО «МАКС» в ответ на претензию от 28.10.2021 уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 157300 рублей, и об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с решением АО «МАКС», ФИО1 01.12.2021 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 163700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 177894 рубля, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденных транспортных средств ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-168652/3020-004 от 16.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 112900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72600 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-21-168652/5010-007 от 10.01.2022 требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 39515 рублей. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, а также возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) была дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В указанной редакции статья 12 Закона об ОСАГО действует с 28 апреля 2017 года.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен Законом об ОСАГО (подпунктами а - ж пункта 16.1 статьи 12). Однако обстоятельства, предусмотренные вышеуказанной нормой Закона об ОСАГО, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО. Согласно требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (статья 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила № 431-П).

Согласно пункту 4.17 Правил № 431-П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт (то есть в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В соответствии со списком СТОА, размещенной на официальном сайте АО «МАКС» на дату рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, по месту жительства ФИО1 (Адрес) у страховщика был заключен договор на проведение восстановительного ремонта без ограничения критерия приема по сроку эксплуатации транспортного средства отечественного и иностранного производства с ИП ФИО7 Таким образом, у АО «МАКС» была возможность выдать направление не ремонт автомобиля истца на указанною СТОА. Доказательств того, что СТОА ИП ФИО7 отказалось производить ремонт транспортного средства истца, суду не представлено, равно как и не представлены доказательства выдачи ФИО1 направления на ремонт на указанную СТОА.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доказательств того, что истец сам отказался от проведения восстановительного ремонта его автомобиля суду не ответчиком не представлено.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован страховой компанией не был. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено. Финансовой организацией в одностороннем порядке была перечислена сумма страхового возмещения.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих АО «МАКС» право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.05.2022 по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, на разрешение которых поставлен вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата.

Согласно заключению ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 16.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер №, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 12.08.2021 составляет 187100 рублей, без учета на заменяемые детали – 307300 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Исследование произведено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, не противоречит другим доказательствам по делу. Заключение эксперта составлено на основании материалов дела и натурного осмотра поврежденного транспортного средства.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что судебная экспертиза проведена с осмотром поврежденного транспортного средства, который был проведен 07.06.2022. Перечень повреждений автомобиля был определен на основании результатов осмотра и исследования материалов дела. Эксперт ознакомлен с заключением эксперта ООО «Калужское экспертное бюро». При подготовке экспертного заключения эксперт сверялся с указанным заключением по спорным вопросам в отношении повреждений автомобиля, которые относились к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и установленных в ходе осмотра транспортного средства. Характер ремонтного воздействия на данные детали был определён с учетом осмотра автомобиля. По некоторым позициям, например: усилителя и центральной стойки, усилителя левого порога, по обивке передней левой двери, ФИО3 не понял, почему эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» исключил их из числа повреждений, так как из фотоматериалов прослеживается, что они были выявлены и хорошо просматривались. Большее внедрение происходило в район центральной стойки среднюю часть, обивка двери задней части имела повреждения в виде разлома материала, дверь смещалась во внутрь автомобиля (в салон), обивка двери вступила в контакт с центральной стойкой, повреждения стойки и порога, было повреждения обивки, часть металла на нее воздействовала, поэтому там образовался разлом. Это отчетливо видно на фотоснимках, которые были направлены в ООО «Калужское экспертное бюро». Эксперт при определении повреждений исходил из актов осмотра, административного материала, результатов натурного осмотра транспортного средства. Из указанных материалов следует, что все повреждения были зафиксированы с левой стороны автомобиля. Иные повреждения эксперт не рассматривал. Боковина – заднее левое крыло, это составная часть всей боковины, повреждение было в районе ответной части замка, задняя дверь очень серьезно повреждена, вплоть до того, что появилась складка в верхней части, проем завалился вовнутрь, дугой встал, вторичные повреждения были верхней части первично от контакта с дверью, замок задней левой двери был поставлен под замену, потому что был сломан, на снимках эти повреждения было видно. Удар шел от передней части к задней, в передней части есть повреждения, трассы на бампере по уровню совпадают с повреждениями, оставленными дальше на деталях. Он скорее всего был локализован в передней части от левой боковой части бампера, фрагмент рассеивателя фары был отколот, форсунка крепится к бамперу во внутренней части, она в том числе была зафиксирована на снимках при разборке, у неё крепление отломилось, бампер эластичный элемент, он сложился и встал на место, у него также имеются повреждения в виде трещины в левой боковой части и крепления у него были сломаны, основной удар пришелся дальше, по нарастающей шел, на стойке закончился, дальше воздействия контактного не происходило.

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-158652/3020-004 для определения суммы страхового возмещения судом во внимание не принимается, поскольку эксперт при производстве экспертизы руководствовался только представленными фотоматериалами, натурный осмотр поврежденного транспортного средства не осуществлялся.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил суду, что экспертизу он проводил только по представленным финансовым уполномоченным фотоматериалам, непосредственно поврежденное транспортное средство он не осматривал. Существующая методика позволяет проведение экспертизы только по фотоматериалам. Осмотр транспортного средства может быть проведен только по запросу финансового уполномоченного. В данном случае такой запрос не поступал. Экспертом были установлены только те повреждения, которые четко прослеживались по представленным фотоматериалам. Фотографий пострадавшего транспортного средства в разобранном виде представлены не были. Повреждения стойки, обивки на основании представленных фотоматериалов не прослеживались. Повреждения боковины задней левой по представленным фотоматериалам были установлены на площади не более 25%.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-508564 от 27.09.2021 для определения суммы страхового возмещения судом во внимание не принимается, поскольку эксперт при производстве экспертизы об уголовной ответственности не предупреждался.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 150 000 рублей, из расчета: 370 300 рублей – 157 300 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ № 50 «Об ОСАГО», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения составляет 75 000 рублей (150 000 рублей х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 26.08.2021. Соответственно установленный срок для выплаты страхового возмещения истек 15.09.2021.

20.10.2021 АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 157 300 рубля.

Соглашения между истцом и ответчиком по поводу страхового возмещения сторонами не заключалось.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушены права ФИО1 и страховое возмещение выплачено не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 16.09.2021 года по 12.07.2022 (дату подачи уточненного искового заявления).

Суд, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, исходит из того обстоятельства, что до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, за исключением отдельных должников – застройщиков на основании постановления правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Данное постановление вступает в силу с момента его опубликования. Данное постановление действует с 01.04.2022 года и действует в течении 6 месяцев.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О банкротстве», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом неустойка на требования возникшие после 01.04.2022 начисляться не может.

Определяя размер неустойки, суд производит самостоятельный расчет неустойки, начиная с 21 дня следующего за днем предусмотренным законом для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Поскольку истец обратился к финансовую организацию 26.08.2021 года, то страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 15.09.2021 года. Таким образом расчет неустойки производится с 16.09.2021 года по 31.03.2022 включительно, что составляет 197 дней.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения определенного судом (150 000 рублей).

Таким образом неустойка за период с 16.09.2021 по 31.03.2022 (197 дней) составила 295 500 рублей, из расчета: 150 000 рублей (страховое возмещение) х 1% х 197 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащей выплате физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы.

Общий размер неустойки составляет 295500 рублей + 39515 рублей (неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного) = 335015 рублей.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет 370300 рублей.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 295 500 рублей.

Во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 года по 12.07.2022, суд считает необходимым отказать с разъяснением истцу права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Вместе с тем, разрешая доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В отзыве на исковое заявление АО «МАКС» просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам истца. При этом истцом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Отношения по договору страхования подпадают под предмет правового регулирования, предусмотренного законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, с учетом того, что судом было установлено нарушение прав истца, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей и расходы по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12750 рублей. Несение указанных расходов подтверждаются материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца являлись необходимыми для подачи иска в суд и рассмотрении дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что необходимости в проведении экспертного заключения у истца не имелось, а истец мог ознакомиться с материалами выплатного дела, судом отклоняется, поскольку материалы выплатного дела не содержат сведений о том, что истец уведомлялся о праве на ознакомление с уже проведённым экспертным заключением. Кроме того, судом установлено, что страховое возмещение выплачено было не в полном объеме, таким образом, истец для защиты своих прав воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы обосновано, поскольку не обладает специальными познаниями в области автотовароведения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 200 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН ..., дата регистрации Дата) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес, ИНН №) страховое возмещение в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 295 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12750 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации 21.08.2002) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья подпись С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _______ С.А.Желудкова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.

Судья С.А.Желудкова

Оригинал мотивированного решения от 31.08.2022 хранится в материалах гражданского дела № 2-1852/2022.