Решение по делу № 33-6131/2021 от 12.07.2021

Судья Куркутова Э.А.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-6131/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Горбачук Л.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1009/2020 по исковому заявлению Басхаева Александра Александровича к Клейн Юлии Леонидовне, Акишиной Наталии Васильевне, Шкуратову Вячеславу Валерьевичу, Терентьеву Андрею Петровичу, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиии по Иркутской области

по апелляционным жалобам Басхаева Александра Александровича, представителя Шкуратова В.В., Клейн Ю.Л. – Швайко Александры Владимировны

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года

установила:

истец Басхаев А.А. обратился в суд с иском к Шкуратову В.В., Клейн Ю.Л., Терентьеву А.П., Акишиной Н.В. о признании нежилых помещений общим имуществом собственников, признании отсутствующим право на нежилые помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, возложении обязанности прекратить запись о регистрации права собственности, истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, о возложении обязанности демонтировать ворота и сараи, о переносе строений, обеспечении беспрерывного поступления холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электрической энергии.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2019 он приобрел в собственность у Судакова А.А. нежилое помещение по адресу: <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты)., расположенное на 1 этаже 2 этажного нежилого здания; земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м. и 6/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты) кв.м., с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес изъят>. Ранее, 14.10.2004 ЗАО «Рейн» по договору купли-продажи продали в собственность Дорофеевой (сменила фамилию на Клейн) Ю.Л., Терентьеву А.П., Шкуратову В.В., Судакову А.А. нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>. 28.11.2006 собственниками подписано соглашение о реальном разделе общего имущества и передаче в том числе, в собственность Судакова А.А. помещения 1, общей площадью (данные изъяты) кв.м.;

При этом в собственность Шкуратова В.В. по данному соглашению были переданы помещение 3, общей площадью (данные изъяты) кв.м., а также подвал, лестницы и коридоры на 1 этаже, крыльцо, лестницы и площадки на 2 этаже. В подвале находится инженерное оборудование по обеспечению центрального отопления, тепло и водоснабжения, единого для всего нежилого здания, следовательно, данное имущество является общим имуществом всех его собственников, и соглашение о разделе имущества между собственниками, которым общее имущество было передано лишь одному из собственников, является ничтожным. Со стороны собственников, ему Басхаеву А.А., чинятся препятствия в пользовании общим имуществом, в том числе системами водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, а также подвальным помещением, в котором расположены данные системы. Также около 5 лет на территории земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 534 кв.м., принадлежащим на праве собственности Шкуратову В.В. находится собачий питомник Благотворительного фонда «Право на жизнь», в подвале нежилого здания находятся приют для кошек и собак, ветеринарный пункт, в котором осуществляются различные виды операций, следовательно, земельный участок, принадлежащий Шкуратову В.В., используется не по назначению, с нарушением земельного законодательства, имеются нарушения требований пожарной безопасности. После его действий, направленных на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, со стороны других собственников здания стали чиниться препятствия в пользовании имуществом. Со стороны коридора ему заблокировали двери в помещение № 1; здание закрыли на ключ, который истцу не передали; в подвале демонтировали тепловой узел, стояки отопления и трубы водоснабжения, ведущие в помещение № 1.     В 2015г. Терентьев А.П. установил железный забор по периметру своего участка, а также железные ворота на общий земельный участок, ворота закрываются на ключ, который истцу не был передан. Терентьевым А.П. в мае 2020г. умышленно был заблокирован проезд члену общественной организации Луговому Д.В., были повреждены видеокамеры. Уточнив исковые требования просил:

признать соглашение о реальном разделе общего имущества от 28.11.2006 ничтожной сделкой, в части приобретения в собственность Шкуратова В.В. помещений в соответствии с технической документацией первого этажа №№ 1, 2, 11, 12, подвала №№ 1-6, второго этажа № 11;

признать нежилые помещения, принадлежащие Шкуратову В.В., а именно: подвал с внутридомовой инженерной системой водоотведения, водоснабжения, вентиляции; лестницу и коридоры на 1 этаже, лестницу и лестничную площадку на 2 этаже, общим имуществом собственников нежилых помещений; признать отсутствующим у Шкуратова В.В. право собственности на указанные объекты; применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения о реальном разделе общего имущества от 28.11.2006 в части признания права собственности за Шкуратовым В.В. на указанные объекты;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области прекратить запись о регистрации права собственности на указанные объекты;

истребовать у Шкуратова В.В. из незаконного владения указанные объекты; признать право общей долевой собственности на указанные объекты за собственниками в следующих размерах: Басхаевым А.А. - 23,58 % или 23/100 доли; Клейн Ю.Л. - 13,62 % или 14/100 доли; Акишиной Н.В. - 10,83 % или 11/100 доли; Шкуратовым В.В. - 25,94 % или 26/100 доли; Терентьевым А.П. -26,03 % или 26/100 доли;

обязать собственников нежилых помещений Клейн Ю.Л., Акишину Н.В., Шкуратова В.В., Терентьева А.П. устранить и не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общего имущества: подвалом, лестничными пролетами и площадками на 1 и 2 этажах, коридорами и крыльцом на 1 этаже;

обязать собственников нежилых помещений Клейн Ю.Л., Акишину Н.В., Шкуратова В.В., Терентьева А.П. устранить и не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1164 кв.м. и земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1061 кв.м., а именно:

обеспечить свободный доступ в нежилое здание; на территорию земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1164 кв.м., путем предоставления по одному ключу от входной двери, аварийной двери здания, от двери в подвал, от железных ворот и калитки на въезде на земельный участок;

демонтировать железные ворота на территории земельного участка общего пользования, площадью 1164 кв.м., расположенные рядом с земельным участком с кадастровым номером Номер изъят (собственник Терентьев А.П.) и закрепленные на стене фасада здания;

не чинить препятствия в осуществлении видеонаблюдения при помощи видеокамер, установленных по периметру фасада здания нежилого помещения 1 и в коридоре нежилого здания;

не чинить препятствия в беспрерывном поступлении холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, электрической энергии;

убрать с территории земельного участка общего пользования, площадью 1164 кв.м., автомобиль (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты) (собственник Терентьев А.П.);

демонтировать деревянные конструкции, блокирующие две входные двери в нежилое помещение 1, установленные собственником Шкуратовым В.В.;

не чинить препятствия в строительстве железного забора собственнику земельного участка, площадью 1061 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят;

обязать Шкуратова В.В., собственника подвального помещения, восстановить в прежнем    виде централизованную систему холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения путем установления стояков труб, ранее находившихся в подвальном помещении;

обязать Шкуратова В.В., собственника земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, рекультивировать земельный участок земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащий истцу, площадью 9 кв.м. после его использования животными; использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с Генеральным планом АГО с учетом положений Правил землепользования и застройки АГО; перенести сооружения для содержания животных на расстояние 100 м согласно требованиям СанПиН 2.2.21/2.11200-03; передвинуть сооружения для содержания животных на расстояние нормативных 5 метров согласно Правилам землепользования и застройки АГО от границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего истцу.

Определением суда от 26.11.2020 исковые требования Басхаева А.А. к Клейн Ю.Л., Акишиной Н.В., Шкуратову В.В., Терентьеву А.П. в части устранения препятствий в беспрерывном поступлении горячего водоснабжения и теплоснабжения, возложении обязанности на Шкуратова В.В., собственника подвального помещения, восстановить в прежнем    виде централизованную систему горячего водоснабжения и теплоснабжения путем установления стояков труб, ранее находившихся в подвальном помещении, оставлены без рассмотрения в связи с тем, что ранее было рассмотрено гражданское дело № 2- 2060/2020 по иску Басхаева А.А. к тем же ответчикам, по тем же основаниям и предмету.

Определением суда от 24.01.2020 года требования к Благотворительному фонду «Право на жизнь» о признании деятельности организации и содержанию питомника (приюта) для животных незаконной, возложении обязанности вывезти животных, прекращении деятельности по организацию и содержанию питомника для животных выделены в отдельное производство.

Также, определением суда от 10.03.2020 года в отдельное производство выделены требования к администрации Ангарского городского округа о возложении обязанности обеспечить контроль за целевым использованием земельного участка и контроль за устранением препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности возбудить дело об административном правонарушении за нецелевое использование земельного участка и самовольное занятие земельного участка.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.11.2020 года исковые требования Басхаева А.А. удовлетворены частично.

Суд возложил на Шкуратова Вячеслава Валерьевича, как собственника подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, обязанность восстановить в прежнем    виде централизованную систему холодного водоснабжения, путем установления стояков труб, ранее находившихся в подвальном помещении.

Этим же решением суд возложил обязанность на Шкуратова Вячеслава Валерьевича, Терентьева Андрея Петровича не чинить Басхаеву Александру Александровичу препятствия в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения через стояки, расположенные в подвальном помещении, принадлежащем Шкуратову Вячеславу Валерьевичу, по адресу: <адрес изъят>, для непрерывного снабжения нежилого помещения 1.

В удовлетворении иных исковых требований Басхаеву А.А. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Басхаевым А.А. была подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильное применение норм материального права. Обращает внимание, что исковые требования были заявлены о признании соглашения о разделе общего имущества ничтожным лишь в части передачи Шкуратову А.А. имущества, которое в силу закона может находится только в общей долевой собственности собственником помещений в здании, а именно подвала, лестничных маршей, общих коридоров, крыльца, а не всего соглашения в целом. Однако, суд, выйдя за пределы исковых требований, разрешил их относительного всего соглашения о разделе, то есть того, что истцом и не заявлялось. Не согласны с выводами суда об отказе в удовлетворении их исковых требований относительно оспариваемого соглашения в части, признании данной сделки ничтожной в силу закона. Ссылаясь на положения нормативно-правовых актов, фактические обстоятельства, которые установлены по делу, утверждают, что требования Басхаева А.А. направлены только на защиту своего нарушенного права, поскольку таким незаконным соглашением в пользу Шкуратова были переданы помещения в нежилом здании, которые могут принадлежать всем сособственникам нежилых помещений здания, поскольку они неотделимы, и эксплуатационно необходимы для собственников помещений. С учетом общей площади нежилого здания и площади помещений в нем, принадлежащих каждому из собственников, считает, что его доля на общее имуществом здания будет составлять 23/100 или 23, 58%. Так как Басхаев А.А. является собственником помещения 1, то он имеет право оспорить право собственности Шкуратова А.А. на общее имущество, так и требовать признания право единоличной собственности Шкуратова отсутствующим на подвал, лестничные марши, коридоры, крыльцо. Обращает внимание, что представленными доказательствами подтвержден факт чинения препятствий собственнику Басхаеву А.А. в доступе к инженерным системам для строительно-монтажных работ, реконструкции систем для подключения холодного и горячего водоснабжения, канализации, установки приборов учета. До настоящего времени не восстановлена и система холодного водоснабжения, что препятствует собственнику Басхаеву А.А. пользоваться помещением 1. Ссылает в жалобе на представленные стороной истца доказательства, в том числе акты, составленные за период с ноября 2019 по 31.05.2020 подтверждающие факт чинения препятствий в доступе Басхаеву в помещение через центральный вход, акты приема-сдачи услуг за период с ноября 2019 по март 2020 подтверждают ограничение доступа к теплоузлу, системам холодного и горячего водоснабжения. Данный акт от 24.03.2020 подтверждает факт демонтажа теплоузла. Кроме того, системы холодного и горячего водоснабжения, согласно заключению эксперта, находятся в аварийном состоянии, требуется их капитальный ремонт. Экспертом сделан вывод о принадлежности соответствующих систем к общему имуществу собственников нежилого дома. Однако, Шкуратов без согласия иных собственников установил в здании электрический котел, и без разрешения контролирующих органов ввел его в эксплуатацию, тем самым незаконно осуществил реконструкцию здания.

Обращают внимание на многочисленные нарушение требований гражданского процессуального законодательства, не разрешение ряда ходатайств, в том числе истребовании доказательств в Ангарском отделении Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», отказ в истребовании дополнительных доказательств, а именно материалов проверки по жалобе Басхаева А.А. в порядке ст. 124 УПК РФ, надзорных производств из прокуратуры г. Ангарска, материалов проверки из ГУ МВД России по Иркутской области, ОЭБиПК УМВД России по Иркутской области, по мотивам самостоятельного обращения истца для ознакомления с ними. Исковые требования Басхаева А.А. рассмотрены судьей Куркутовой Э.А. с нарушением норм действующего законодательства, с несоблюдением принципов законности, состязательности, равенства перед законом. В связи с неполным рассмотрением исковых требований, отказах судьи в истребовании доказательств в подтверждении позиции истца, незаинтересованности судьи в защите прав и интересов истца, судье Куркутовой Э.А. неоднократно были заявлены отводы, соответствующие жалобы на действия судьи направлены в вышестоящий суд, однако, Куркутова Э.А., пользуясь полномочиями заместителя председателя суда способствовала постановлению незаконного решения, не принимая мер к пресечению незаконных действий ответчиков по хищению электрической энергии. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о явном неправосудном решении по делу. Просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

В апелляционной жалобе представитель Шкуратова В.В., Клейн Ю.Л. – Швайко А.В. выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований к Шкуратову А.А., указывает, что доказательств того, что именно Шкуратов А.А. ограничивает права истца по водоснабжение, в материалах дела не имеется, таких доказательств не представлено истцом. Шкуратов договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку воды не заключал. Инженерные системы находятся в таком же состоянии, как они были приобретены собственниками у ЗАО «Рейн» в 2004 году, при том процент износа на тот момент составлял 80%, то есть они уже находились в аварийном состоянии. Показания свидетелей об отсутствии воды не подтверждает факт демонтажа стояков холодной воды именно ответчиком Шкуратовым, как и из заключения эксперта, подтвержден факт аварийного состояния системы водоснабжения, при этом схемы сетей холодного водоснабжения в заключении не установлено. Обращает внимание, что в 2015 году именно Терентьевым система водоснабжения была частично восстановлена и им заключен договор водоснабжения с МУП АГО «Ангарский Водоканал», производились соответствующие расчеты.

С иными собственниками расчет потребления услуг подтверждается реестром операций, то есть иные собственники непосредственно Терентьеву возмещали стоимость воды, в том числе и прежний собственник Судаков А.А. Полагает необоснованным возложение на него обязанности по приведению систем холодного водоснабжения в прежний вид, путем установления труб, поскольку препятствия в пользовании Басхаеву А.А. с его стороны на пользование холодной водой не чинятся, то в удовлетворении всех исковых требований должно быть отказано. Просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Иркутской области просит решение суда оставить без изменения.

Истец Басхаев А.А. и его представитель Плотникова Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять в указанной части новое решение.

Представитель Шкуратова В.В. – Швайко А.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда, которым частично удовлетворены требования Басхаева А.А., отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи муниципального имущества от 26.08.2004 ЗАО «Рейн» приобрело у администрации Ангарского муниципального образования 2-этажное кирпичное нежилое здание с подвалом, общей площадью 692,70 кв.м., земельный участок из земель поселений, площадью 4320 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>.

По договору купли-продажи от 14.10.2004 ЗАО «Рейн» продало указанное недвижимое имущество Дорофеевой Ю.Л., Терентьеву А.П., Шкуратову В.В., Судакову А.А.

В дальнейшем постановлениями мэра АМО от 07.11.2005 № 3895, 17.05.2006 № 1095, помещениям в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес изъят> были присвоены адреса: (данные изъяты).

28.11.2006 сособственники Терентьев А.П., Судаков А.А., Шкуратов В.В., Дорофеева Ю.Л. подписали соглашение о реальном разделе общего имущества, на основании которого, 2-этажное кирпичное нежилое здание с подвалом, общей площадью 692,70 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, находится в общей долевой собственности, по ? у каждого;

собственнику Шкуратову В.В. принадлежит помещение 3, общей площадью 254,1 кв.м. (по поэтажному плану помещения первого этажа №№ 1, 2, 11, 12; подвала №№ 1-6; второго этажа №№ П, 24-33;

Дорофеевой Ю.Л. – помещение 2, общей площадью 142,7 кв.м. (по поэтажному плану помещения первого этажа №№ 2-10);

Терентьеву А.П. помещение 4, общей площадью 151,9 кв.м. ( по поэтажному плану помещения второго этажа №№ 34-41);

Судакову А.А. помещение 1, общей площадью 137,6 кв.м. (по поэтажному плану помещения первого этажа №№ 13-23).

В Ангарском отделении Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» были составлены технические паспорта на нежилые помещения 1, 2, 3, 4 по состоянию на 27.01.2006, а также на нежилое помещение 1 по состоянию на июнь 2008г., которые были представлены при регистрации соглашения о реальном разделе общего имущества от 28.11.2006 (документы распечатаны с диска дел правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра по Иркутской области), а также представленных на бумажных носителях.

По договору купли-продажи доли недвижимого имущества от 26.12.2011 Клейн (ранее Дорофеева) Ю.Л. продала Акишиной Н.В. 1/5 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения 2.

28.02.2014 Клейн Ю.Л. и Акишина Н.В. подписали соглашение о выделении долей в натуре в нежилом помещении 2, из которого были выделены нежилое помещение 2 а, площадью 28,1 кв.м., принадлежащее Акишиной Н.В., нежилое помещение 2 б, площадью 111,6 кв.м., принадлежащее Клейн Ю.Л.

19.06.2013 Судаков А.А., Клейн Ю.Л., Шкуратов В.В., Терентьев А.П., Акишина Н.В. подписали соглашение о выделении долей в натуре в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации нежилого здания, площадью 4320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, который в дальнейшем был разделен на 5 следующих объектов:

-земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 500 кв.м. (земельный участок 1), передается в собственность Акишиной Н.В.;

-земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1061 кв.м. (земельный участок 2) передается в собственность Судакова А. А.;

- земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1164 кв.м. (земельный участок 3) передается в собственность с распределением долей в праве общей долевой собственности на земельный участок: Судакова А.А. (доля в праве 6/30), Клейн Ю.Л. (доля в праве 5/30), Акишиной Н.В. (доля в праве 1/30), Шкуратова В.В. (доля в праве 11/30), Терентьева А.П. (доля в праве 7/30) ;

- земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 534 кв.м. (земельный участок 4) передается в собственность Шкуратова В.В.;

- земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1061 кв.м. передается в собственность Терентьева А.П. (земельный участок 5).

По договору дарения от 14.12.2015 Судаков А.А. подарил принадлежащее ему имущество Судакову А.А.

По договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.08.2019 Судаков А.А. продал Басхаеву А.А. следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 137,60 кв.м., с кадастровым номером Номер изъят;

6/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1164 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес изъят>;

земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 1061 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации нежилого здания.

Договоры купли-продажи и переход права собственности    зарегистрированы в установленном законом порядке.

Отказывая Басхаеву А.А. в признании части нежилых помещений общим имуществом собственников нежилых помещений, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 244, 247, 252 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения, нежилые помещения в здании, согласно техническим паспортам, были разделены на самостоятельные, изолированные друг от друга помещения, и в частности, помещение №1, принадлежащее на праве собственности Басхаеву А.А. имеет отдельный входы (выход), то, оспариваемым соглашением права Басхаева А.А. на владение общим имуществом, к которому, по его мнению, относятся: коридоры на 1 и 2 этажах, лестницы, подвальное помещение и крыльцо, относительно которых в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности Шкуратова А.А., не нарушено.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, поскольку представленными в дело доказательствами объективно подтверждено, что в техническом паспорте, по состоянию, как на 27.01.2006 г., так и на июнь 2008 года, выходы в коридор, на лестничные клетки, на крыльцо отсутствуют, имеет отдельный вход в помещение с улицы.

Данные технические паспорта были представлены собственниками нежилых помещений в регистрирующий орган для регистрации за ними права индивидуальной собственности на отдельно взятые помещения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании части нежилых помещений общим имуществом собственников нежилых помещений, с достаточной полнотой изложены в решении суда, и считать их неверными, как об этом указано в доводах жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как правильно, указано в решении суда, поскольку на Шкуратова А.А. в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, которое, по мнению истца, относится к общему имуществу, и ответчик владеет таким имуществом лишая других собственников доступа в это помещение ( у Басхаева А.А. отсутствует доступ в коридоры 1 и 2 этажа, лестницы, подвальное помещение), то собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется срок исковой давности. (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №64от 23.07.2009).

Поскольку, с данном случае требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединенное с требованием о признании права является первоначальным относительно требования о признании соглашения о реальном разделе общего имущества ничтожной сделкой, то, доводы апелляционной жалобы, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и отказал в признании соглашения о реальном разделе общего имущества ничтожной сделкой в полном объеме, являются надуманными и не соответствующими выводам суда, изложенным в оспариваемом решении.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 196, 200, 201 ГК РФ, о чем указал в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что соглашение было подписано 28.11.2006, в связи с чем, сделан верный вывод о том, что срок исковой давности начал течь с 29.11.2006 и истек 28.11.2009. Кроме того, технические паспорта на нежилые помещения, в которые были внесены данные об отсутствии доступа с помещения №1 в общий коридор, на лестницы, подвал и крыльцо составлены по состоянию на 27.01.2006 года, и относительно помещения №1 повторно на июнь 2008, что также подтверждает, что собственнику помещения №1 с указанного времени уже было известно, на нарушение его права на владение и пользование общим имуществом в нежилом здании.

В связи с чем, судебная коллегия находит верными выводы суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части к ответчикам Шкуратову В.В., Клейн Ю.Л., Акишиной Н.В., Терентьеву А.П., в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Доводы жалобы Басхаева А.А. о том, что представленными доказательствами подтвержден факт чинения препятствий собственнику Басхаеву А.А. в доступе к инженерным системам для строительно-монтажных работ, реконструкции систем для подключения холодного и горячего водоснабжения, канализации, установки приборов учета, до настоящего времени не восстановлена и система холодного водоснабжения, что препятствует собственнику Басхаеву А.А. пользоваться помещением 1, также подлежат отклонению.

Определением суда от 26 ноября 2020 года исковые требования Басхаева А.А. к Клейн Ю.Л., Акишиной Н.В., Шкуратову В.В., Терентьеву А.П. в части устранения препятствий в беспрерывном поступлении горячего водоснабжения и теплоснабжения, возложении обязанности на Шкуратова В.В., собственника подвального помещения, восстановить в прежнем    виде централизованную систему горячего водоснабжения и теплоснабжения путем установления стояков труб, ранее находившихся в подвальном помещении, оставлены без рассмотрения в связи с тем, что ранее было рассмотрено гражданское дело № 2- 2060/2020 по иску Басхаева А.А. к тем же ответчикам, по тем же основаниям и предмету.

Указанное определение не было обжаловано истцом в установленном законом порядке.

Кроме того, оспариваемым решением суда удовлетворены исковые требования Басхаева А.А. обязать Шкуратова В.В., как собственника подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, восстановить в прежнем виде централизованную систему холодного водоснабжения, путем установления стояков труб, ранее находившихся в подвальном помещении; обязать Шкуратова В.В., Терентьева А.П. не чинить Басхаеву А.А. препятствия в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения через стояки, расположенные в подвальном помещении, принадлежащем Шкуратову В.В., расположенном по адресу: <адрес изъят>, для непрерывного снабжения нежилого помещения 1.

В связи с изложенным, доводы жалобы в указанной части не принимаются во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы истца о нарушении требований гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в не разрешение ряда ходатайств, в том числе истребовании доказательств в Ангарском отделении Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», отказ в истребовании дополнительных доказательств, а именно материалов проверки по жалобе Басхаева А.А. в порядке ст. 124 УПК РФ, надзорных производств из прокуратуры г. Ангарска, материалов проверки из ГУ МВД России по Иркутской области, ОЭБиПК УМВД России по Иркутской области, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Напротив, обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены председательствующим – судьей Куркутовой Э.А. в установленном законом порядке, с обсуждением ходатайства о сторонами, с вынесением мотивированного определения по каждому из них. Не разрешенных судом ходатайств в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, в удовлетворении ряда ходатайств отказано по мотивам того, что данные материалы являются доступными для истца, в виду того, что он является инициатором проверки нарушений действующего законодательства, и, доказательств обратного, подтверждающих невозможность их самостоятельного получения суду со стороны истца, представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. И лишь в случае, если предоставление доказательств для сторон является затруднительным, то суд по ходатайству сторон оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При указанных обстоятельствах, ссылка в жалобе на то, что судья не проявила заинтересованности в защите прав и интересов истца, не пресекла действий ответчиков по хищению электроэнергии, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также основных принципов осуществления правосудия.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат данных о нарушении судом требований процессуального законодательства, ущемлении процессуальных прав одной стороны перед другой, как не имеется и данных, свидетельствующих о предвзятости и необъективности председательствующего по делу.

Заявленные истцом ходатайства об отводе судьи были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку отсутствуют правовые основания, установленные ст.ст. 16-17 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений являются только те процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений норм процессуального права, по делу не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о препятствии иным лицам в свободном доступе к помещению №1, препятствование в пользовании видеокамерами, конфликтные отношения со Шкуратовым А.А., высказывание угроз со стороны последнего, хищения с земельного участка металлоконструкций для забора, правового отношения к рассматриваемому делу не имеют, потому отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на препятствование в пользовании земельным участком, находящимся в долевой собственности, расположение там автомобиля, нарушение прав на земельный участок, путем самовольного занятия части земельного участка, расположение животных в непосредственной близости к земельному участку истца, были предметом проверки и исследования в суде первой инстанции, и мотивы, по которым данные требования были оставлены без удовлетворения подробно изложены в оспариваемом решении. С данными мотивами полностью согласна и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части полностью повторяют исковые требования, а потому судебная коллегия, в виду отсутствия указания на нарушение судом норм материального или процессуального права при разрешении данных требований, оснований к отмене решения в указанной части также не усматривает. Исковые требования разрешены верны, правильно применены нормы материального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Басхаева А.А. судебная коллегия не находит.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Швайко А.В., судебная коллегия оснований к их удовлетворению также не находит.

Судом установлено, что в нежилом здании по адресу: <адрес изъят>, первоначально был расположен детский сад, имелось центральное водоснабжение.

Здание детского сада было оборудовано центральным отопление, водопроводом, канализацией, горячим водоснабжением, электроосвещением (технические паспорта на здание).

В материалы дела представлены технические паспорта на здание от 06.10.2005, 27.01.2006. Несмотря на то, что в техническом паспорте, составленном по состоянию на 16.06.2003 указано, на то, что центральный водопровод поврежден, износ 80 %; в техпаспорте по состоянию на 06.10.2005 также указано, что центральный водопровод отсутствует, из материалов дела следует, что 10.08.2015 между МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» и Терентьевым А.П. был заключен единый договор № 1401 холодного водоснабжения и водоотведения на поставку через присоединенную водопроводную сеть из централизованных системы холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, водоснабжение подается от ВК-29 наружные сети до стены здания и внутренних сетей, водоотведение от КК-9 наружные сети до стены здания и внутренних сетей.

Суду представлена переписка между Басхаевым А.А. и МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» по поводу заключения договора на холодное водоснабжение и водоотведение, представлен проект договора.

Как указано в акте обследования от 21.11.2019, составленном техником МУП АГО «Ангарский Водоканал» по адресу: <адрес изъят>, договор водоснабжения и водоотведения заключен с Терентьевым А.П.; расчет производится согласно данным прибора учета, который установлен в здании на вводе в подвальное помещение; ввод в здание проходит от колодца по (данные изъяты).

На вводе в здание установлен механический прибор учета, что подтверждается актом допуска узла учета холодной воды к эксплуатации с госповерки от 03.05.2018

До 2019г. с другими собственниками помещений договоры с МУП АГО «Ангарский Водоканал» не заключались. Терентьеву А.П. производился расчет стоимости потребляемых услуг, что подтверждается реестром операций.

В техническом паспорте на нежилое помещение 2 по состоянию на 09.07.2013 также указано на наличие центрального водопровода.

Из представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, усматривается, что на момент приобретения Басхаевым А.А. помещения 1, центральный водопровод в здании был исправен, холодная вода поставлялась в здание от колодца по (данные изъяты) через трубу, проходящую в подвальное помещение, откуда по стоякам расходилась по нежилым помещениям здания, в том числе в помещение 1.

Допрошенные со стороны истца свидетели Х.., П.., Г., С., Л., Си., Лу., пояснили, что являются членами Ангарской общественной организации «Культурно-просветительский центр Единение», которая с 2014 г. арендовала помещение (данные изъяты), с 2019г. арендует у Басхаева А.А. В помещении была централизованная подача воды, отопления. Вход в помещение 1 был со стороны коридора. Басхаев А.А. после приобретения в собственность помещения 1, стал заключать договоры на оказание услуг с ресурсоснабжающими организациями. Другие собственники были против этого, просили деньги за ресурсы платить им, стали угрожать отключением воды и тепла. Ответчики заблокировали двери из помещения 1 в коридор, в котором в том числе была установлена видеокамера. Им пришлось пользоваться дверью, которая выходит на улицу, прорубать дверь в одну из комнат, поскольку из неё был выход только в коридор. У них нет прохода к аварийному выходу. В октябре 2019 г. им отключили тепло и воду, пытались отключить свет, всю зиму они пользовались обогревателями. В марте 2020г. комиссионно был обследован подвал и установлено, что срезаны теплоузел, стояки для подачи воды, идущие в помещение 1. На данный момент электросчётчик установлен.

Свидетели Л. и Си. также пояснили, что осенью в 2019г. они видели в подвале тепловой узел, от которого шли стояки в помещения собственников, в том числе в помещение 1, а также трубу, по которой в помещение поступала холодная вода, которая также по стоякам подавалась в нежилые помещения. В марте 2020г. при обследовании подвала комиссией было установлено, что стояки, идущие в помещение 1, полностью демонтированы, трубы были обрезаны.

Свидетель И., работник Ар., которое по договору, заключенному с истцом, приняло на себя оказание услуг по обслуживанию помещения 1, пояснил, при подписании договора в октябре 2019г. они обследовали подвальное помещение. В подвале был теплоузел, была подача холодной воды через трубу. В подвале через стояки горячая и холодная вода подавались в помещения здания, в том числе и в помещение, принадлежащее истцу. При обследовании подвального помещения в марте 2020г. обнаружили, что стояки холодного и горячего водоснабжения для подачи в помещение истца были срезаны.

Показания свидетелей подтверждены заключением эксперта ООО «Инженерные системы» Е. № 112/3 от 30.03.2020, составленного по результатам обследования внутренних инженерных системы и наружных сетей двухэтажного нежилого здания, в подвальном здании трубопровод холодного водоснабжения помещения 1 отрезан от магистрального трубопровода. Также в заключении указано, что в подвале здания имеются инженерные системы общего пользования: отопления здания, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и электроснабжения. Инженерные системы имеют критические дефекты и находятся в аварийном состоянии.

Таким образом, показаниями свидетелей со стороны истца подтверждено, что осенью 2019г. после конфликта между собственниками, холодная вода в помещение Басхаева А.А. перестала поступать.

Данные выводы суда подтверждены и пояснениями ответчика Терентьева А.П., который в судебном заседании подтвердил суду, что им был заключен с ресурсоснабжающей организацией договор на пользование холодной водой, труба в здание идет от колодца расположено в 50 метрах, заходит в подвальное помещение и расходится по собственникам. Ранее холодной водой пользовался собственник помещения №1 Судаков А.А., а поскольку новый собственник Басхаев А.А. отказался платить, то он перекрыл воду в помещение №1.

Учитывая изложенное, установив, что стояки холодного водоснабжения, предназначенные для подачи холодной воды в помещение 1 были демонтированы (срезаны), чем нарушены права истца на пользование холодным водоснабжением, поэтому требования истца к Шкуратову В.В., как к собственнику подвального помещения о возложении обязанности восстановить в прежнем виде централизованную систему холодного водоснабжения путем установления стояков труб, ранее находившихся в подвальном помещении, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца к Шкуратову В.В., как собственнику подвального помещения, и Терентьеву А.П., с которым заключен договор на поставку холодного водоснабжения и водоотведения, в части возложения обязанности не чинить препятствия в беспрерывном поступлении холодного водоснабжения, поскольку факт чинения препятствий подтвержден показаниями свидетелей и специалиста Е. Между тем, доказательств чинения истцу препятствий в предоставлении услуг по водоотведению суду не представлено, в данной части требования истца обоснованно отказано судом.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклонят доводы жалобы о том, что показания свидетелей об отсутствии воды не подтверждает факт демонтажа стояков холодной воды именно ответчиком Шкуратовым, а также о необоснованном возложении на него обязанности по приведению систем холодного водоснабжения в прежний вид, путем установления труб не подлежат удовлетворению, поскольку Шкуратов В.В. является собственником подвального помещения, который в соответствии со ст. 209 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы жалобы Басхаева А.А. сводятся к изложению первоначальной правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, полностью повторяют первоначальные исковые требования, а потому не могут послужить безусловным основанием для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Изложенные в апелляционных жалобах как истца, так и представителя ответчика доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Басхаева Александра Александровича, представителя Шкуратова В.В., Клейн Ю.Л. – Швайко Александры Владимировны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                            В.О. Шабалина

Судьи:                                                                                      С.А. Кулакова

                                                                                                   Л.В. Горбачук

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 17 августа 2021 года.