Решение по делу № 22-4713/2016 от 13.05.2016

Председательствующий Васильев В.В. Дело № 22-4713/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 20 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.М.,

судей Каркошко А.А., Гавриловой Ю.Г.,

при секретаре Подкиной Н.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

потерпевшей .З.

осужденных Павлова А.А., Казанцева С.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Вьюхиной И.В., Ивановой Е.А., Диевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Павлова А.А., Казанцева С.Ю., адвоката Бабушкиной Т.Н. в защиту осужденного Казанцева С.Ю., адвоката Бычковой Л.А. в защиту осужденного Павлова А.А. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 20апреля 2016 года, которым

ПАВЛОВ А.А.,

...

...

- осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ... отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ... назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2016 года.

КАЗАНЦЕВ С.Ю.,

...

осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2016 года.

Этим же приговором осужден Шилов В.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каркошко А.А., выступления осужденных Павлова А.А., Казанцева С.Ю., адвокатов Вьюхиной И.В., Ивановой Е.А., Диевой Е.А., прокурора Малакавичюте И.Л., потерпевшей З. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Павлов А.А., Казанцев С.Ю. и Шилов В.А. признаны виновными в совершении ... грабежа, то есть открытого хищения имущества В., стоимостью ... рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены ими в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Павлов А.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на то, что его вина в совершении преступления не доказана, поскольку кошелек у потерпевшего он не похищал, а лишь участвовал в драке, инициатором которой стал сам потерпевший. С учетом изложенного просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Казанцев С.Ю. просит приговор отменить, указывая в обоснование доводов жалобы, что приговор основан на неправдивых показаниях потерпевшего и косвенных доказательствах. Отмечает, что свидетелей, видевших как он похищает имущество З., по делу не имеется. При задержании у него ничего обнаружено не было. Полагает, в протоколе задержания отражены не соответствующие действительности факты, поскольку его досматривали очень тщательно, а не поверхностно. При таких обстоятельствах считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления;

- адвокат Бычкова Л.А., действующая в интересах осужденного Павлова А.А., полагает, что в действиях Павлова имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку имела место обоюдная драка между Павловым, Казанцевым и Шиловым с одной стороны, и З. с другой. Лишь данное обстоятельство объективно подтверждается исследованными судом доказательствами. Вместе с тем защитник полагает, что доказательств открытого хищения имущества З. группой лиц по предварительному сговору не имеется. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Павлова А.А. на ч.1 ст. 116 УК РФ, уголовное преследование прекратить на основании пп.3 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 -летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

- адвокат Бабушкина Т.Н., действующая в интересах осужденного Казанцева С.Ю., просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина Казанцева в совершении преступления не доказана, поскольку ни один из свидетелей по делу не подтвердил факт хищения Казанцевым кошелька у потерпевшего, а также причинения осужденным телесных повреждений З.. Полагает, что показания потерпевшего в этой части не подтверждены совокупностью доказательств, опровергаются показаниями свидетелей С. и Ч., к которым суд необоснованно отнесся критически. Обращает внимание на показания свидетеля Ю., который пояснил, что при досмотре Казанцева после задержания по подозрению в совершении преступления, кошелек у него обнаружен не был. С учетом изложенного просит оправдать Казанцева в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях потерпевшие З,З. представитель потерпевших З. государственный обвинитель - старший помощник Богдановичского городского прокурора Вяцкова Н.В. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, указывая, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

Заслушав выступления осужденных Казанцева С.Ю., Павлова А.А., адвокатов Вьюхиной И.В., Диевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Ивановой Е.А., просившей проверить производство по уголовному делу в отношении Шилова В.А. в порядке, установленном ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, потерпевшей З.., прокурора Малакавичюте И.Л., полагавший, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Оснований для проверки производства по уголовному делу в отношении Шилова В.А. в порядке ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ не имеется.

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Павлова А.А. и Казанцева С.Ю. в инкриминируемом им преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации их преступных действий.

Фактические обстоятельства совершения осужденными открытого хищения имущества Золотарева, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлены судом верно.

Доводы Казанцева о том, что он не наносил ударов потерпевшему, а также доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что Павлов и Казанцев не похищали имущество у З., опровергаются показаниями потерпевшего З., из которых следует, что ... Казанцев, Шилов и Павлов, требуя передать им деньги, избили его, Казанцев разорвал на нем жилетку и похитил из внутреннего кармана кошелек, стоимостью ... рублей, в котором находились деньги в сумме ... рублей, переданные ему матерью для оплаты обучения в автошколе.

Вопреки доводам жалоб потерпевший с момента обращения в правоохранительные органы сообщал о том, что его не только избили, но и похитили у него имущество (...).

Кроме того его показания подтверждены показаниями свидетеля М. пояснившей, что ... З. отправился оплачивать обучение в автошколе, взял с собой ... рублей. Около 21 часа она вышла на улицу, чтобы встретить его, однако увидела, что трое человек, одного из которых впоследствии задержали, наносят удары ногами З., лежащему на земле. Когда она приехала в отдел полиции, потерпевший рассказал ей, что его не только избили, но и похитили у него кошелек с деньгами.

О том, что З. непосредственного после совершения преступления сообщал о хищении у него имущества, также подтвердили в судебном заседании потерпевшая Е. законный представитель потерпевшего – З. свидетели М.,Ю.,Н..

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, последовательно сообщавшего об обстоятельствах хищения его имущества. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие у З. в момент совершения преступления имущества, впоследствии похищенного осужденными. Так, потерпевшая Е. пояснила, что перед случившимся она сняла со своего счета деньги и передала сыну ... рублей для оплаты обучения в автошколе. Данное обстоятельство объективно подтверждается не только показаниями законного представителя З. свидетелей М.,К., но и копией сберегательной книжки, предоставленной потерпевшей в ходе предварительного следствия ... Кассовым чеком подтверждена стоимость похищенного кошелька (...

Факт применения осужденными насилия при совершении преступления помимо показаний потерпевшего и свидетеля М. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у З. обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, вместе с тем свидетельствуют о том, что в ходе совершения хищения ему было нанесено не менее трех ударов при обстоятельствах, указанных в приговоре.

При этом из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц. О едином умысле Казанцева С.Ю., Павлова А.А. и Шилова В.А. свидетельствуют действия осужденных, которые носили совместный и согласованный характер, охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение общего для них преступного результата – завладение имуществом З.

Тот факт, что при задержании у Казанцева не было обнаружено похищенного имущества, не свидетельствует об отсутствии события преступления. Как следует из материалов дела, между совершением грабежа и задержанием Казанцева прошел значительный промежуток времени, в течение которого у осужденных имелась реальная возможность распорядиться похищенным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Казанцева С.Ю. и Павлова А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, как об этом указано в жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание Казанцеву С.Ю. и Павлову А.А. назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей. Кроме того, согласно требованиям ст. 89 УК РФ суд не оставил без внимания условия жизни и воспитания Павлова А.А., совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, не усмотрев правовых оснований для применения положений ст. 90, 92 УК РФ.

Вместе с тем суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенным образом повлияло на поведение осужденных.

С учетом данных о личности осужденных, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд аргументировано не усмотрел оснований для назначения им наказания с применением положений
ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Павловым А.А. и Казанцевым С.Ю. преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд обоснованно назначил им наказание без применения ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах осужденным назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание. Оснований для изменения приговора по мотиву его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск по делу разрешен судом правильно, с учетом требований ст. 1064, 1074, 1080 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 20апреля 2016 года в отношении Павлова А.А., Казанцева С.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Павлова А.А., КазанцеваС.Ю., адвокатов Бабушкиной Т.Н., Бычковой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, с подачей жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: