Решение по делу № 22-881/2024 от 08.02.2024

Судья г/с Лукьянова Т.Н. Дело № 22-881/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 марта 2024 г.

    Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

        при секретаре Чирковой А.С.,

        с участием прокурора Каперской О.А.,

        осужденного Еремина В.М. посредством видеоконференц-связи,

        адвоката Динер Е.И. в защиту интересов осужденного Еремина В.М.,

        адвоката Савельевой Н.С. в защиту интересов осужденного Тарабарова С.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бойко В.В. в интересах осужденного Еремина В.М., осужденного Еремина В.М. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 г., которым

    Еремин Вадим Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

18 ноября 2008 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

20 января 2017 г. освобожден по отбытии наказания;

13 сентября 2017 г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

09 декабря 2020 г. освобожден по отбытии наказания.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2020 г. установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Еремину В.М. зачтено время его содержания под стражей в период с 07 февраля 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Этим же приговором осужден Тарабаров Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, приговор в отношении которого не обжалуется.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.        Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение осужденного Еремина В.М., адвокатов Динер Е.И., Савельевой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором суда Еремин В.М. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области-Кузбасса при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного Еремина В.М. - адвокат Бойко В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене вследствие его чрезмерной суровости.

    В апелляционной жалобе осужденный Еремин В.М. выражает несогласие с приговором, указывает, что наличие у потерпевшего Потерпевший №1 травмы в виде сотрясения головного мозга подтверждается исключительно его показаниями, поскольку томограмму головного мозга ему не производили.

    Обращает внимание, что потерпевший вымогал денежные средства у его супруги с целью решения вопроса о его наказании, не связанным с лишением свободы.

    С учетом наличия <данные изъяты>, просит приговор изменить, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Еремина В.М. государственный обвинитель Романенко П.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

        Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Признавая Еремина В.М. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

        - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа с полицейскими ОР ППСП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Свидетель №1 и Свидетель №2, он осуществлял обязанности по охране общественного порядка, в ходе проверки лиц, находящихся под административным надзором, они прибыли в общежитие, где в помещении кухни трое мужчин, среди которых был Еремин В.М. распивали спиртные напитки. На их замечание с целью пресечения административного правонарушения, мужчины отреагировали вызывающе, Еремин В.М. отвечал дерзко, затем стал кидаться на него в драку, пытался нанести удары кулаками, метясь в голову. Он, пресекая действия Еремина В.М., схватил его за руку, чтобы надеть на него наручники, ему начал помогать Свидетель №2 Еремин В.М. сопротивлялся, пытался кулаком нанести ему многочисленные удары, один из которых пришелся по лицу, разбив ему губу, отчего он испытал сильную физическую боль. Когда в процессе борьбы, он и Свидетель №2 упали на пол, Еремин В.М., пытаясь вырваться, пинал его, нанес не менее 4-х ударов в живот, от которых он испытал физическую боль, также, нанес ему один удар по правому колену. Впоследствии он был госпитализирован в больницу, где находился на длительном лечении;

        - показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших факт применения Ереминым В.М. насилия в отношении Потерпевший №1 при исполнении ими своих должностных обязанностей – во время охраны ими общественного порядка, при этом, указавших, что в это момент они находились в форменном обмундировании, с нагрудными знаками отличия и спецсредствами;

        - показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудников полиции, прибывших в общежитие по сигналу для оказания содействия наряду ОР ППСП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», которые видели на лице у Потерпевший №1 кровь, разбитые губы, ссадины в области лица, оторванный капюшон, порванную куртку. Потерпевший №1 указал на Еремина В.М., пояснив, что он нанес ему удары. Направившись в сторону Еремина В.М., тот начал оказывать сопротивление, выражаться нецензурной бранью, после неоднократных предупреждений в отношении него была применена физическая сила и спецсредства;

        - показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что при проведении инструктажа личного состава перед началом рабочей смены экипажу автопатруля в составе старшего патруля Потерпевший №1, полицейского Свидетель №2 и полицейского-водителя Свидетель №1 была поставлена задача о проверке по месту жительства лиц, состоящих на административном надзоре, в том числе и гражданина Еремина В. М., проживающего в общежитии по <адрес>. О случившемся ему доложил по телефону Потерпевший №1;

        - показаниями свидетеля Свидетель №8, которая слышала, как сотрудники полиции делали замечание Еремину В.М., ФИО2 и Свидетель №6 за распитие спиртных напитков. Еремин В.М. и Тарабаров кричали на сотрудников полиции, провоцировали конфликт, при этом, сотрудники полиции вели себя сдержано, спокойно, пытались успокоить Еремина В.М., который был настроен агрессивно. Также, она видела, что у одного из сотрудников ППС была порвана форма;

        - протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Ереминым В.М., о том, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт нанесения ему Ереминым С.Г. ударов в область головы и туловища;    

        - выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий»;

        - копией постовой ведомости, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 находились в составе экипажа;

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Еремина В.М. выявлены повреждения: <данные изъяты>);

        - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>;

        - и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

        Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Еремина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ УК РФ.

        Суд изложил в приговоре доказательства в том объеме, который необходим для мотивирования выводов о виновности осужденного и опровержения доводов стороны защиты. Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

        Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Все положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для их признания недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ отсутствуют.

        Тот факт, что оценка, данная доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

        Вопреки доводам жалобы, виновность Еремина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

        Виновность осужденного Еремина В.М. подтверждается в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему осужденным Ереминым В.М. ударов, в том числе кулаком по лицу, ногой в область живота, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – очевидцев нанесения осужденным ударов потерпевшему, а также, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, прибывших на место происшествия, видевших у потерпевшего телесные повреждения.

        Показания потерпевшего Потерпевший №1, а также, свидетелей со стороны обвинения - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО6, данные ими в судебном заседании, а также оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, взятые судом за основу обвинительного приговора, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий.

        Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, данные, свидетельствующие об их оговоре осужденного, заинтересованности в исходе дела, в уголовном деле отсутствуют, суду таковых не представлено.

        При этом существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Еремина В.М., не имеется.

        Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора медицинскую справку, выданную ГБУЗ «Кузбасский клинический центр охраны здоровья шахтеров» по результатам осмотра потерпевшего непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у ФИО7 было установлено наличие телесных повреждений и сотрясения головного мозга. Подтвердить либо исключить наличие у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга в дальнейшем не представилось возможным ввиду отсутствия динамического наблюдения врачей-специалистов (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, данный факт не опровергает выводы суда о виновности Еремина С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку, как верно установлено судом, он применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему иные телесные повреждения и физическую боль.

        Суд апелляционной инстанции отмечает, что все версии и доводы осужденного, его защитника являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Виновность Еремина В.М. подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенных и подробно проанализированных в приговоре.

        Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

        При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Еремина В.М., суд справедливо признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты>.

        Все смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют. Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

        Суд верно установил наличие в действиях осужденного Еремина С.Г. обстоятельств, отягчающих наказание - в виде рецидива преступлений и совершения преступления в составе группы лиц, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    При этом, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

        Ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, как правильно указано в приговоре, не имелось.

        Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил Еремину В.М. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

        Наказание, назначенное Еремину В.М. за совершённое преступление, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Поводов для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Что касается доводов осужденного о мнении потерпевшего о назначении наказания, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку суд при определении вида и размера наказания с позицией представителей стороны обвинения и защиты по данному вопросу не связан, руководствуясь собственным убеждением и требованиями закона.

        Суд правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Еремину В.М. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Назначение иного, более мягкого вида исправительного учреждения, как об этом ставится вопрос осужденным, законом не предусмотрено.

        Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Судебное разбирательство в отношении Еремина В.М. проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равноправия сторон. Все юридически значимые по делу обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2023 г. в отношении Еремина Вадима Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бойко В.В., осужденного Еремина В.М. – без удовлетворения.

    Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна