Решение по делу № 33а-7225/2020 от 25.02.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-7225/2020     Судья: Уланов А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «1» июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Чуфистова И.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре	Васюхно Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7059/2019 по апелляционной жалобе Петровой А. Д. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года, принятое по административному иску Петровой А. Д. к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванову С. М., Красносельскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Иванова С.М., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петрова А.Д. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 15 октября 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым С.М. на основании исполнительного листа №... от 8 октября 2019 года, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2668/2018.

В обоснование административного иска ссылалась на принятые в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела № 2-2668/2018 определением от 26 марта 2018 года меры по обеспечению иска в виде запрета Миридонову В.Н. (взыскателю по исполнительному производству) использования (в том числе посещение, проживание, пребывание) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обеспечительные меры, по мнению административного истца, не отменены, сохранили свое действие по настоящий день. Кроме того, при наличии апелляционной жалобы ответчика <...>., в лице финансового управляющего <...>., поданной 24 сентября 2019 года на вышеназванное решение, в силу норм процессуального закона, судопроизводство по гражданскому делу № 2-2668/2018 не может признаваться оконченным, а постановленное по делу решение не является вступившим в законную силу и не подлежит исполнению.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и возвратить исполнительный лист взыскателю.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Петрова А.Д., представители административных ответчиков Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо Миридонов В.Н. (взыскатель) не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Иванова С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права должника не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

При рассмотрении административного дела установлено, что 15 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым С.М. на основании заявления взыскателя Миридонова В.Н. и исполнительного листа №... от 8 октября 2019 года, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2668/2018, содержащего отметку о вступлении решения суда в законную силу 17 сентября 2019 года, в отношении должника Петровой А.Д. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения – выселение <...>, Петровой А.Д., <...>., <дата> г.р., из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Порядок возбуждения исполнительных производств регламентирован статьями 13, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которые предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, соответствующего требованиям закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1626-О, приведенное законоположение, находящееся в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, и пункта 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

При разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ), чего в рассматриваемом случае применено не было. В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

В данном случае, предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе содержал дату вступления судебного акта в законную силу – 17 сентября 2019 года, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении по нему исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Так, исполнительный лист №..., выдан 8 октября 2019 года на основании вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года, которым решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года по делу № 2-2668/2018 отменено, при апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленным по делу решением в удовлетворении исковых требований <...> к ООО «Ювелирный дом «Версаль», Миридонову В.Н., МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании недействительными повторных торгов по продаже арестованного имущества, недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки отказано. Этим же судебным постановлением, исковые требования Миридонова В.Н. удовлетворены в полном объеме: <...>., Петрова А.Д. и <...> признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из указанного жилого помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель надлежаще исполнил возложенную на него законом обязанность по принятию к исполнению исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства по нему. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением.

Основанием для окончания исполнительного производства и возврата исполнительного документа в суд является не сам факт обжалования постановленного судом решения, а отзыв исполнительного документа судом (пункт 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку исполнительный лист не отзывался, оснований для прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не имел.

Более того, в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2018 года по делу № 2-2668/2018 ответчику <...> в лице финансового управляющего <...> определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 6 мая 2020 года, отказано.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований и правомерно отказал в удовлетворении административного иска, правильно указав на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушает.

Приведенные административным истцом доводы о несостоятельности решения суда не влекут отмену правильного судебного акта. Доводы административного иска о том, что в соответствии с принятыми по гражданскому делу № 2-2668/2018 определением суда от 26 марта 2018 года мерами по обеспечению иска, Миридонову В.Н. установлен запрет на использование (в том числе, посещение, проживание, пребывание) вышеприведенного жилого помещения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В удовлетворении исковых требований <...> отказано, в связи с чем, по состоянию на дату выдачи исполнительного документа, принятые судом меры прекратили свое действие.

Следовательно, отказывая в удовлетворении административного иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: