Решение по делу № 33-6267/2020 от 01.10.2020

Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-6267/2020

УИД 76RS0017-01-2019-001597-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

26 октября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Мурадова Алихана Цонцаровича по доверенности Пошехонова Сергея Витальевича, Чурановой Елены Анатольевны, апелляционному представлению прокурора Ярославского района Ярославской области на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконным Постановление Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области №216 от 18.01.2018 «О предоставлении В.В. Шабанову в собственность бесплатно земельного участка в <адрес>».

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.02.2018, заключенный между Шабановым Владимиром Владимировичем и Мурадовым Алиханом Цонцароевичем в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Мурадова Алихана Цонцароевича на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Мурадова Алихана Цонцароевича в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (запись № от 01.03.2018) с восстановлением в ЕГРН записи о регистрации договора аренды указанного земельного участка №122 от 21.08.2015, заключенного между Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР и Шабановым Владимиром Владимировичем (запись №№ от 15.09.2015).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок с кадастровым номером №, наложенного определением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.08.2019, считать отмененными.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Прокуратура Ярославского района Ярославской области обратилась в суд с иском к Шабанову В.В., Мурадову А.Ц., Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области. В заявлении (с учетом уточненного иска) указала, что на ЗУ:№ какой-либо объект недвижимости отсутствовал: кадастровый паспорт на Дом:№ содержал заведомо ложные сведения, явившиеся основанием для регистрации права собственности на Дом:№. Технический план на Дом:№ был подготовлен кадастровым инженером ФИО1 Аналогичные обстоятельства установлены в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: № № Технические планы на здания готовил один и тот же кадастровый инженер, конфигурация домов на данных участках совпадала друг с другом, представляла из себя одноэтажное строение, площадью 44 кв.м., кадастровая стоимость у всех строений составляла 1 013 627,56 руб. Кроме того, все вышеназванные участки граничат друг с другом и образуют единый земельный массив. Дом:№ снят с кадастрового учета на основании заявления Шабанова В.В. вскоре после предоставления ЗУ:№ в собственность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шабановым В.В. предпринят комплекс противоправных действий в целях получения ЗУ№ в собственность бесплатно, без проведения торгов. Действия ответчика имели умысел, направленный на совершение сделки (Договор №122), заведомо противной основам правопорядка, которая в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной. Постановление №216 необходимо считать ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просил:

- признать недействительным Постановление №792;

- признать ничтожным Договор №122;

- признать недействительным Постановление №216;

- признать недействительным Договор купли-продажи от 20.02.2018

- признать отсутствующим право собственности Мурадова А.Ц. на ЗУ:№

- аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права Мурадова А.Ц. на ЗУ:№

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились прокурор, а также представители Мурадова А.Ц. – Пошехонов С.В., Чуранова Е.А.

В апелляционной жалобе представителей Мурадова А.Ц. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального и материального права, неправильной оценке доказательств по делу.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, апелляционного представления, выслушав представителей Мурадова А.Ц. – Пошехонова С.В., Чуранову Е.А., представителя Шабанова В.В. – Федорову М.А., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, помощника прокурора Каныгину Т.И., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей Администрации Ярославского муниципального района ЯО – Потапову И.В., Килипченко О.Ю., выразивших согласие с апелляционным представлением, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, спорный земельный ЗУ:№ был предоставлен для индивидуального жилищного строительства Шабанову В.В. по договору аренды № 122 от 21.08.2015г. сроком на 35 лет на основании Постановления Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР № 792 от 21.08.2015г. «О предоставлении Шабанову В.В. земельного участка».

Впоследствии, 25.12.2017г. на кадастровый учет был поставлен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 44 кв.м. в отношении которого в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Шабанова В.В.

18.01.2018г. Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области издано постановление № 216 «О предоставлении В.В. Шабанову в собственность бесплатно земельного участка в <адрес> (основание п.7 ст. 39.5 ЗК РФ, п.3 ч.1 ст.2 Закона ЯО от 27.04.2007 № 22-з).

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу, что правовые основания для предоставления земельного участка ЗУ№ в собственность ответчику Шабанову В.В. отсутствовали, поскольку дом с кадастровым номером № как объект недвижимого имущества не существовал.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и доказательствам.

Судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания кадастрового инженера ФИО1 об обстоятельствах выдачи технических планов в отношении двадцати одного дома, в том числе и на участке ЗУ№, заключения ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» и специалиста ФИО2 представленные истцом протоколы допросов Шабанова В.В., ФИО3 полученные в рамках уголовного дела №.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая отсутствие правовых оснований для передачи ЗУ:№ в собственность Шабанову В.В., суд пришел к правильному выводу о признании незаконным Постановления Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области № 216 от 18.01.2018 «О предоставлении В.В. Шабанову в собственность земельного участка в <адрес>», как нарушающего право государственной собственности.

Поскольку право собственности Шабанова В.В. на спорный земельный участок не возникло, он не обладал правомочием на совершение в отношении участка сделок.

Учитывая указанное обстоятельство, суд обоснованно признал договор купли-продажи от 20.02.2018г., заключенный между Шабановым В.В. и Мурадовым А.Ц. недействительной сделкой, и, соответственно, право собственности Мурадова А.Ц. на ЗУ:№ отсутствующим.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, а именно, п.1 ст.209, п.2 ст. 168, п.1 ст. 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителей Мурадова А.Ц. о том, что производство по гражданскому делу подлежало прекращению, поскольку прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации, а в данном споре отчуждателем земельного участка являлось муниципальное образование, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном понимании норм процессуального права, а именно ст.45 ГПК РФ.

Несогласие представителей Мурадова А.Ц. с оценкой доказательств в части выводов об отсутствии на спорном земельном участке дома, наличие которого являлось основанием для получения земельного участка в собственность Шабановым В.В., не является основанием для отмены решения суда, поскольку, по мнению судебной коллегии, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки доказательств не имеется.

Ссылка в жалобе на представленную стороной ответчиков рецензию ИП ФИО4 на заключение ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № 34 от 30.11.2018г., выполненное специалистом ФИО5 на правильность выводов суда не влияет. Доказательств с достоверностью подтверждающих наличие объекта недвижимости – жилого дома на спорном земельном участке материалы дела не содержат.Заключение специалиста ФИО2., вопреки доводам апелляционной жалобы, является допустимым доказательством, поскольку квалификация специалиста позволяет выполнение заключения по поставленным перед ней вопросам.

Ссылка в жалобе представителей Мурадова А.Ц. о том, что в настоящее время в отношении Мурадова А.Ц. возбуждено уголовное дело по ст. УК РФ, однако вина его до настоящего времени не доказана, а суд, приняв решение по гражданскому спору создал преюдицию для уголовного дела, не может быть принята во внимание судебной коллегии.

Прокурором заявлен иск о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении Шабанову В.В. земельного участка ЗУ:№ и последующих сделок. В рамках гражданско-правового спора судом установлены юридически значимые обстоятельства, с учетом которых принято решение в рамках исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, вместе с тем не может согласиться и с доводами апелляционного представления.

Доводы апелляционного представления о том, что суд, признав сделку Шабанова В.В. и Мурадова А.Ц. недействительной, а право собственности на спорный земельный участок Шабанова В.В. не возникшим, при этом без какого-либо требования Шабанова В.В. и его представителя восстановил его право на участок, как арендатора, в то время как, отчуждая участок, Шабанов сам отказался от прав на него, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Способом восстановления нарушенных прав в силу ст. 12 ГК РФ является в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая указанные нормы прав, суд правильно пришел к выводу, что последствием аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности на земельный участок ЗУ:№ будет восстановление в ЕГРН записи о регистрации договора аренды указанного земельного участка № 122 от 21.08.2015г., заключенного между Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР и Шабановым В.В.

Судебная коллегия считает, что в действиях Шабанова В.В. при приобретении права собственности на земельный участок имела место недобросовестность (в виду установления обстоятельств ее приобретения), однако оснований полагать, что при заключении договор аренды он также действовал недобросовестно не имеется.

Из представленного прокурором в заседание судебной коллегии протокола допроса в качестве свидетеля Шабанова В.В. (в рамках уголовного дела №) следует, что с заявлением о заключении договора арены он обратился в целях строительства дома, в последующем в связи с отсутствием необходимых денежных средств для строительства, решил переуступить право аренды Мурадову. Оформлением документов сам Шабанов В.В. не занимался. Из его показаний следует, что о том, что участок находится у него в собственности не знал, думал, что все еще его арендует.

    Указанные обстоятельства с достаточностью не подтверждают наличие недобросовестности Шабанова В.В. на момент заключения договора аренды.

    Доводы представления прокурора о наличии умысла группы лиц, на незаконное приобретение данного земельного участка, по мнению судебной коллегии, не подлежат проверке в рамках настоящего гражданско-правового спора.

    Доводы представления прокурора о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен в 2015 году Шабанову В.В. аренду для индивидуального жилищного строительства, поскольку находился в зоне ОД1 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения), судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

    Согласно п.2 ст. 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

    По общему правилу границы территориальных зон должны соответствовать границам функциональных зон, а правила землепользования и застройки не должны противоречить генеральному плану.

    Из пояснений представителя Мурадова А.Ц., Чурановой Е.А. следует, что до предоставления спорного участка в аренду Шабанову В.В. в Генеральный план Заволжского сельского поселения Решением «О внесении изменений в Генеральный план Заволжского сельского поселения» № 364 от 4.08.2014 г. внесены изменения, и согласно приложению к решению Генеральный план был дополнен картой территориальных зон и текстовым материалом, а именно Приложением о территориальном планировании отдельных населенных пунктов, в том числе населенного пункта, в соответствии с указанными документами спорный участок относился к зоне определенной, как жилая.

    Указанное обстоятельство подтверждено представителем Администрации ЯМР ЯО Потаповой И.В., пояснившей, что действительно, в Генеральный план Заволжского сельского поселения на момент предоставления земельного участка Шабанову В.В. изменения были, однако в Правила землепользования и застройки они были внесены только в 2016 году.

    Также судебная коллегия отмечает, что информация о планируемом предоставлении гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства в районе населенного пункта являлась общедоступной. Каких - либо препятствий при государственной регистрации договора аренды не возникло. В настоящее время ЗУ:№ находится в зоне, допускающей жилищное строительство.

    Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что стороной истца не доказано, что Шабанов В.В. на момент приобретения ЗУ:№ в аренду преследовал цель, заведомо противоправную основам порядка или нравственности. Само по себе приобретение участка для индивидуального жилищного строительства в аренду основам правопорядка или нравственности не противоречит.

    Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что срок исковой давности для оспаривания Постановления № 792 «О предоставлении Шабанову В.В. земельного участка», по основанию нахождения в территориальной зоне, не предусматривающей возможность индивидуального жилищного строительства, пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Учитывая, что о невнесении изменений в Правила землепользования и застройки Администрации было известно на момент вынесения постановления № 792, срок исковой давности для его оспаривания истек.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей Мурадова Алихана Цонцаровича по доверенности Пошехонова Сергея Витальевича, Чурановой Елены Анатольевны, апелляционное представление прокурора Ярославского района Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи