Решение по делу № 33-16/2013 от 18.07.2012

Судья Тагильцев Р.В.                                                        Дело №33-16-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2013года                                                                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Кузнецовой С.В.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шурмарова А.П. - Сафаргаливой А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 июня 2012 года

по делу по иску Лобкова Д.Г. к Шурмарову А.П. о взыскании суммы,

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобков Д.Г. обратился к Шурмарову А.П. с требованием о взыскании денежных средств, полученных им как неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>

В качестве оснований иска указал, что осенью 2008 года он занимался перевозкой леса с Шурмаровым А.П. и Ф.И.О. В середине декабря 2008 года Шурмаров предложил им прибрести деляну и заняться валкой леса и его сбытом. На приобретение деляны требовалось <данные изъяты>. Денег ни у Шурмарова, ни у Ф.И.О. в тот момент в наличии не было. Примерно 20.12.2008 года Шурмаров убедил его в необходимости вложить деньги в приобретение деляны, мотивируя срочностью оплаты, ростом цен и сокращением разработок. 25 декабря 2008 года в присутствии Ф.И.О. истец передал Шурмарову А.П. <данные изъяты> наличными, сроком на <данные изъяты>. Позже истцу стало известно, что Шурмаров использовал его деньги для ремонта собственного дома. Проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверкой, в действиях Шурмарова, состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, усмотрено не было и ему было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского делопроизводства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июня 2012 года с Шурмарова А.П. в пользу Лобкова Д.Г. взыскано <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика и просилотменить решение и принять новое решение об отказе в иске.

В качестве оснований к отмене указал, что иск был рассмотрен в отсутствии ответчика, который не знал о рассмотрении дела, судебных повесток или извещений не получал. В иске адрес ответчика указан не верно. О вынесенном решении и необходимости получения его текста сотрудники суда 13 июня 2012 года известили ответчика путем телефонограммы, таким образом, в распоряжении суда имелась достоверная информация о номере личного домашнего телефона ответчика, позволяющая своевременно и надлежаще известить ответчика о судебном разбирательстве.

Представленная истцом в судебное заседание расписка в получении денег от Шурмарова, написана не ответчиком, а иным лицом. Первоначально в тексте иска Лобков не упоминал и не ссылался на ее наличие, затем пояснял о невозможности её предоставления в судебное заседание, поскольку не может её найти

Истец ссылается в качестве основания иска на неосновательное обогащение, суд квалифицировал правоотношения сторон по иску как займ, потому судом неправильно применены нормы материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 августа 2012г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило неизвещение ответчика Шурмарова А.П. о времени и месте слушания дела, что в силу требований ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Представители истца на удовлетворении требований в судебном заседании настаивали.

Не признавая иск, представитель ответчика и ответчик Шурмаров А.П. заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 августа 2012г. такая экспертиза была назначена и проведена.

По окончании производства экспертизы, ответчик ознакомлен с ее результатами. Истец для ознакомления с результатами экспертизы не явился. Не явились стороны и на заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, самостоятельно распорядившись принадлежащими им процессуальными правами. О наличии уважительных причин неявки в судебное заседание судебную коллегию участники процесса не известили, потому основания для отложения слушанием настоящего дела не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч.4 п.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Шурмаров А.П. не был извещен о времени и месте слушания дела, более того, ему не вручалось исковое заявление, определение о принятии дела к производству. Указанное является безусловным основанием к отмене судебного решения.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией установлено, что в материалы дела в качестве доказательства получения ответчиком от истца спорной денежной суммы представлена расписка в получении <данные изъяты>

В силу требований закона - ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Таким образом, форма сделки была соблюдена.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика и в связи с его заявлением о подложности расписки, была проведена почерковедческая экспертиза текста расписки и подписи, в соответствии с заключением которой, рукописный текст, расположенный в расписке от имени Шумарова А.П. о получении от Лобкова Д.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГ, выполнен не Шумаровым А.П. Подпись, расположенная в расписке от имени Шумарова А.П., выполнена вероятно не Шумаровым А.П.

Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемой подписи со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами установлены различия по общим признакам подписи: транскрипция, степень выработанности, координация движений, преобладающая форма движений, а также по четырем частным признакам.

Установленные различающиеся признаки устойчивы, однако, их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не Шумаровым, а иным лицом.

Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось вследствие простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала, а также высокой вибрационности подписи Шумарова А.П.

Отмеченные совпадения подписи несущественны, на сделанный вывод не влияют, так как относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что иных допустимых доказательств получения ответчиком от истца денежных средств представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы.

Нормами ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, а также нормы ст. 162 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, показания свидетеля Ф.И.О. являются недопустимым доказательством.

Представленный в материалы дела отказной материал по заявлению Лобкова Д.Г. является неинформативным и кроме заявлений самого истца и его объяснения иных доказательств не содержит.

Указанные доказательства - пояснения истца следует оценить критически, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу и противоречат с письменными доказательствами - заключению экспертизы.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств в <данные изъяты> от истца ответчику.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене в силу п.2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе истцу Лобкову Д.Г. в удовлетвори исковых требований к Шурмарову А.П. о взыскании <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца, как с проигравшей в споре стороны подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, не внесенные истцом в экспертное учреждение в сумме <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 июня 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым истцу Лобкову Д.Г. в удовлетворении исковых требований к Шурмарову А.П. о взыскании <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Лобкова Д.Г. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судьи