Решение по делу № 33-5997/2015 от 21.08.2015

Судья Фокина Т.А.         Дело № 33-5997/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Новожилова В.Е. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2014 г., которым с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от 27.01.2015 г. об исправлении описки постановлено:

    Исковые требования Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Новожилова В.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> коп., а также взыскать возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

    ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Новожилову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» (Банком) и Новожиловым В.Е. (Заемщик) заключен Кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) 28 числа каждого календарного месяца, в размере <данные изъяты> каждый. С мая 2013 года ответчик задолженность по кредитному договору не погашает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г. ему направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности Громова Л.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

    Новожилов В.Е. в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Росгосстрах Банк» по доверенности Громову Л.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права с прекращением производства по делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Росгосстрах Банк», суд исходил из того, что кредитный договор был заключен Новожиловым В.Е. как физическим лицом, а не в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем возможность предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве является правом, а не обязанностью банка, соответственно, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. При этом пункт 2 данной статьи закрепляет, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Конкретизируя положения указанной статьи, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Новожилова В.Е. и до окончания дела о банкротстве исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» не могли быть заявлены вне процедуры дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Новожиловым В.Е. заключен Кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ года, под <данные изъяты>% годовых. Кредит подлежит возврату ежемесячными равными платежами (аннуитетными платежами). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>. Оплата ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется 28 числа каждого календарного месяца.

Ответчик прекратил исполнять обязательства по возврату кредита с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Исковое заявление ОАО «Росгосстрах Банк» подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г. и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2013 г. в отношении ИП Новожилова В.Е. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2014 г. ИП Новожилов В.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28.07.2014 г.

В настоящее время определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2015 г. конкурсное производство в отношении ИП Новожилова В.Е. продлено до 12.10.2015 г.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку процедура наблюдения была введена до подачи настоящего иска, конкурсное производство в отношении должника не завершено, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в рамках дела о признании банкротом индивидуального предпринимателя Новожилова В.Е., которое находится в производстве Арбитражного суда Костромской области.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, что повлекло нарушение норм материального права и полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 8 октября 2014 г. отменить.

    Производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: