Решение по делу № 33-821/2019 от 25.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К. дело № 33-821

пост. 25 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» к Шишмареву В.И. об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе представителя ответчика Шишмарева В.И. – Савиновой О.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2018 г.,

которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

- Обязать Шишмарева В.И. освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале ... по <...>, приведя его в пригодное для использования состояние.

Обязать Шишмарева В.И. произвести снос самовольно установленного ограждения, расположенного на вышеуказанном самовольно занятом земельном участке.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом и землепользованием Администрации г. Улан-Удэ (далее КУИиЗ) обратился в суд с иском о возложении на Шишмарева В.И. обязанности освободить земельный участок от самовольно установленного ограждения, приведя участок в пригодное для использования состояние.

Требования мотивированы тем, что проведенной ... г. проверкой Управления по развитию территорий и земельному контролю Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ установлено, что ответчик в нарушении действующего законодательства самовольно увеличил площадь земельного участка с кадастровым номером ... путем расширения его границ, увеличив северную сторону участка на ... м. и южную на ... м. Превышение длины участка с северной и южной сторон определено путем соотношения фактических размеров участка с данными АИС ИЗК РБ. Фактическая общая площадь землепользования Шишмарева В.И. ориентировочно составляет ... кв.м. Самовольно занятая площадь используется путем возведения ограды со столбами и металлическими воротами с фронтальной стороны участка. Зарегистрированного права собственности, договора аренды или иного основания на право пользования самовольно занятой площадью ответчик не имеет. Таким образом, ответчик осуществил установку ограждения без оформления в законном порядке правоустанавливающих документов. Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ... г., выданное специалистом Управления по развитию территории и земельному контролю Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ С.., ответчиком не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом и землепользованием Администрации г. Улан-Удэ Ардонова А.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Шишмарев В.И. в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шишмарева В.И. – Савинова О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На заседании судебной коллегии Шишмарев В.И. и ее представитель Савинова О.Н. доводы жалобы поддержали.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованием Администрации г. Улан-Удэ Санжиева Е.Б. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленный спор суд исходя из представленных доказательств, установил, что Шишмарев, являясь собственником земельного участка площадью ... кв.м., самовольно увеличил площадь принадлежащего ему земельного участка до ... кв.м. При этом, увеличение площади произведено путем расширения границ земельного участка (увеличения северной стороны участка на ... м. и южной на ... м.). Самовольно занятая площадь используется путем возведения ограды со столбами и металлическими воротами с фронтальной стороны участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Разрешая заявленный спор и установив фактическое занятие ответчиком земельного участка сверх отмежеванных границ, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, постановил решение, которым удовлетворил заявленный требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок был огорожен в указанных границах прежним собственником, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку в настоящее время ответчик является лицом, владеющим земельным участком в указанных границах в отсутствие на это законных оснований и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим, оснований для отмены постановленного судом решения коллегия не усматривает.

Вместе с тем, коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что в резолютивной части решения указано об освобождении всего земельного участка, в связи с чем полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о местонахождении самовольно занятого земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 октября 2018 г. во втором абзаце резолютивной части после слов « <...>» дополнить указанием «с северной части фасадной стороны на ... м., с южной части фасадной стороны на ... м., ориентировочной площадью ... кв.м. сверх отмежеванных границ земельного участка» далее по тексту решения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: