Решение от 23.06.2015 по делу № 2-3660/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-3660/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 июня 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Кичигиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серякова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о признании положения правил страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Серяков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «Компаньон» о признании недействительным положения Правил комбинированного страхования транспортных средств ООО «Страховая Группа «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ в части, исключающей включение утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового возмещения, взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденных сумм, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор № добровольного страхования в отношении автомобиля ТС, государственный номер №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате противоправных действий неустановленного лица был причинен вред автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СГ «Компаньон», рассмотрев заявление, не сообщило о своем решении по данному страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> * <данные изъяты> дней/<данные изъяты>). Не исполнением ответчиком своих обязательств истцу были причинены моральные страдания, размер компенсации которых оценен им в <данные изъяты> руб. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф, а также понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы.

В судебное заседание истец Серяков А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде Суриной М.С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сурина М.С. исковые требования поддержала в полном объеме, изложила доводы, в целом аналогичные содержащимся в исковом заявлении. Указала, что конкретного пункта об исключении из страхового возмещения утраты товарной стоимости Правила страхования не содержат, вместе с тем, возможность возмещения утраты товарной стоимости Правилами страхования не предусмотрена, условия договора страхования, заключенного между сторонами, устанавливают возможность выплаты страхового возмещения лишь на основании счетов станций технического обслуживания; полагала необходимым признать недействительными положения Правил страхования, не предусматривающих включение утраты товарной стоимости транспортного средства в страховое возмещение. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца был принят последний документ, период для начисления неустойки ограничен истцом по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении указанного автомобиля был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства <серия> № в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования)., по риску «Каско» программа <данные изъяты>, с установлением страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем направления на СТОА по выбору страховщика. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия по договору уплачена в день его заключения.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем взлома замков передних дверей принадлежащего истцу автомобиля произвело кражу имущества на сумму <данные изъяты> руб.

В результате противоправных действий неустановленного лица автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе судебного заседания данные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил страхования, страховыми случаями по риску «Ущерб» признаются, в том числе, повреждение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц).

Порядок определения размера ущерба по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного транспортного средства определен в п. 12.8 Правил страхования. Возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, положениями Правил страхования не предусмотрено.

В связи с тем, что включение в договор страхования условий, не предусматривающих возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, противоречит нормам ГК РФ, данные положения в указанной части подлежат признанию судом недействительными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалы выплатного дела по заявлению страхователя-истца ответчиком суду не представлены.

Из представленной в материалы дела копии постановления о признании потерпевшим, содержащейся в ней отметки, следует, что указанный документ был принят ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание отсутствие иных доказательств в подтверждение даты обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и приложением необходимых документов, суд находит возможным исчислять срок, установленный Правилами страхования для исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 11.9 Правил страхования страховщик обязан в согласованные со страхователем при приеме заявления сроки произвести осмотр поврежденного транспортного средства; в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном Правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя и, либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт.

В установленный Правилами страхования срок, а также до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Нарушение страховой компанией права истца на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика сделало невозможным его реализацию. Неисполнение страховой компанией надлежащим образом обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля позволяло истцу обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения в виде убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключениями ОРГАНИЗАЦИЯ1 (эксперта-техника ФИО1), поскольку у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1, обладающего специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного осмотра транспортного средства, наличие выявленных повреждений автомобиля зафиксировано в содержащемся в заключении фотоматериале. В заключениях содержится указание на примененные методики определения величины восстановительных расходов, величины утраты товарной стоимости, обосновано применение стоимости нормо-часа, запасных частей и материалов. Квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), исковые требования Серякова А.Н. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

    Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются, по мнению суда, обоснованными.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с обращением истца с заявлением к ответчику, в соответствии с п. 11.9 Правил страхования ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность за пользование денежными средствами истца наступила для ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года. Период просрочки ответчиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ограничен истцом по ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня х<данные изъяты>% / <данные изъяты>) Таким образом, исковые требования Серякова А.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.

Учитывая все обстоятельства дела, характер нарушенного права истца, последствия нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает взыскание процентов в указанном размере соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем, оснований для снижения их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Серякова А.С. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования ответчиком ООО «СГ «Компаньон» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из <данные изъяты> % от взысканных судом сумм, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.)/<данные изъяты>).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, в связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░