Решение по делу № 22-105/2024 от 09.01.2024

Cудья Манушкин А.В.                                                                   Дело № 22-105

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                 30 января 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гошиновой Э.И.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осужденного Доржиева П.М.,

адвоката Асташова А.В., представившего удостоверение № 047 и ордер № 7424427555,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Асташова А.В. в интересах осужденного Доржиева П.М. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 ноября 2023 года, которым

Доржиев П.М., ... рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ст. 177 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

Заслушав объяснения осужденного Доржиева П.М., мнение адвоката Асташова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

                                        У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Доржиев П.М. признан виновным в том, что ..., проживая по адресу: <...>, заведомо зная о вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2019 года, о возбуждении в отношении его исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности в пользу А. в размере 3 023 200 рублей, вопреки своим обязанностям и решению суда, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, игнорируя данные обстоятельства, умышленно, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, мер к погашению кредиторской задолженности не принимал, имея постоянные официальные источники дохода, их скрыл от судебного пристава-исполнителя, а также, имея реальную возможность поэтапного погашения просроченной кредиторской задолженности, от исполнения обязанностей по погашению кредиторской задолженности в крупном размере в пользу А. злостно уклонялся без уважительных причин.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Асташов А.В. в интересах осужденного Доржиева П.М., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о том, что по инкриминируемому составу, предусмотренному ст. 177 УК РФ, ни на стадии дознания, ни в судебном разбирательстве стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих, что Доржиев П.М. умышленно не исполнял судебное решение. Обвинение фактически построено лишь на предположениях. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления по ст. 177 УК РФ является злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. В суде данный факт не доказан. Обвинение фактически построено лишь на том, что Доржиев П.М. ..., будучи трудоустроен и получая заработную плату, не погашал задолженность перед А. Однако суд при этом не учитывает, что из этого периода времени Доржиев П.М. фактически проработал три месяца, так как в силу своего тяжёлого состояния здоровья, а также возраста постоянное место работы найти не мог. Заработной платой, которую он получал, сразу погашал образовавшиеся долги своим друзьям, родственникам, оплачивал алименты в размере 20 000 рублей. Доржиев П.М. не имел умысла намеренно не исполнять решение суда, ссылается на своё тяжёлое материальное положение, обострение ранее полученного заболевания, безработицу, часть заработка отправлял в счёт оплаты алиментов своей несовершеннолетней дочери, постоянного места работы не имеет, часто обращается за материальной помощью к своим родным и друзьям. В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели, которые подтвердили доводы Доржиева П.М. и пояснили, что Доржиев П.М. не имеет постоянного места работы, в большей части это связано с его заболеванием, частыми головными болями вследствие ранее полученной травмы в ДТП, часто занимает у них деньги, тратит их на своё лечение и оплату алиментов дочери в размере 20 000 рублей. В суде было установлено, что Доржиев П.М. имущества и банковских счетов не имеет, за счёт которых он смог бы погасить задолженность перед кредитором. Когда Доржиев П.М. был трудоустроен, оплачивал задолженность. Доводы Доржиева П.М. подтверждаются медицинскими документами, соглашением об уплате алиментов. Под злостностью уклонения следует понимать умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги, в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство, то есть когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда. В действиях лица, не способного исполнить обязательства ввиду отсутствия для этого реальной возможности вследствие заболевания, неработоспособности, умысла на совершение данного преступления не имеется, в связи с чем, к уголовной ответственности привлечено быть не может. В суде установлено, что Доржиев П.М. не имел реальной возможности погашать денежную задолженность перед А. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Доржиева П.М.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутова И.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асташова А.В. в интересах осужденного Доржиева П.М. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый Доржиев П.М. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что не признаёт себя надлежащим ответчиком по иску А.., поскольку он являлся формальным покупателем юридического лица. Судебное решение о взыскании с него задолженности он не обжаловал, о возбуждении исполнительного производства в отношении его был уведомлён под роспись, знал о том, что обязан сообщать приставам о своём трудоустройстве. ... он устроился на должность <...> в <...> с зарплатой около 50 000 рублей, где проработал до ..., уволился по собственному желанию ввиду необходимости пройти лечение. ... этого же года устроился на работу в <...>, с зарплатой около 60 000 рублей, в период работы писал заявление руководству, чтоб его дочь получала его заработную плату себе на карту. При своём трудоустройстве он не сообщал указанным работодателям о наличии исполнительного производства в отношении его, в службу судебных приставов также не сообщал о своём трудоустройстве.

Выводы суда о виновности Доржиева П.М. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания:

- потерпевшего А. о том, что он продал 100 % уставного капитала <...> Доржиеву П.М. До настоящего времени Доржиев П.М. ему в добровольном порядке ничего не заплатил. Он обратился в суд с иском, в рамках исполнительного производства поступила небольшая часть денежных средств в сумме 131 023 руб., сам Доржиев П.М. ему долг не оплачивал. Изначально он отвечал ему по телефону, но потом перестал и сменил номер телефона. О доходах Доржиева П.М. ему ничего неизвестно;

- свидетеля Б. о том, что работает судебным приставом-исполнителем, у неё находилось исполнительное производство в отношении Доржиева П.М., в рамках которого должник и его имущество находились в розыске. Добровольных платежей в рамках данного производства не было. При сверке с Пенсионным фондом РФ было установлено, что Доржиев П.М. ... работал в <...>, ... в <...>. О своём трудоустройстве Доржиев П.М. им не сообщал, хотя при возбуждении исполнительного производства он был ознакомлен с данной обязанностью, о чём имеется его роспись;

- свидетеля В. о том, что является <...> <...> У них в должности <...> работал Доржиев П.М. с ... по ..., однако к работе приступил ..., поскольку до этого находился на больничном. В период работы Доржиев П.М. не сообщал о наличии исполнительных листов, вынесенных в отношении его. При перечислении заработной платы Доржиеву П.М. в её составе никаких отчислений за услуги третьих лиц или за какие-либо ценности не содержались;

- свидетеля Г. о том, что оказывает услуги по ведению бухгалтерского учёта юридическому лицу <...>. Доржиев П.М. работал в данном ООО ... в должности <...>, за 21 день на руки получил 81 818,44 рублей. Указанные суммы поступали Доржиеву П.М. в рамках платежных поручений: № <...> от ... и № <...> от ..., а также реестра № <...> от .... При трудоустройстве Доржиев П.М. не сообщал о наличии у него исполнительных листов, в связи с чем, из заработной платы последнего никакие отчисления в пользу третьих лиц не производились, только обязательные платежи во внебюджетные фонды. Учёт рабочего времени осуществлялся самим Доржиевым П.М., сумма заработной платы зависела от количества проработанного времени. Доржиев П.М. писал заявление о том, чтобы заработная плата переводилась на карту его дочери.

Показания указанных лиц устанавливают одни и те же фактические обстоятельства совершённого Доржиевым П.М. преступления, не имеют противоречий, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу:

        - заявлением А. от ... ... о привлечении к уголовной ответственности Доржиева П.М. по ст. 177 УК РФ;

        - копией решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2019 года, согласно которому подлежат взысканию солидарно с Доржиева П.М., Д. в пользу А. суммы долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей, всего 3 023 200 рублей. Решение вступило в законную силу 15 ноября 2019 года;

- копией исполнительного листа серии ФС № <...>, выданной Советским районным судом г. Улан-Удэ ... в отношении Доржиева П.М. на основании решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2019 года;

        - копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ... в отношении Доржиева П.М. о взыскании задолженности в размере 3 023 000 рублей;

        - копиями предупреждений Доржиева П.М. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 25 марта 2020 года и 3 декабря 2020 года по исполнительному производству № <...>;

        - копиями платёжных поручений о взыскании с Доржиева П.М. в рамках исполнительного производства в пользу А. 131 024,19 рублей;

        - копией трудового договора от ..., заключённого между <...> и Доржиевым П.М.;

        - копией приказа руководителя <...> от ... № <...> о принятии на работу Доржиева П.М. на должность <...>;

        - копией приказа руководителя <...> от ... № <...> об увольнении Доржиева П.М.;

        - копиями приказов руководителя <...> о предоставлении Доржиеву П.М. отпуска без сохранения заработной платы с ... по ...;

        - копиями расчётных листов работника <...> Доржиева П.М. за ..., ...;

        - копиями платёжных поручений, согласно которым плательщик <...> получатель платежа Доржиев П.М.: <...>

     - копиями справок о доходах и суммах налога физического лица, налоговый агент — <...>, физическое лицо получатель доходов - Доржиев П.М., за 2022 год общая сумма дохода 177 015 рублей, сумма удержанного и перечисленного налога 23 012 рублей, за 2023 год общая сумма дохода 361 109,73 рублей, сумма удержанного и перечисленного налога 46 944 рублей;

        - копией трудового договора от ..., заключённого между <...> и Доржиевым П.М.;

        - копией приказа руководителя <...> от ... № <...> о принятии на работу Доржиева П.М. на должность <...>;

        - копией приказа руководителя <...> от ... № <...> об увольнении Доржиева П.М.;

        - копией заявления Доржиева П.М. от ... о перечислении заработной платы Доржиева П.М. на счёт его дочери Ж., открытый в ПАО «Сбербанк»;

        - копиями платёжных поручений, согласно которым плательщик <...>, получатель платежа Доржиев П.М.: № <...> от ..., 79 000 рублей, № <...> от ..., 80 000 рублей;

        - копией реестра № <...> от ..., плательщик <...>, получатель платежа Доржиева А.П., сумма 100 000 рублей;

        - копией справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, налоговый агент — <...> физическое лицо получатель доходов - Доржиев П.М., общая сумма дохода 297 701,14 рублей, сумма удержанного и перечисленного налога 38 701 рубль;

        - копиями табелей учёта рабочего времени Доржиева П.М. в <...> за ..., согласно которым Доржиев П.М. отработал 21 день.

Исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств отвечает критериям допустимости и относимости, на основании которых суд обоснованно признал Доржиева П.М. виновным в совершении указанного преступления и его действия правильно квалифицировал по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В приговоре судом приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции верно определил размер задолженности, период его работы и период злостного уклонения Доржиевым П.М. от погашения кредиторской задолженности, и указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Суд обоснованно исключил из квалификации содеянного указание «руководителем организации» и указание на оплату ценных бумаг, как излишне вменённые, а также верно уменьшил в объёме обвинения период злостного уклонения от погашения задолженности.

Суд верно установил, что факт наличия вступившего в законную силу судебного решения, согласно которому Доржиев П.М. обязан выплатить денежные средства А., никем не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт умышленного злостного уклонения Доржиева П.М. от погашения кредиторской задолженности нашёл своё объективное подтверждение, в том числе тем, что Доржиеву П.М. было достоверно известно о вынесенном решении суда от 11 октября 2019 года о взыскании с него конкретной суммы долга в пользу А., а также о возбужденном в отношении его исполнительном производстве, Доржиев П.М. официально трудоустраивался, получал заработную плату, при этом скрыл от руководителей организаций, где работал, наличие в отношении его исполнительных листов, в связи с чем, в этой части удержания в счёт погашения долга из его заработной платы не производились, также не сообщал судебному приставу-исполнителю о своём трудоустройстве и получении заработной платы. Кроме того, намерения злостно уклониться от погашения задолженности свидетельствует факт того, что по заявлению самого Доржиева П.М. его заработная плата в <...> перечислялась на карту его дочери. Кроме того, Доржиев П.М. письменно неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные доказательства свидетельствуют, что Доржиев А.М. имел реальную возможность погашать кредиторскую задолженность, однако злостно уклонялся от её погашения.

Суд проверил доводы осужденного Доржиева П.М., свидетелей защиты К., Л., М. о невозможности Доржиевым П.М. осуществлять трудовую деятельность в связи необходимостью постоянного медицинского лечения и тратой денежных средств на его лечение, которые не нашли подтверждения и опровергнуты приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно оценил как способ защиты доводы осужденного Доржиева П.М. о его трудной жизненной ситуации, не принятие им мер к добровольному погашению задолженности, поскольку взыскатель намерен отозвать исполнительный лист, которые не соответствуют действительности.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы о тяжёлом состоянии здоровья и о возрасте Доржиева П.М. в связи с которыми он не может найти постоянное место работы, его тяжёлом материальном положении, погашение им долгов друзьям, родственникам, выплату алиментов, также не являются уважительными причинами уклонения в течение длительного периода времени от погашения задолженности, взысканной судебным актом.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы.

При назначении Доржиеву П.М. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Доржиеву П.М. наказание, судом обоснованно учтены болезненное состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка и оказание ему помощи.

Суд обсудил и обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении Доржиеву П.М. наказания в виде в виде обязательных работ, надлежаще мотивировано, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенные Доржиеву П.М. вид и размер наказания справедливые, соразмерны содеянному.

Каких-либо препятствий, в том числе по состоянию здоровья, для отбывания наказания в виде обязательных работ Доржиевым П.М. не установлено.

Доводы осужденного Доржиева П.М. о несогласии с наказанием в виде обязательных работ необоснованны, оснований для изменения данного вида наказания на наказание в виде штрафа не имеется. Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности назначения Доржиеву П.М. наказания в виде штрафа, при этом пришёл к верному выводу об отсутствии таких оснований.

Доводы Доржиева П.М. о наличии у него возможности выплатить штраф суд находит несостоятельными, поскольку осужденный ссылался на невозможность погашения кредиторской задолженности по решению суда в связи с отсутствием у него места работы и, соответственно, денежных средств.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, а также доводы, заявленные осужденным и его адвокатом в апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                                                П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 ноября 2023 года в отношении Доржиева П.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Асташова А.В. в интересах осужденного Доржиева П.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      Э.И.Гошинова