Решение по делу № 2а-888/2022 от 22.03.2022

Дело № 2а-888/2022

УИД 74RS0029-01-2022-000959-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Паничкиной Альбине Ильфатовне, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк») обратился в суд с иском к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Паничкиной А.И. о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Зерщикова В.А., ссылаясь на не вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ в срок с 10.09.2021 по 21.03.2022, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 10.09.2021 по 21.03.2022; в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за указанный выше период, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника за указанный выше период.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «АйДиКоллект», АО «Альфа Банк» ООО «МФК БыстроДеньги», ООО «Право онлайн», АО «Тинькофф Банк Кредитные системы», АО «ЦДУ», ООО «МКУФ».

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Паничкина А.И. просит в удовлетворении требований отказать. Считает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, указала, что в ходе исполнительного производства в отношении должника были приняты все возможные меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Паничкина А.И., представители административных ответчиков УФССП Росси по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Зерщиков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией по месту жительства, почтовые извещения не получает, что суд расценил как уклонение от получения судебных извещений.

Представители заинтересованных лиц ООО «АйДиКоллект», АО «Альфа Банк» ООО «МФК БыстроДеньги», ООО «Право онлайн», АО «Тинькофф Банк Кредитные системы», АО «ЦДУ», ООО «МКУФ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство № 948088/21/74053-ИП, возбужденное 10 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска в отношении должника Зерщиковой Виктории Анатольевны, 28.02.1964 года рождения, уроженки г. Магнитогорска Челябинской области, проживающей по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск пр. Ленина д. 50, кв. 45. Материалами исполнительного производства установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-1791/2021 мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 10 июля 2021 года о взыскании задолженности с Зерщикова Виктора Анатольевича, 28.02.1964 года рождения, уроженца г. Грозный республики Чечня, проживающего по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск пр. Ленина д. 50, кв. 45, в пользу АО ОТП Банк (л.д. 32).

Представленными в дело документами подтверждается явная описка в Ф.И.О. и месте рождения должника указанного в определении о возбуждении исполнительного производства. Так исполнительное производство возбуждено в отношении Зерщикова Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 28.02.2022 присоединены исполнительные производства от 18.10.2021 № 977149/21/74053-ИП, от 29.12.2020 № 191937/20/74053-ИП к исполнительному производству № 38752/21/74053-СД в отношении должника Зерщикова Виктора Анатольевича.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском с соблюдением срока, предусмотренного ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При рассмотрении административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска своевременно направлены запросы для получения информации о должнике и его имуществе, направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, банки и кредитные учреждения, сформирован и отправлен запрос в ГИБДД.

При поступлении ответов судебным приставом-исполнителем 30 декабря 2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Также судебным приставом-исполнителем 20 сентября 2021 года, 12 ноября 2021 года были вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства и регистрации должника 03 февраля 2022 (л.д.63, 65), дверь в квартиру никто не открыл, со слов соседки было установлено, что в квартире по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> Зерщикова В.А. видит раз в полгода, он работает вахтовым методом (л.д. 63).

В материалах дела имеется ответ Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области от 24.04.2021 согласно которому Зерщиков В.А. состоит в зарегистрированном браке с <данные изъяты> с 17.05.2008 (л.д. 64).

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия (бездействия).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действия, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, в том числе в течение установленного ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве двух месячного срока, не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного, учитывая совершение судебным приставом всех необходимых действий в целях исполнения решения суда, отсутствие нарушений прав взыскателя по исполнительному документу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Паничкиной Альбине Ильфатовне о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий: