Решение по делу № 33-2378/2021 от 26.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0038-01-2020-000731-03

    Дело № 33-2378

      Строка № 174г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Воронеж                                                                                    15 апреля 2021 г.

        Воронежский областной суд в составе:

        председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-522/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

        по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

        на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 4 марта 2021 г. (судья Митусов Н.А.),

        У С Т А Н О В И Л:

        Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 20.02.2019 с АО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по рискам, не связанным с полной конструктивной гибелью транспортного средства, является ООО «Автовикинг». В результате дорожно-транспортного происшествия от 07.02.2020 с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 были причинены телесные повреждения пассажиру ФИО5, от которых тот скончался на месте, в результате полученных телесных повреждений водитель ФИО6 скончался в медучреждении, указанные автомобили были технически повреждены. Поскольку ФИО6 скончался в результате дорожно-транспортного происшествия, то, по мнению истца, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на его отца – ФИО1 как на наследника виновника дорожно-транспортного происшествия.

        Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 4 марта 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (л.д. 87-88).

        Авдеев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за составление возражений на исковое заявление и участие в суде первой инстанции.

        Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 4 марта 2021 г. заявление Авдеева А.Н. удовлетворено в полном объеме (л.д. 126).

        В частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» просят определение суда отменить, снизить размер взысканных расходов, указывая на завышенную сумму расходов (л.д. 132-133).

        В возражениях на частную жалобу Авдеев А.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 144).

        С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

        В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» принято в пользу ответчика Авдеева А.Н., и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с истца, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

        Суд первой инстанции правомерно в силу вышеприведенных норм права установил наличие права у ответчика на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежная сумма в размере 20 000 руб. не соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Из материалов дела видно, что интересы ответчика Авдеева А.Н. в суде первой инстанции представлял по ордеру адвокат Кобцев Н.И.

        В соответствии с условиями договора № об оказании юридической помощи от 14.12.2020 Кобцев Н.И. принял на себя обязательство по оказанию Авдееву А.Н. при разрешении настоящего гражданского дела в суде первой юридической помощи, состоящей из дачи консультации, составления процессуальных документов, представительства интересов в судебном заседании.

        Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Авдеева А.Н. по ордеру адвокат Кобцев Н.И. составил возражения на исковое заявление, принимал участие в суде первой инстанции 21.12.2020. Цена договора составила 20 000 руб., факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по взысканию указанных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.

        Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем проделанной представителем работы по настоящему делу, относительно небольшую сложность рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, принятое решение, в связи с чем приходит к выводу о необходимости возмещения Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ответчику понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., из них 4000 руб. за составление процессуального документа, 6000 руб. за участие в судебном заседании, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

        Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

        С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

        Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        О П Р Е Д Е Л И Л:

        определение Хохольского районного суда Воронежской области от 4 марта 2021 г. отменить.

        Разрешить вопрос по существу.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

        Судья