Решение по делу № 2-10731/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-10731/2-22

УИД № 50RS0026-01-2022-013199-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года

25 ноября 2022 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при помощнике судьи Мельник Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора, взыскании суммы страховой премии компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Савельев Д.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», указав в их обоснование на то, что ДД.ММ.ГГ между Савельевым Д. В., был заключен кредитный договор с ПАО Банк «ФК Открытие» № от ДД.ММ.ГГ с целью покупки автомобиля.

        В обеспечение указанного кредитного договора истцом с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГ и договор страхования № от ДД.ММ.ГГ.

По договору страхования № от ДД.ММ.ГГ общая страховая премия составила 826 630 рублей. Срок действия договора составил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ был досрочно истцом погашен, что подтверждается выпиской из ПАО Банк «ФК Открытие». После чего, ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГ, однако, страховая компания отказалась расторгать договор и выплатить денежные средства по договору.

Истец считает, что у него возникло право расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГ и требовать от ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховую премию за вычетом срока пользования страховым.

За защитой своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться в ООО «ГК Защита граждан», заключив договор об оказании юридических услуг и уплатив денежные средства в размере 150 000 рублей за оказание юридической помощи, которые являются расходами, понесенными по вине ПАО СК «Росгосстрах».

Истец просит расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в размере 826 971 рублей, составляющие страховую премию по договору страхования, расходы на представителя в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что в соответствии с условиями договора при досрочном отказе страхователя, уплаченная страховщику страховая премия не возвращается, если договором не предусмотрено иное. Заключенный договор страхования не связан с кредитным договором.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее, что ДД.ММ.ГГ между Савельевым Д.В. и ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор № на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на покупку транспортного средства.

Сумма кредита составила 3 614 630 рублей.

ДД.ММ.ГГ, между Савельевым Д.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор по программе страхования "Защита Кредита ПР" на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п.8 договора страхования (страхового полиса), общий размер страховой премии составил 826 630 руб., из которых страховая премия по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая» - 149 272 руб., по страхованию финансовых рисков (п. 3 и 4) - 330 652 руб., по остальным (временная нетрудоспособность) – 346 706 руб.

Согласно п. 11.2.3 Программы комплексного страхования «Защита кредита ПР», Страхователь имеет право отказаться от договора страхования (полиса) в любое время, в том числе путем подачи письменного заявления Страховщику, в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа), при условии, что расторгаемый Договор страхования (Полис) был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Страхователя (заемщика) по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 №3 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и отсутствия в период действия договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае возврату подлежит уплаченная страховая премия за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Возврат осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения от Страхователя письменного заявления об отказе от Договора страхования и Справки из Банка, подтверждающей, что расторгаемый Договор страхования (Полис) был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Страхователя (заемщика) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 5.3.3 договора страхования (страхового полиса) при досрочном погашении кредита, возврату подлежит только страховая премия, уплаченная по рискам «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая», т.е. в размере 149 272 рублей.

В связи с досрочным погашением кредита, ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление истца о расторжении договора страхования №, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГ в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора страхования без возврата части страховой премии.

Как усматривается из Приложения № страховая сумма, связанная со страховыми рисками «Смерть в результате несчастного случая» и «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая», подлежащая выплате при его наступлении, зависит от совпадающего периода действия договора страхования и кредитного договора и соответственно, уменьшается.

Указанные риски страхования, которые принял на себя страховщик по договору страхования, включены в полис страхования, в который также включены иные риски «финансовые риски» со страховой премией - 330 652 руб., «временная нетрудоспособность» со страховой премией 346 706 руб.. Причем включение указанных рисков не обусловлено свободным выбором потребителя страховых услуг, поскольку при подписании договора страхования, страхователь не имел возможности выбора рисков страхования.

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяющейся для договоров, заключенных после ДД.ММ.ГГ, (далее - Закон N 353-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора о возврате части страховой премии, является заключен ли договор добровольного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если: в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) либо выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Более того, указанная выше часть 10 Закона N 353-ФЗ введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 2.2. статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регламентировано, что если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор: обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с частью 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Таким образом, из пункта 2.2. статьи 7 указанного закона усматривается обязанность банка выдать кредит без страховки, но с увеличенной процентной ставкой, если законом не предусмотрено обязательное личное страхование.

По общему правилу действующим законодательством не предусмотрено, что личное страхование является обязательным.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, таким образом, страхование жизни и здоровья может быть только добровольным.

Таким образом, совокупность обстоятельств, связывающих между собой договор личного страхования от ДД.ММ.ГГ и кредитный договор ДД.ММ.ГГ, подтверждают истинную природу договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ Банком России утверждено Информационное письмо N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)", в котором указано, что Банком России были выявлены случаи, когда в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) с заемщиками заключается договор страхования, предусматривающий несколько страховых рисков. В случае обращения заемщика с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита (займа) страховщики возвращают страхователям только часть уплаченной страховой премии по тем страховым рискам, которые, по их мнению, служат целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), от возврата остальной части страховой премии страховщики отказываются; Банк России отмечает, что нормы Закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель.

Учитывая изложенное, Банк России сообщает о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

С учетом срока, указанного в части 10 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, часть страховой премии за неиспользованный/неистекший период страхования в размере 789 055,93 рублей должна была быть возвращена ответчиком истцу и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет взыскиваемой суммы: Срок действия договора страхования 77 месяцев и фактического действия - 3 месяца и 15 дней. Размер страховой премии за один месяц (826 630 \77) =10 735,45 рублей. Соответственно за 3 месяца и 15 дней размер премии, подлежащей удержанию составляет 37 574,07 рублей (10 735,45 х 3 + ? от 10 735,45). Страховая премия, подлежащая возврату составляет 789 055,93 рублей (826 630 – 37 574,07).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец просил взыскать с ответчика штраф на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, поскольку в досудебном порядке требования Савельева Д.В. удовлетворены не были, а ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки (штрафа) не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Так, разъясняя законодательство, пленумы Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации установили, что бремя представления доказательств допустимости снижения размера неустойки лежит на ответчике. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятого ДД.ММ.ГГ, установил, что "снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды".

Пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 устанавливает, что "бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки".

Пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 устанавливает, что "возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)".

При этом, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 устанавливает, что "доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки".

Абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 отдельно устанавливает, что "при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)", а абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что "при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного ДД.ММ.ГГ, установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обязательства по возврату части страховой премии за неиспользованный/неистекший период страхования в размере сумма не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Требования о расторжении договора страхования удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что на претензию истца о расторжении договора ответчик ответил согласием и расторг договор страхования № СЖ27-0110049 от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, он считается расторгнутым.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было уплачено вознаграждение за предоставление юридических услуг в размере150 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ, из которых истцом уплачено 30% за правовой анализ ситуации, 50% составление искового заявления, 20% представительство в суде.

Суд, с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя (участие в двух судебных заседаниях), разумности затрат, несложности спора, непринятие иска судом в части расторжения одного из двух заявленных в иске договоров, отказа в иске в части взысканной суммы страховой премии и расторжения договора, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на представителя 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 390,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

     Иск Савельева Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

     Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Савельева Д. В. (паспорт №) страховую премию по договору страхования № от ДД.ММ.ГГ в размере 789 055,93 рублей, штраф 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей.

     В удовлетворении иска в части требований о расторжении договора страхования, взыскания денежных сумм в большем размере – отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 11 390,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                               Неграмотнов А.А.