Решение по делу № 11-21/2019 от 28.05.2019

Мировой судья Трусова В.Ю.                           Дело № 11-21/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба                                                                     02 июля 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гордиенко <.....> решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГс учетом определения мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки по гражданскому делу по иску ООО «Инструмент-Сервис» к Гордиенко <.....> о взыскании стоимости ремонта и хранения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инструмент-Сервис» обратилось к мировому судье с иском к Гордиенко А.В. о взыскании стоимости ремонта и хранения.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор в форме заявки № на проведение диагностики и ремонта пистолета горячего воздуха <.....>. При заключении заявки (договора) ответчик оплатил стоимость диагностики в размере 270 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностических работ была выявлена неисправность электронного блока. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено смс с указанием стоимости ремонта и необходимости дачи согласия на производство ремонта в течение трех дней смс-сообщением, согласно абз. 3 п. 6 указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу смс с текстом «согласен».

ДД.ММ.ГГГГ ремонт пистолета был завершен, о чем ответчику было сообщено посредством смс-сообщения. Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составила 2061 рубль, с учетом оплаченной ответчиком диагностики – 1791 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись смс-уведомления о необходимости забрать пистолет с уведомлением о начислении платы за хранение. Все смс-уведомления были доставлены ответчику, что подтверждается программой 1С Предприятие.

В соответствии с п. 10 заявки (договора), с учетом того, что ответчик был уведомлен о начислении платы за хранение ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена плата за хранение из расчета: за первый месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 рублей за каждый день хранения (30 дней) – 600 рублей, за второй месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 рублей за каждый день хранения (30 дней) – 900 рублей, за третий и последующие месяца – 40 рублей за каждый лень хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней) – 10200 рублей, общая стоимость хранения за 315 дней составляет 11700 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гордиенко А.В.стоимость ремонта пистолета горячего воздуха <.....> в сумме 1791 рубль, а также стоимость хранения его в сумме 11700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 539 рублей 64 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: взыскано с Гордиенко <.....> в пользу ООО «Инструмент-Сервис» стоимость ремонта пистолета горячего воздуха <.....> в сумме 1791 рубль, стоимость хранения пистолета горячего воздуха <.....> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 539 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гордиенко А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда. Оспаривая судебный акт, просит его отменить, выражает несогласие с выводами мирового судьи о надлежащим исполнении ООО «Инструмент-Сервис» условий договора. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом и получения ответчиком уведомлений, направленных по его адресу регистрации.

В суд апелляционной инстанции Гордиенко А.В. не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гордиенко А.В. – Гордиенко В.И., доводы апелляционной жалобы поддержал, просилрешение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО «Инструмент-Сервис» Фурсова И.А.в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным, указав, что ответственность за достоверность предоставляемой информации при составлении заявки несет заказчик, который подтвердил собственноручной подписью ознакомление и согласие с условиями заявки на проведение диагностики и/или платного ремонта и ее приложением, прайс листами исполнителя, а также с условиями предоставления услуг по хранению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Как следует из ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено мировым судьёй и нашло своё подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инструмент-Сервис» и Гордиенко А.В. составлена заявка № на проведение диагностики и/ или платного ремонта пистолета горячего воздуха <.....>. При заключении заявки (договора) ответчик оплатил стоимость диагностики в размере 270 рублей. В заявке указан номер телефона заказчика и его адрес, поставлена подпись о согласии с условиями заявки, ее приложением, прайс-листами и условиями предоставления услуг хранения.

Из пункта 6 заявки следует, что заказчик обязан по истечении 10 календарных дней с момента сдачи инструмента на диагностику и (или) ремонт самостоятельно узнать о необходимости проведения и стоимости ремонта по телефону. Исполнитель вправе дополнительно уведомить заказчика относительно стоимости ремонта по телефону по оставленной им контактной информации любым способом на усмотрение исполнителя: по телефону, факсу, электронной почте и в виде смс. Для подтверждения согласия заказчика на ремонт и согласование его условий, заказчик обязуется в течение трех рабочих дней письменно уведомить сервисный центр о своем согласии на его проведение на предложенных исполнителем условиях телеграммой, посредством факсимильной связи, электронной почтой, отправкой смс, так чтобы из текста сообщения явствовала воля заказчика на проведение платного ремонта.

Согласно акта диагностики инструмента № от ДД.ММ.ГГГГ у пистолета горячего воздуха <.....> были выявлены недостатки в виде неисправности электронного блока.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному в заявке номеру телефона было направлено смс-уведомление с указанием стоимости ремонта и необходимости дачи согласия на производство ремонта в течение трех дней смс-сообщением, а также указанием телефонов для справки.

ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона, указанного в заявке, подписанной ответчиком, истцу было направлено смс-уведомление с текстом «согласен».

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены диагностика, ремонт и замена запчасти пистолета горячего воздуха <.....>. Стоимость работ и запчасти составил 2061 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному в заявке номеру телефона было направлено смс-уведомление, в котором было указано «Ваш инструмент готов. Заберите пожалуйста», а также телефон для справок. Сообщение доставлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись смс-уведомления о необходимости забрать пистолет с уведомлением о начислении платы за хранение, а также телефона для справок. Все смс-уведомления были доставлены ответчику.

Доказательств обращения ответчика к истцу стороной ответчика не представлено. До настоящего времени ответчиком свои обязательства выполнены не были.

В соответствии с п. 10 заявки № заказчик обязан забрать инструмент в течение трех рабочих дней со дня извещения о завершении ремонта. С учетом того, что ответчик был уведомлен о начислении платы за хранение ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена плата за хранение, общая стоимость которой за 315 дней составила 11700 рублей.

В соответствии с п. 12 заявки заказчик подтверждает достоверность сообщенной исполнителю контактной информации. Заказчик не освобождается от ответственности, если причиной несвоевременного исполнения исполнителем обязательств по настоящей заявки не проведение диагностики и/или ремонта послужило недостоверность сообщенной заказчиком контактной информации. При этом обязанность по своевременному получению информации относительно ремонта лежит на ответчике.

Разрешая иск, мировой судья, руководствуясь нормами гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, учитывая, что истцом были предприняты все возможные меры и необходимые действия в целях надлежащего исполнения условий заявки (договора), пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взысканиис Гордиенко А.В. в пользу ООО «Инструмент-Сервис» стоимости ремонта пистолета горячего воздуха <.....> в сумме 1791 рубль, стоимости его хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11700 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с таким выводом мирового судьи, посколькутребования истца обоснованы, в связи с тем, чтоприведенными выше доказательствами в их совокупности подтверждается наличие между сторонами отношений подряда, по условиям которого за выполненные ООО «Инструмент-Сервис» работы по проведению платного ремонта пистолета горячего воздуха <.....> соответствии с подписанной заявкой и направленным ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона, указанного в заявке, смс-уведомлением Гордиенко А.В. обязался оплатить ремонтные работы.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются подписанной Гордиенко А.В. заявкой №, с условиями которой был ознакомлен, согласен, подтвердив представленную им контактную информацию.

Доказательств обращения Гордиенко А.В. в ООО «Инструмент-Сервис» в соответствии с п. 6. заявки по истечение 10 календарных дней с момента сдачи инструмента на диагностику, ответчиком не представлено. В свою очередь, исполнитель в соответствии с п. 6 заявки дополнительно уведомил заказчика относительно стоимости ремонта по телефону, а именно по контактной информации, сообщенной заказчиком при заполнении заявки, направив смс-уведомление.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, суд оценивает по своему внутреннему убеждению на предмет их относимости, допустимости, достоверности, как в отдельности, так и в их взаимной связи.

Поскольку ответчиком надлежащих доказательств исполнения условий заявки на проведение диагностики и / или платного ремонта, подписанной стороной ответчикамировому судье представлено не было, суд первой инстанции оценил совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,посчитал их достаточными и постановил на их основании правильное по существу решение.

В опровержение доводов апелляционной жалобы Гордиенко А.В. о недопустимости представленных истцом доказательств надлежащего уведомления ответчика посредством смс-уведомлений из программы «1С Предприятие» в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Инструмент-Сервис» представлены доказательства в подтверждение факта направления сообщений, а именно детализация исходящих смс-уведомлений, направленных истцом ответчику за период <.....>.

Указанные доказательства судебная коллегия признает дополнительными доказательствами по делу, поскольку мировым судьей не были исчерпывающим образом определены юридически значимые по делу обстоятельства (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПКРФ, и правильно применил нормы материального права.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого акта

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Инструмент-Сервис» к Гордиенко <.....> о взыскании стоимости ремонта и хранения– оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гордиенко <.....>- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                      подпись                                             Кердан Л.Н.

Копия верна:

Судья                                                                                                                                 Кердан Л.Н.