Решение по делу № 2а-7116/2018 от 15.10.2018

№2а-7116/31-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н., при секретаре Евцемяки О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каламажникова В.В. к Карельской таможне Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной Службы об оспаривании действий,

у с т а н о в и л:

Каламажников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Карельской таможне об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества сочлененного самосвала САТ D250D с запасным колесом. Иск мотивирован тем, что решением Петрозаводского городского суда № от 18.12.2014 года по гражданскому делу по заявлению Каламажникова В.В. об оспаривании отказа Карельской таможни в выпуске товаров, ответчик был понужден принять решение о выпуске товара: сочлененного самосвала CAT D250D с запасным колесом. Указанный в решении суда товар истцу не передан, самосвал удерживается ответчиком противоправно. Истец просил истребовать из незаконного владения Карельской таможни принадлежащий ему сочлененный самосвал САТ D250D с запасным колесом, обязать ответчика передать ему указанное имущество.

Определением Петрозаводского городского суда от 23.05.2018 года производство по указному гражданскому делу было прекращено по тем основаниям, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 03.07.2018 года, оставившим указанное выше определение от 23.05.2018 года без изменения, заявление Каламажникова В.В. направлено в Петрозаводский суд для решения вопроса о принятии к рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С момента подачи иска заявленные требования истцом не изменялись.

Определением судьи Петрозаводского городского суда от 15.10.2018 года заявление принято к производству суда как административный иск к Карельской таможне об обжаловании действий.

Определением от 25.10.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по РК.

Истец и его представитель Светланов С.Л. по доверенности в суде заявленные требования поддержали, полагают решение Петрозаводского городского суда № от 18.12.2014 года не исполненным, пояснили, что необходимые для уплаты первично рассчитанных таможенных пошлин денежные средства были внесены в качестве обеспечительного платежа, свои обязанности по уплате таможенных платежей истец исполнил, рассчитанные после вынесения решения от 18.12.2014 года таможенные платежи вносить не намерен.

Представители Карельской таможни Датская Е.Ю. по доверенности с иском не согласна, пояснила, что решение суда от 18.12.2014 года таможней исполнено вынесением решения о выпуске товара - сочлененного самосвала САТ D250D с запасным колесом: «заявителю отказано в выпуске товара в связи с невыполнением условий выпуска в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 195, п. 1 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза». Исполнительное производство по указанному судебному акту окончено фактическим исполнением. Товар может быть выдан только после уплаты исчисленных таможенных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

УФССП по РК в суд представителя не направило, о рассмотрении дела извещено, сообщило об исполнении судебного акта от 18.12.2014 года.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, гражданских дел № материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно со ст. ст. 218, 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истцом не соблюдены указанные в ст. 220 КАС РФ требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в части указания наименования, номера, даты принятия оспариваемого решения, даты и места совершения оспариваемого действия (бездействия), равно как и сведений о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями). Из содержания поданного в суд заявления следует, что истец оспаривает бездействие по передаче ему ответчиком сочлененного самосвала CAT D250D с запасным колесом за период времени с момента вступления в силу судебного решения от 18.12.2014 года до настоящего времени.

Таким образом, поскольку истцом оспаривается бездействие истца, продолжающееся длительное время, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу настоящего административного иска не пропущен.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда № от 18.12.2014 года по гражданскому делу по заявлению Каламажникова В.В. об оспаривании отказа Карельской таможни в выпуске товаров, ответчик был понужден принять решение о выпуске товара: сочлененного самосвала CAT D250D с запасным колесом. Решение суда обращалось к принудительному исполнению, в связи с чем в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия в период времени с 13.04.2015 года по 19.08.2015 года велось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 18.12.2014г., выданного Петрозаводским городским судом по указанному выше судебному акту. Требование исполнительного документа звучало следующим образом: признать решение Прионежского таможенного поста Карельской таможни от 25 ноября 2014 года незаконным. Обязать Карельскую таможню принять решение о выпуске товара: сочлененного самосвала CAT D250D с запасным колесом.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была получена информация о вынесении 07.04.2015 года Карельской таможней решения о выпуске товара: сочлененного самосвала САТ D250D с запасным колесом: «заявителю отказано в выпуске товара в связи с невыполнением условий выпуска в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 195, п. 1 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза». Указанное решение было оформлено на бланке пассажирской таможенной декларации от 06.04.2015 года, в которой были указаны сведения о товаре: сочлененный самосвал САТ D250D с запасным колесом снаряженная масса 22,8 тонны стоимостью <данные изъяты> евро. Помимо копии указанной декларации должник Карельская таможня представила письмо на имя заявителя от 08.04.2015 года, информирующее заявителя об указанном решении, уведомление о взимании таможенных платежей по коду <данные изъяты> евро за 1 куб.см объема двигателя и НДС 18% и уплате утилизационного сбора.

Представленные документы послужили основанием для выводов судебного пристава об исполнении должником требований исполнительного документа и для вынесения 19.08.2015 года постановления об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.п 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законность постановления судебного пристава от 19.08.2015 года была предметом судебной жалобы Каламажникова В.В., по которой Петрозаводским городским судом 11.09.2015 года вынесено решение № об отказе в удовлетворении жалобы.

В выше названном решении указывалось на то, что вопреки позиции заявителя судебным решением от 18.12.2014г. Карельская таможня не понуждалась к выпуску товара сочлененный самосвал САТ D250D с запасным колесом, а понуждалась к принятию решения о выпуске товара, в связи с чем требовать по исполнительному производству от Карельской таможни принять решения о фактическом выпуске товара вопреки прочим требованиям закона, заявитель был не вправе.

Указанный вывод прослеживается в ряде судебных актов по инициированным истцом судебным спорам. В апелляционном определении Верхового суда РК от 01.06.2015 года по частной жалобе Карельской таможни на определение Петрозаводского городского суда об отказе в разъяснении исполнительного документа от 30.04.2015 года указано, что признание отказа таможни в выпуске товара в упрощенном порядке незаконным не слагает с гражданина обязанность уплатить установленные законом таможенные платежи, равно как не лишает его права оспорить последующие решения таможенного органа, явившиеся последствием неисполнения такой обязанности.

В апелляционном определении Верхового суда РК от 16.11.2015 года по делу по жалобе на постановление об окончании исполнительного производства по решению от 18.12.2014 года также указано на то, что признание отказа таможни в выпуске товара в упрощенном порядке незаконным не слагает с гражданина обязанность уплатить установленные законом таможенные платежи. В решении Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 19.09.2017 года по административному иску Каламажникова В.В. к ФТС РФ о признании решения незаконным, обязании дать указание о выпуске товара содержится вывод о несостоятельности доводов истца о неисполнении решения суда от 18.12.2014 года, поскольку ПТД таможенным постом принята в порядке, предусмотренном в отношении товаров, перемещаемых физическими лицами для личных целей. В отношении данного вида товара подлежат уплате таможенные платежи, что исключает возможность выпуска товара без их уплаты. Сумма внесенных Каламажниковым В.В. в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин денежных средств недостаточна для уплаты исчисленных таможенных платежей в полном объеме.

Доказательств уплаты исчисленных 07.04.2015 года таможенных платежей истцом по настоящему делу не представлено. Ответчик указывает на то, что таможенные платежи истцом не оплачены.

Спора о законности решения о начислении 07.04.2015 года таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей истцом не заявлено.

Законность решения об отказе в выпуске товара по мотивам неуплаты таможенных платежей, как ранее было указано в апелляционном определении Верхового суда РК от 16.11.2015 года по делу по жалобе на постановление об окончании исполнительного производства по решению от 18.12.2014 года, является самостоятельным предметом обжалования. Требований о его незаконности по настоящему делу не заявлено, причины пропуска срока на обжалование суду не пояснены.

Доводы иска о неисполнении решения суда от 18.12.2014 года не нашли своего подтверждения в суде, поскольку необходимые для выпуска товара условия – уплата таможенных платежей – истцом не выполнены, решения об исчислении таможенных платежей и об отказе в выпуске товара от 07.04.2015 года незаконными не признаны. Основания для удовлетворения иска о признании незаконными бездействий по передаче истцу принадлежащего ему транспортного средства отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 177, 178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 20.11.2018 года