Решение по делу № 2-1146/2021 от 13.04.2021

            36RS0001-01-2021-001265-87

                                                                                                                Дело № 2-1146/2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                                                25 мая 2021 года. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи             Исаковой Н.М.,

    при секретаре                                         Клищенко Л.С.,

    с участием пом. прокурора                   Антоновой Ю.С.,

    истца                                                       Криволаповой Е.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криволаповой Екатерины Михайловны к Чадиной Татьяне Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

        УСТАНОВИЛ:

    Истец Криволапова Екатерина Михайловна обратилась с иском к Чадиной Татьяне Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивировала тем, что <адрес> была приобретена Чадиной Т.В. по договору купли-продажи с участием денежных средств, полученных по кредитному договору № ....., заключенному 09.08.2016 года между ПАО ......... и Чадиной Т.В.

Решением    Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.11.2019, помимо прочего, в счет погашения задолженности по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание в пользу ПАО «.........» на квартиру, принадлежащую Чадиной Т.В., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый (условный) № ....., путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1386900 рублей.

    В ходе исполнительного производства, а именно 15.10.2020, данная квартира на основании договора купли-продажи была приобретена истцом через публичные торги, организованные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, а 16.11.2020 истец зарегистрировала свое право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

        Поскольку до настоящего времени квартиру занимает ответчик без законных на то оснований, во внесудебном порядке Чадина Т.В. отказалась выселяться из нее, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        В судебном заседании истец Криволапова Е.М. поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что до настоящего времени квартира ответчиком не освобождена, Чадина Т.В. продолжает проживать в ней. При этом ключи от принадлежащей ей квартиры Чадина Т.В. не передала, в связи с чем она лишена возможности не только пользоваться принадлежащей ей квартирой, но даже просто войти в нее. Также истец указала, что пользуясь коммунальными услугами ответчик длительное время не оплачивала коммунальные платежи. Какие-либо договорные правоотношения между нею и ответчиком отсутствуют.

        Ответчик Чадина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела дважды извещалась в установленном законом порядке (л.д. 47, 53, 58). Просила об отложении слушания по делу, полагая невозможным его рассмотрение до рассмотрения гражданского дела № 2-1162/2021, в рамках которого ею обжалуются результаты публичных торгов, на которых была реализована спорная квартира и которые состоялись в октябре 2020 года.

        Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, признав ее неявку неуважительной.

        Заслушав истца, проверив доводы исковых требований и изучив материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора Антоновой Ю.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1606-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости. С учетом названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», направленный на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служащий для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, равно как и имеющий в действующей редакции целью усиление гарантий собственников жилых помещений пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, а также часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав собственника жилого помещения и конкретизирующая гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

        В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

    Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.11. 2019 по гражданскому делу № 2-1774/2019 по иску публичного акционерного общества «.........» к Чадиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены и возмещении судебных расходов постановлено следующее:

        Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Чадиной Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «.........» сумму задолженности по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.07.2019 года в размере 1207419 рублей 96 коп., судебные издержки в размере 26237 рублей 10 коп., а всего 1233657 (один миллион двести тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 06 коп.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № ..... от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «.........» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м, кадастровый (условный) № ....., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1386900 (один миллион триста восемьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «.........» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26-31).

    В целью исполнения данного судебного акта от 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № .....-ИП вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый (условный) № ....., в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, на сумму 1386900 рублей (л.д. 18-19).

    Данное постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о передаче арестованного имущества на торги было обжаловано Чадиной Т.В. в рамках административного дела № 2а-1431/2020 по иску Чадиной Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО7, старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа о передаче на торги квартиры.

    По результатам рассмотрения дела № 2а-1431/2020 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.08.2020, с учетом определения от 18.12.2020, вступившим в законную силу 26.01.2021, в удовлетворении исковых требований Чадиной Т.В. было отказано (л.д. 32-35, 36-43).

    Также судом установлено, что 07.10.2020 состоялось заседание комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества и об определении победителя, по результатам проведения которого составлен протокол от 07.10.2020 № 125/140 (л.д. 16-17). Из данного протокола следует, что в отношении лота № 6 - принадлежащей должнику Чадиной Т.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве участника торгов заявлен, в том числе ФИО8, действующий в интересах Криволаповой Е.М., который был признан победителем аукциона по продаже имущества. При этом цена проданного имущества по итогам торгов составила 1775232 рубля.

    Согласно Договору купли-продажи № 130/140 от 15.10.2020, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Осиповым И.А., действующим в интересах покупателя Криволаповой Е.М., последней было передано приобретенное на торгах оплаченное ею арестованное имущество, принадлежащее должнику Чадиной Т.В. – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей стоимостью данного имущества- 1775232 рубля (л.д. 12-114).

    Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 16.11.2020 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 16.11.2020 является Криволапова Е.М., истец по настоящему делу (л.д. 9-11).

В связи с тем, что предоставленный ответчику срок для добровольного освобождения жилого помещения истек, что усматривается из гарантийного письма Чадиной Т.В. от 25.12.2020 (л.д. 22), а ответчик требование собственника в добровольном порядке не исполнил, заявленные истцом требования о прекращении права пользования ответчиком спорной квартирой и выселении из нее без предоставления иного жилого помещения подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что законных оснований для сохранения за ответчиком Чадиной Т.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>, в судебном заседании не установлено, а проживание ответчика в спорной квартире существенно нарушает права истца, являющегося собственником жилого помещения, ввиду отсутствия фактической возможности реализовать свои правомочия по распоряжению квартирой.

    В связи с прекращением права ответчика пользования спорным жилым помещением и ее выселением, в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» имеются основания для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Соответственно, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу указанных правовых норм с ответчика Чадиной Т.В. в пользу Криволаповой Е.М. подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования Криволаповой Екатерины Михайловны удовлетворить.

Прекратить право Чадиной Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

        Выселить Чадину Татьяну Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Чадиной Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Чадиной Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Криволаповой Екатерины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

        Председательствующий:                                                             Н.М. Исакова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.