Решение по делу № 2-808/2022 от 17.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года             г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-808/2022 по исковому заявлению Клюева А.П. к администрации муниципального района Сызранский Самарской области, администрации сельского поселения Рамено муниципального района Сызранский Самарской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Истец Клюев А.П., в лице представителя Макаровой И.Н., действующей на основании доверенности № от 22.03.2021, обратился в суд с иском, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил признать за Клюевым А.П. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований, в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка Клюева А.П. - ФИО6, после смерти которой в наследство вступили его мама – ФИО7, а также Чиндина А.П., ФИО8, ФИО9 (дочери ФИО6). При жизни ФИО6 составила завещание, которым завещала свое имущество четверым дочерям - ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО9 После смерти ФИО6 открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома. После смерти ФИО6 права на свои доли в праве на наследственное имущество оформили Чиндина А.П., ФИО8, ФИО9, ФИО7 свои права не успела оформить т.к. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

После смерти ФИО7 в наследство вступил ее супруг ФИО2, после его смерти в наследство вступил Клюев А.П.

В судебное заседание истец Клюев А.П. не явился, представитель истца – Макарова И.Н. заявленные исковые требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального района Сызранский Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал об удовлетворении заявленных требований (л.д. 119).

Представитель ответчика администрации сельского поселения Рамено муниципального района Сызранский Самарской области в судебное заседание не явились, в письменном отзыве, представленном в суд, просил рассмотреть дело без его участия, решение по иску оставил на усмотрение суда (л.д. 118 а).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чиндина А.П., Дементьева С.П., в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования поддерживают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не извести, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело без участия представителя Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области (л.д. 127).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СТАТУС», извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не извести, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело без участия представителя ООО «СТАТУС».

Привлеченные в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Илюхина И.Ю. и нотариус Храмушина Л.В., в судебное заседание не явились, в письменном отзыве, представленном в суд, просили рассмотреть дело без их участия в соответствии с действующим законодательством (л.д. 104, 105).

Суд, заслушав представителя истца Макарову И.Н., исследовав гражданское дело, заслушав свидетелей ФИО10, ФИО11, приходит к следующему.

Статья 105 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшее на момент возникновения данных правоотношений в личной собственности граждан могли находится … жилой дом.

Судом установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный в <адрес> общей площадью 33,1 кв.м.

При жизни ФИО6 написала завещание, которым завещала свое имущество своим дочерям в равных долях.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти собственника спорного имущества и подлежащего применению в данном деле на основании ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Из п. 1 ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2002 года, следует, что при наследовании по закону наследниками в равных долях являлись в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В силу ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Действующий в настоящее время Гражданский кодекс Российской Федерации (статьи 1152 - 1154), устанавливает аналогичные требования к порядку и сроку принятия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. № 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Наследниками после ее смерти являлись дочери - Чиндина А.П., ФИО8, ФИО9, которые оформили свои права на наследственное имущество по завещанию – на 1/4 долю каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> (л.д. 25, 26,27).

ФИО9 продала ФИО12 свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежавшие ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО6 (л.д. 29-30).

Согласно выписки из ЕГРН собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является Чиндина А.П. (л.д. 86-87).

ФИО7 свои права на долю в наследственном имуществе по завещанию не оформила.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). После ее смерти наследником по закону являлся супруг ФИО2, который принял наследство после смерти супруги, нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов (л.д. 32).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, после смерти ФИО6 в наследство вступили 4 дочери, которые разделили все в равных долях. Они приезжали в дом, обрабатывали землю, следили за домом. После смерти ФИО7 приезжали ее дети.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что после смерти бабушки ФИО6 съехались все сестры и негласно согласились на то, что дом никто не делит, кому нужно приезжали, ремонтировали, ухаживали за домом. Потом в дальнейшем разделили огород на небольшие 4 участка и каждый на своем месте сажал и убирал.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Клюева А.П. о признании за ним права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать за Клюевым А.П. право общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 16.12.2022.

Судья -