Решение по делу № 33-1429/2023 (33-12902/2022;) от 26.12.2022

УИД 54RS0010-01-2022-004892-32

Судья Коцарь Ю.А. Дело: 2-4055/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-1429/2023 (33-12902/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карла Юрия Ивановича на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 28 сентября 2022 года об удовлетворении исковых требований Зайцева Евгения Владимировича к Карлу Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Зайцева Е.В. – Кашина А.В., возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.05.2022 Зайцев Е.В. обратился в суд с иском к Карлу Ю.И., направленным посредством почты 05.05.2022, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 20.06.2020 в размере 4 765 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.06.2020 по 05.05.2022 в размере 6 289 800 руб., а также проценты за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указал, что 20.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4 765 000 руб., что подтверждается распиской. Срок возврата займа был определен по 24.07.2020, проценты за пользование денежными средствами составили 6% ежемесячно. Истец передал ответчику сумму займа, однако, денежные средства ему ответчиком не возвращены. В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата суммы займа был согласован по 30.11.2020, однако и в указанный срок денежные средства не возвращены.

28.09.2022 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Зайцева Евгения Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Карла Юрия Ивановича (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> в пользу Зайцева Евгения Владимировича (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 20.06.2020 г. в размере 4 765 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по состоянию на 28.09.2022 г. в размере 7 643 060 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Карла Юрия Ивановича (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу Зайцева Евгения Владимировича (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование суммой займа, начиная с 29.09.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по договору займа от 20.06.2020 г., исходя из размера процентной ставки 6 % ежемесячно, начисляемой на сумму задолженности по основному долгу, которая на момент вынесения решения суда составляет 4 765 000 рублей».

С таким решением не согласился ответчик Карл Ю.И.

В апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.09.2022 по делу № 2-4055/2022 по иску Зайцева Е.В. к Карлу Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов – отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ссылаясь на ст. 233 ГПК РФ, полагает, что ввиду неявки ответчика дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду рассмотрения арбитражным судом дела по заявлению о признании ответчика несостоятельным (банкротом). В этой связи обращает внимание, что ответчик был лишен возможности принимать участие при рассмотрении дела, представить возражения на иск и доказательства в их обоснование, заявить об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, исследовать доказательства и давать объяснения.

В ходе рассмотрения дела не установлена фактическая возможность займодавца по предоставлению заемщику денежных средств в истребуемой сумме.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Зайцевым Е.В. (займодавец) и Карлом Ю.Н. (заемщик) был заключен договор займа, оформленный соответствующей распиской (л.д. 7).

Из текста расписки от 20.06.2020 следует, что заемщик получил от заимодавца денежные средства в размере 4 765 000 руб., на срок до 24.07.2020 под 6 % ежемесячно. Впоследствии соглашением от 17.11.2020 срок возврата займа был продлен до 30.11.2020. Денежные средства в размере 4 765 000 руб. были получены заемщиком в момент составления расписки, что следует из текста самой расписки (л.д. 7-8).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт получения денежных средств от истца 20.06.2020 ответчик не оспаривал.

31.03.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, которое было получено ответчиком 04.04.2022 (л.д. 9,10,11). Однако, ответчик требование истца не исполнил, сумму долга истцу не вернул, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа, и о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа.

Доказательств безденежности договора займа, отсутствия либо иного размера задолженности ответчиком - не представлено, свою подпись в договоре займа ответчик не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен оригинал расписки ответчика, что в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ само по себе свидетельствует о наличии обязательства ответчика по возврату суммы долга по договору займа.

Кроме того с ответчика в пользу истца определены ко взысканию проценты за пользование займом с 29.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из процентной ставки 6 % ежемесячно, начисляемой на сумму задолженности по основному долгу, которая на момент вынесения решения суда составляет 4 765 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, поскольку указанный довод основан на неправильном применении норм процессуального права.

Положениями ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что суд может рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Закон предоставляет право, но не возлагает обязанность на суд, рассматривать дело в порядке заочного производства при надлежащем извещении ответчика.

Статья 167 ГПК РФ в частях 3 и 4 предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3), а также суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду рассмотрения арбитражным судом дела по заявлению о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем ответчик был лишен возможности принимать участие при рассмотрении дела, представить возражения на иск и доказательства в их обоснование, заявить об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, исследовать доказательства и давать объяснения.

Эти доводы отклоняются, поскольку противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.09.2022 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ (л.д. 57-59).

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения ответчика, отсутствия как уважительных причин неявки в судебное заседание, так и обстоятельств, установленных ст. 167 ГПК РФ, для отложения судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности направления письменных объяснений, а также возражений на иск и доказательств в их обоснование.

Как ответчик направлял в суд ходатайства, в частности, об отложении разбирательства (л.д. 35), таким же способом ответчик имел возможность заявить любые другие ходатайства, в том числе возражения на иск и представить доказательства в их подтверждение.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не имел возможности заявить ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, что как сказано выше необоснованно, само по себе - не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку, как следует из материалов дела, требования о взыскании неустойки истцом не были заявлены.

При этом проценты за пользование займом являются платой за правомерное использование денежных средств и не являются неустойкой, соответственно, они не подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, безусловных нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не установлена финансовая возможность займодавца по предоставлению заемщику денежных средств в истребуемой сумме по договору займа (4 765 000 руб.), не влекут отмену решения суда.

С учетом характера спора, подтверждением возникновения правоотношений из договора займа денежных средств являются письменные доказательства, в частности, договор займа, расписка, иные документы, удостоверяющие передачу денежных средств от займодавца к заемщику. Применительно к настоящему спору, письменные доказательства в подтверждение факта передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа были представлены.

Как предусмотрено в п. 1 и п. 2 ст. 812 ГПК РФ, регулирующих оспаривание займа по безденежности, - заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Не смотря на приведенные нормы закона, ответчик не представлял суду - соответствующих возражений и доказательств как обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, так и непоступления в распоряжение ответчика средств по договору займа в действительности.

Указание в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принято во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств других дела, что не может иметь преюдициального значения в данном случае.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Карла Юрия Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: