Решение по делу № 8Г-2400/2019 [88-126/2020 - (88-2025/2019)] от 12.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело № 88-126/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                             кассационного суда общей юрисдикции

15 января 2020 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Колесникова С.Г., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2019 по иску Пантелеева Сергея Васильевича к Пантелееву Дмитрию Сергеевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

         по кассационной жалобе Пантелеева Сергея Васильевича на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года.

          Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя Пантелеевой Д.С., Пантелеева С.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего сына Пантелеева Д.С.- Шакурова Т.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сливы Г.Ю., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

           Пантелеев С.В. обратился в суд с иском к Пантелееву Д.С. о признании ответчика, утратившим права пользования жилым помещением, и снятии с регистрационного учета, указывая, что 24 ноября 2017 года ему предоставлено жилое помещение по договору социального найма. Нанимателем данного помещения является также его сын Пантелеев Д.С. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире постоянно зарегистрированы он, ответчик и его несовершеннолетние дети. Ответчик с 24 ноября 2017 года не проживает в данной квартире, так как, находясь в браке с Головановой Светланой, проживает с ней по адресу: <адрес>. Также данный факт подтверждается отказом ответчика оплачивать коммунальные платежи, производить текущий ремонт помещения, исполнять другие обязанности члена семьи и нанимателя жилого помещения. Препятствий для проживания ответчика в спорной квартире нет. Требований о вселении ответчик в установленном законом порядке к нему не предъявлял. Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма просил признать ответчика утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, снять его с регистрационного учета.

           Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Пантелеева С.В. к Пантелееву Д.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

           В кассационной жалобе Пантелеевым С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение № в <адрес> Республики Татарстан находится в муниципальной собственности <адрес>.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года данное жилое помещение, на основании договора социального найма от 24 ноября 2017 года, предоставлено семье Пантелеевых, в составе четырёх человек, из которых, Пантелеев С.В. - наниматель, Пантелеев Д.С., ФИО1, ФИО2, члены семьи нанимателя.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении зарегистрированы истец Пантелеев С.В., ответчик Пантелеев Д.С., а также несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1

Из пояснений Пантелеева Д.С., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что его не вселение в спорное жилое помещение носило вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с истцом. При этом намерения отказаться от пользования жилым помещением у него не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71,83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что законных оснований для признания Пантелеева Д.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства не имеется, поскольку его не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

           Выводы судов сомнений в их законности не вызывают.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на жилье, предоставленное ему взамен аварийного жилья, судом первой инстанции установлено не было.

         Доводы кассационной жалобы о том, что Пантелеев Д.С. добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, выехав на иное постоянное место жительства, вступил в брак, не предпринимал попыток вселиться в спорное помещение через суд были предметом исследования судов и обоснованно признаны ими несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами, предусмотренными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Ссылки кассатора на распечатку переписки истца и ответчика правильности выводов судов не опровергают и не свидетельствуют с бесспорностью о желании ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

          В отсутствие установления добровольности выезда Пантелеева Д.С. из аварийного жилья и как следствие из спорного жилого помещения доводы о невыполнении ответчиком своих обязанностей по несению расходов по содержанию предмета спора не могут свидетельствовать об обоснованности заявленного иска.

     В кассационной жалобе истец приводит доводы, излагавшиеся в суде первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на перераспределение бремени доказывания между сторонами и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Всем собранным по делу доказательствам судами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен правильно, с учетом установленных обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

         Председательствующий                     Е.В. Федотова

        Судьи                                                      С.Г. Колесников

                                                                        О.Н. Якимова