Решение от 15.12.2014 по делу № 2-1456/2014 от 10.11.2014

                                         Дело № 2-1456/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак                              15 декабря 2014 года                            

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского районного отдела СП УФССП по РБ Хренова П.И.,

помощника прокурора Стерлитамакского район РБ Золотова И.В.,

представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ, Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ, Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительным листам о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 132 910 рублей, в котором также просит взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму вреда в размере 113 624 рубля, причиненного Стерлитамакским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по РБ.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству № 54514/10/72/02, которое в настоящий момент находится в производстве у судебного пристава – исполнителя <адрес> СП УФССП по РБ Хренова П.И. Должником по данному исполнительному производству является ФИО4 с общей задолженностью в сумме 906 890 рублей. В настоящее время задолженность по данному исполнительному производству составляет 113 624 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ по 2010 год ФИО4 находился в розыске, но розыск был объявлен формально, так как ФИО4 был под прикрытием межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ и заместителя администрации города. В настоящее время ФИО4 ведет нечестную деятельность, руководя благотворительным фондом «Подари надежду» и отмывая денежные средства. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 неоднократно предлагал судебному приставу – исполнителю <адрес> СП УФССП по РБ Хренову П.И. дать оценку двум справкам, противоречащим друг другу относительно имеющихся доходов ФИО4 в фонде «Подари надежду». Также указывает, что судебным приставом – исполнителем <адрес> СП УФССП по РБ Хреновым П.И. не исполнялись его предложения, также как не исполнялись поручения заместителя главного судебного пристава УФССП по РБ о проведении повторной проверки относительно отсутствия в течение 10 лет заработка у ФИО4, о проверке регистрации брака в органах ЗАГС, о необходимости направления запроса в отдел Инспекции Федеральной налоговой службы о предоставлении отчета бухгалтерского баланса за последний отчетный период. После разделения Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ на <адрес> отдел судебных приставов УФССП по РБ и Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ, прикрытие ФИО4 продолжается. ДД.ММ.ГГГГ им был сдан исполнительный лист в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по РБ о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительное производство по данному исполнительно листу было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя по прошествии 23 дней после вынесения, что свидетельствует о несоблюдении судебным приставом – исполнителем <адрес> СП УФССП по РБ Хреновым П.И. сроков возбуждения исполнительного производства и нарушении п. 17 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Также указывает, что в нарушение п. 1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство о взыскании с ФИО4 задолженности на момент подачи заявления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ не окончено, при этом от судебного пристава-исполнителя не поступило ни одного извещения о проведенных или предполагаемых исполнительных действиях, а неоплаченная задолженность ФИО4 перед взыскателем составляет денежную сумму в размере 113 624 рубля. Кроме того, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 считает, что судебный пристав-исполнитель должен был объединить данное исполнительное производство с восьми другими исполнительными производствами и вынести соответствующее постановление, таким образом, была нарушена ст. 34 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после выделенного дня для ознакомления с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отказано ФИО3 в ознакомлении.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заявление поддержал по основаниям и доводам, изложенным в нем. Согласно предоставленному письменному объяснению (л.д. 33-34) пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы задолженности и до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не совершено никаких исполнительных действий по взысканию суммы задолженности с должника, то есть свои обязанности, возложенные ФЗ «О судебных приставах», по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов, судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ не выполняют. Кроме того, с 2004 года судебные приставы прикрывают ФИО4 от уплаты задолженности. Также указал, что с 2000 года у ФИО4 имелся автомобиль ВАЗ 21093, который был зарегистрирован в 2006 году и в 2010 году, однако на сегодняшний день неясно на чье имя произведена регистрация автомобиля. За все время исполнительного производства сменилось большое количество судебных приставов-исполнителей, у которых находилось исполнительное производство, при этом старые исполнительные производства о взыскании с ФИО4 денежных средств за последние 13 лет были умышленно окончены судебными приставами-исполнителями. Федеральная служба судебных приставов по РБ, органы прокуратуры, органы МВД не раз давали указание начальнику Стерлитамакского межрайонного СП УФССП по РБ, однако они не выполнялись. Просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ, Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительным листам о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы долга, также просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму вреда в размере 153 726 рублей, причиненного Стерлитамакским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по РБ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании показал, что доводы, указанные представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 в заявлении основаны на голословных высказываниях, так как ФИО2 уже полгода проживает в стране Израиль. Пояснил, что указанный в жалобе гражданин Хареткулов это личность, взятая из воображения представителя, данный человек никогда не работал в администрации. По поводу работы судебных приставов-исполнителей считает, что свои обязанности они выполняют. Отрицал указанный в жалобе довод представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что он бросил своих детей. Также пояснил, что во время его нахождения в <адрес>, его супруга под давлением ФИО3 подала заявление на взыскание с него алиментов, однако по возвращении лично забрала заявление. Просил заявление об оспаривании бездействия судебных приставов – исполнителей оставить без удовлетворения.

<адрес> отдела СП УФССП по РБ судебный пристав – исполнитель Хренов П.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, согласно приобщенного начальником Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ отзыва на заявление пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский МО СП УФССП по РБ на исполнение поступил исполнительный лист № от 6 января.2004 года, выданный Стерлитамакским городским судом РБ, о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности в размере 132 910 рублей, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54514/10/24/02. В ходе исполнительных действий было установлено, что имущество, принадлежащее должнику и на которое возможно обращение взыскания, отсутствует. В связи невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в соответствии п.3, ч.1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вышеуказанный исполнительный лист также поступил в Стерлитамакский МО СП УФССП по РБ на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, при этом на момент предъявления исполнительного документа остаток задолженности составил 90 000 рублей, было возбуждено исполнительное производство, постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. С целью получения дополнительной информации о должнике ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в Управление Федеральной миграционной службы по РБ, МРЭО ОГИБДД при УВД <адрес>, УПФ по <адрес> и <адрес>, гаражный кооператив, МУП «Гаражи», ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ», инспекцию ФНС по <адрес> и ИФНС № по <адрес>, Федеральную регистрационную службу, Гостехнадзор. Согласно поступившей информации из регистрирующих органов установлено, что какое-либо движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано, ценные бумаги и вклады в кредитных учреждениях должник не имеет. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое направлено в МРЭО ГИБДД при УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о розыске счетов, наложении ареста и списании денежных средств находящихся на расчетных счетах должника, которые направлены в банки и кредитные учреждения. Для проверки имущественного положения были осуществлены выезды по месту регистрации ФИО2 Было установлено, что должник по адресу: РБ, <адрес>, и по адресу: РБ, Стерлитамак, <адрес> не проживает. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в регистрирующие органы и банки, было установлено, что должник является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлена в ОАО «Сбербанк России» и ДД.ММ.ГГГГ возвращена без исполнения ввиду отсутствия в базе военных пенсионеров, после чего указанное постановление было направлено в УЦФ <адрес> для исполнения и также было возвращено в службу судебных приставов. Неоднократно были осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: РБ, <адрес>, с. В.Услы, <адрес>, для проверки имущественного положения, однако имущество, принадлежащее должнику на которое может быть обращено взыскание, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и согласно поступившей информации из регистрирующих органов установлено, что какое-либо движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, которое направлено в территориальный орган ФМС России и Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, копия которого направлена в Фонд социальной поддержки «Подари Надежду», однако была возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет расчетный счет в банке ОАО «Сбербанк России», на который был наложен арест, который был снят при предоставлении ФИО2 документов, подтверждающих поступление на счет денежных средств в качестве ЕДВ участника боевых действий. В рамках исполнения требований исполнительного документа взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6 598 рублей 19 копеек. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует. В настоящее время удержания с заработной платы не производились, должником представлена справка о доходах физического лица за 2012 год, согласно которой он какого-либо дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ был проведен учет запрета в отношении имущества подлежащего государственной регистрации должника на объекты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, которые направлены в банки, однако согласно поступившей информации установлено, что должник расчетные счета в банках и иных кредитных учреждениях не имеет. Согласно поступившей информации с УПФ в Пенсионном Фонде сведения о месте получения дохода не имеются. В настоящее время в отношении ФИО2 вынесено постановление о принудительном приводе на прием к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакском РО СП УФССП по РБ у должника отобрана объяснительная, в которой он пояснял, что сумму задолженности признает и начнет выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из полученных ответов на запросы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в ОАО «Сбербанк России» имеет два расчетных счета, один из которых предназначен для получения ЕДВ ветеран боевых действий, на второй счет был наложен арест и вынесено постановление о списании денежных средств. ФИО4 являлся по вызову судебного пристава-исполнителя, на приеме пояснял, что в данный момент не работает, фонд социальной поддержки «Подари надежду» согласно представленным документам, хозяйственную деятельность не ведет, денежные средства на расчетные счета не поступают. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО4 с целью проверки имущественного положения, установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует, вся бытовая техника согласно представленным документам была приобретена супругой ФИО8 до заключения брака. Остаток долга по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 401 рубль 81 копейка. Считает позицию представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного документа более двух месяцев не обоснованной, поскольку двухмесячный срок не является пресекательным, а требования исполнительного документа не исполнены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Таким образом, им были приняты все соответствующие федеральному законодательству меры принудительного исполнения в целях наиболее полного, своевременного и правильного исполнения исполнительного документа. На дополнительные вопросы пояснил, что номера у исполнительных производств меняются, потому что в начале каждого года происходит перерегистрация исполнительных производств, при этом исполнительное производство не заканчивается и не возобновляется, поскольку исполнительное производство повторно возбуждаться не может, так как исполнительный лист сдан в службу судебных приставов. Все имущество по месту жительства должника принадлежат жене и сыну ФИО4, которое было куплено еще до 2010 года. Учитывая вышеизложенное, просил в удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о признании бездействии судебных приставов-исполнителей отказать. В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РБ Золотов И.В. дал заключение, согласно которому просил заявление об оспаривании бездействия судебных приставов – исполнителей оставить без удовлетворения, так как судебным приставом-исполнителем произведен комплекс действий по каждому исполнительному производству, при этом исполнительные производства прекращены не были, нарушение прав и законных интересов ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы выявлено не было.

Представители заинтересованных лиц - Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ, Казначейства РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ в судебное заседание не явились.

Согласно статье 257 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Учитывая указанную норму Закона и надлежащее извещение Стерлитамакского городского отдела СП УФССП по РБ, Казначейства РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебного пристава – исполнителя <адрес> СП УФССП по РБ Хренова П.И., заинтересованного лица ФИО4, помощника прокурора <адрес> РБ Золотова И.В., исследовав материалы дела и исполнительного производства № 54514/10/72/02, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В судебном заседании установлено, что исполнительный лист, выданный Стерлитамакским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи с ФИО4 в пользу ФИО2 в сумме 132 910 рублей на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение старшему судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Звонову А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», одной из обязанностей судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В указанный срок не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Стерлитамакском РО СП УФССП по РБ ФИО11 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 132 910 рублей.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечень исполнительных действий в том числе относятся: вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; проведение розыска должника, его имущества и т.д.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно предоставленному старшему судебному приставу Стерлитамакского районного отдела СП УФССП по РБ Галлямовой А.Н. (л.д. 51-55) отзыву на заявления, усматривается, что в ходе исполнительных действий было установлено, что имущество, принадлежащее должнику и на которое возможно обращение взыскания, отсутствует. С целью получения дополнительной информации о должнике неоднократно были осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу <адрес> с. В.Услы <адрес>, для проверки имущественного положения, однако имущество, принадлежащее должнику на которое может быть обращено взыскание, не установлено, что подтверждается актами совершения исполнительный действий. Все имущество по месту жительства должника принадлежат жене и сыну ФИО4, которое было куплено еще до 2010 года.

Свидетельством о заключении брака II-АР № 557721, выданным отделом ЗАГС по <адрес> юстиции РБ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что брак между ФИО4 и ФИО13 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ ФИО11 отправлены запросы в гаражный потребительский кооператив «СОЮЗ», ИФНС <адрес>, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Управление Федеральной миграционной службы по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ ФИО14 вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ ФИО16 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, копия которого направлена в УПФ <адрес> по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ ФИО16 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, которое направлено в территориальный орган ФМС России и Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

В сентябре 2011 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ ФИО16 с целью выявления имеющегося у ФИО19 имущества, были направлены запросы в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», Стерлитамакский филиал ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ», ИФНС России по <адрес>, МРЭО ОГИБДД УВД <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ ФИО16 вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ ФИО16 у ФИО15 отобрана объяснительная, согласно которой ФИО15 обязался осуществить погашение задолженности частями по 50% заработной платы.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ проведен учет запрета в отношении имущества ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ ФИО17 вынесено постановление о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

С июля по сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ Хреновым П.И. с целью выявления имущества должника были отправлены запросы по месту работы ФИО4, в органы ГИБДД, УПФ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РО СП УФССП по РБ Хреновым П.И. у ФИО15 отобрана объяснительная, согласно которой ФИО15 предупрежден о необходимости оплаты задолженности.

Данные факты были установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами исполнительного производства № 54514/10/72/02.

Таким образом, доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что меры по исполнению решения суда не принимались на протяжении всего исполнительного производства опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержатся документы, подтверждающие направление судебным приставом запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника на протяжении всего периода нахождения исполнительного документа на исполнении.

В подтверждение довода об отказе судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 не предоставлено надлежащих доказательств, в связи с чем, суд не может принять его во внимание в качестве основания для удовлетворения заявления. Материалы дела и исполнительного производства также не содержат достаточных доказательств нарушения прав ФИО3

Довод представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о том, что в ходе исполнительного производства у него постоянно менялся регистрационный номер, суд также находит неубедительным и считает это необходимыми действиями, связанными с перерегистрацией исполнительных производств, находящихся на исполнении на протяжении длительного времени.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 не обоснованно, поскольку судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ и Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ были совершены действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, вызов должника, запрос необходимых сведений, получение объяснений от должника, составление актов, проведение розыска имущества должника и другие исполнительные действия, таким образом, оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей не имеется.

В судебном заседании также установлено, что на обращения заявителя Стерлитамакским МО СП УФССП по РБ были даны соответствующие письменные ответы.

    Иные доводы, указанные в заявлении представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 и приведенные в судебном заседании не могут являться безусловным основанием для признания законным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Обоснованных нарушений норм действующего законодательства при ведении исполнительного производства по данному делу представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 не приведено, судом не выявлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО3 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав бездействием судебного пристава.

В силу изложенного, суд считает, что в действиях судебных приставов-исполнителей не содержится каких-либо нарушений действующего на стадии исполнительного производства законодательства, судебными приставами-исполнителями принимались все необходимые и предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Для признания постановления пристава - исполнителя незаконным требуется обязательное наличие двух условий - несоответствие постановления закону или иному нормативно - правовому акту и нарушение прав заявителя данным постановлением. Однако, как установлено судом, Закон об исполнительном производстве не нарушен действиями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП по РБ Хреновым П.И., каких-либо процессуальных нарушений не выявлено.

Таким образом, фактов незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, в удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 об оспаривании бездействия судебных приставов - исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ, Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ следует отказать.

Учитывая невозможность удовлетворения требования ФИО3 о признании законным бездействия судебных приставов – исполнителей, суд считает необходимым отказать также в требовании о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 суммы вреда в размере 113 624 рубля, причиненного Стерлитамакским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по РБ.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 441, главами 23 и 25 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░ ░.░.