Решение по делу № 12-52/2019 от 12.12.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы Галиева Р. Р., защитника заявителя Трифоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галиева Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Галиев Р.Р. (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут возле <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № гражданину Самигуллину М.Р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Галиев Р.Р. (далее – заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель и защитник доводы жалобы в судебном заседании поддержали, указали, что административное правонарушение заявитель не совершал, заявитель не знал, что Самигуллин М.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, представитель ГИБДД не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Установлено, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут возле <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № гражданину Самигуллину М.Р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении Самигуллина М.Р., в котором изложены обстоятельства дела, имеется запись «сегодня выпил 1 рюмку водки» (л.д.4);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении Галиева Р.Р., в котором изложены обстоятельства дела, имеется запись «не знал, что водитель в нетрезвом состоянии» (л.д.5);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут возле <адрес> водитель Самигуллин М.Р., в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в присутствии двух понятых Киямова Р.Р. и Ануфриева А.Н. (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты у Самигуллина М.Р. в присутствии двух понятых Киямова Р.Р. и Ануфриева А.Н. с помощью технического прибора «Алкотектор-Pro 100 touch-k», заводской номер №, было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,342 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Самигуллина М.Р., с результатом исследования Самигуллин М.Р. согласился, о чём собственноручно указал в акте «согласен» (л.д.7);

- чеком по результатам освидетельствования Самигуллина М.Р., распечатанного с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты проведено освидетельствование Самигуллина М.Р. получен результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе Самигуллина М.Р. – 0342 мг/л (л.д.8);

- рапортом инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях водителя Самигуллина М.Р. (д.д.9.10);

-сведениями о штрафах (л.д.11-17);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель передавая управление транспортным средством мог и должен был убедиться в том, что Самигуллин М.Р. не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что Галиев Р.Р. не мог не знать о состоянии алкогольного опьянения Самигуллина Р.М., не состоятелен. Галиев Р.Р., находившийся в автомобиле, не мог не знать о том, что у Самигуллин Р.М. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что о запахе алкоголя свидетельствуют только показания инспектора Хабибуллина Р.Р., в данном деле он является заинтересованным лицом, не состоятелен, опровергается материалами дела, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им не имеется.

Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи обоснованно сделал вывод об отсутствии у суда оснований для отложения судебного разбирательства в связи с просьбой заявителя об отложении.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Галиева Р. Р. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                 Д.Н.Латыпова