Решение по делу № 33-2726/2022 от 24.02.2022

Дело №

УИД 05RS0№-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Магомедова Р.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО7 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 мая 2021 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании отсутствующим права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО6 – ФИО5, просившего частную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 (запись регистрации права в ЕГРН за №) на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 361 кв.м с местоположением: г.Махачкала, <адрес>, в части наложения (пересечения) площадью 7,87 кв.м на земельный участок, находящийся в собственности истца, а именно: на земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с указанием координат наложения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

ФИО7 <дата> обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что выводы суда по существу спора основаны на том, что постановлением администрации ГО «город Махачкала» (далее – администрация) были отменены ранее вынесенные той же администрацией постановления о переоформлении в собственность ФИО7 земельного участка по спорному адресу. Суд при принятии решения исходил из того, что отмененные постановления были приняты с нарушением требований ЗК РФ и суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав, что не была соблюдена установленная ЗК РФ процедура осуществления продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу №а-962/2021 признано незаконным и отменено постановление администрации от <дата> № об отмене ранее принятых постановлений о переоформлении в его собственность земельного участка.

Данные обстоятельства считает основанием для пересмотра решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ФИО7 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было и приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства ничем не подкреплены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено, заявление ФИО4 удовлетворено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, с указанием на то, что материалы административного дела по административному иску ФИО7 к администрации ГО «город Махачкала» о признании незаконным и отмене постановления от <дата> судом апелляционной инстанции не истребованы и не исследованы. Значение установленных по данному административному делу обстоятельств для правильного разрешения настоящего дела не установлено.

Проверив при новом рассмотрении материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1, 2, п.п.2 п.4 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Подпунктом «а» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъясняется, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО6 были заявлены требования к ФИО7 о признании отсутствующим права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000068:1999, расположенный в г.Махачкала на <адрес>, в части наложения (пересечения) участка площадью 7,87 кв.м на принадлежащий ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 05:40:000068:666.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что на момент обращения ФИО6 с иском в суд имелась накладка земельного участка истца на участок ответчика, и площадь накладки согласно заключению кадастрового инженера составляла 7,87 кв.м.

При вынесении решения от <дата> суд исходил, в том числе из представленного в материалы дела постановления администрации от <дата> № об отмене постановлений о выделении ФИО7 земельного участка площадью 5,3 кв.м; отсутствия в деле документального подтверждения выбытия спорных 7,87 кв.м из владения истца и приобретения ответчиком последних в установленном порядке у администрации. На момент разрешения судом спора решение компетентного органа о предоставлении ФИО7 указанного земельного участка в материалах дела отсутствовало.

В обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам ФИО7 суду представлены решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым в удовлетворении иска ФИО7 к администрации об оспаривании постановления от <дата> № отказано и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым указанное выше решение от <дата> отменено и принято новое решение о признании незаконным и отмене постановления администрации от <дата> № об отмене постановлений администрации от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №.

В соответствии с указанием суда кассационной инстанции судебной коллегией из Ленинского районного суда г.Махачкала истребовано административное дело №а-1926/2020 по административному иску ФИО7 к администрации ГО «город Махачкала от о признании незаконным и отмене постановления № от <дата>, из материалов которого следует, что кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанное апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено с оставлением в силе решения Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым в удовлетворении требований административного иска ФИО7 отказано.

Таким образом, заявленные ФИО7 в качестве основания для отмены принятого по делу решения суда по новые обстоятельства отсутствуют.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что по делу не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>