Решение по делу № 22К-4508/2021 от 15.12.2021

Судья 1 инстанции: Кулагин А.В.                                               Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года                                                    <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Волковой Л.Е.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Романенко Л.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, со средним образованием, невоеннообязанному, холостому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, судимому:

- Дата изъята Тулунским городским судом <адрес изъят> по ч. 1 ст.161, ч.1 ст. 131 УК РФ на 5 лет 4 месяца лишения свободы, освободившегося Дата изъята ,

- Дата изъята мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 118 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- Дата изъята мировым судьей судебного участка Номер изъят <адрес изъят> и <адрес изъят> по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята .

Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Волкову Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ Дата изъята , в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотенного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь Тулунского МСО СУ СК России по <адрес изъят> ФИО6 с согласия руководителя Тулунского МСО СУ СК России по <адрес изъят>, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя надлежаще своё ходатайство.

Постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Романенко Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Полагает, что данные о личности ФИО1 судом проигнорированы. Выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать следствию основаны лишь на предполажениях, которые объективно ничем не подтверждены, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Сведений о том, что потерпевшая опасается каких-либо действий со стороны обвиняемого ФИО1 органами предварительного следствия не представлено. Просит постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ФИО7 просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Волкова Л.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

        Прокурор просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные нормы УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено и направлено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с изложением мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого ФИО1 под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции проверил обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат достаточные данные о том, что ФИО1 мог совершить преступление, в котором его обвиняют органы предварительного расследования. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, придя к выводу о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно то, что, будучи на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетеля, тем самым воспрепятсвует производству по уголовному делу.

Из представленного материала явствует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. ФИО1 не трудоустроен, по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется отрицательно, проживает с сожительницей, от которой на него неоднократно поступали жалобы, состоит на профилактическом учете как ранее судимый, имея неснятые и непогашенные судимости, в период испытательного срока вновь обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Кроме того, в производстве суда в отношении ФИО1 находится уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о возможности обвиняемого, будучи на свободе, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля, чем воспрепятсвовать производству по уголовному делу, мотивированы в постановлении, оснований с ними не согласиться не имеется.

Все данные о личности обвиняемого ФИО1, перечисленные защитником в жалобе, учитывались судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Судом первой инстанции указано в постановлении о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Романенко Л.В. не содержат оснований к изменению ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в частности домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения по делу, и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Романенко Л.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романенко Л.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                 Н.Н. Кузнецова

    Копия верна: судья                                                                   Н.Н.Кузнецова