Решение по делу № 33-9887/2024 от 09.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-502/2024             № 33-9887/2024 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Дацюк В.П.Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей                  Богославская С.А., Копаева А.А.,

при секретаре          Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Ялты Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Ялты Республики Крым, ФИО17 о признании незаконным решения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральная служба охраны Российской Федерации, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, по апелляционной жалобе ФИО18 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.06.2024 года,-

установила:

прокурор г.Ялты Республики Крым, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Ялта Республики Крым, ФИО19 в котором просит: признать незаконным решение Форосского поселкового совета от 30.04.2010 года №46 о передаче в собственность ФИО20 земельного участка, площадью 0,0080 га, расположенного по адресу: <адрес> истребовать в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым из чужого незаконного владения ФИО21. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенной по поручению прокуратуры Республики Крым проверки исполнения требований земельного законодательства на территории городского округа Ялта установлено, что решением 56-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от 30.04.2010 года №46 утвержден проект землеустройства по отводу в собственность ФИО22 земельного участка, площадью 0,0080 га, расположенного по адресу: <адрес> На основании указанного решения Управлением Госкомзема в г. Ялта АР Крым 15.11.2011 года ФИО23 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок с кадастровым номером № с целевым назначением - для строительства и обслуживания индивидуального гаража. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет согласно законодательству Российской Федерации с присвоением кадастрового номера №. Постановлением Совета Министров Крыма от 15.06.1993 года №136 утвержден Генеральный план Большой Ялты, согласно которому указанный земельный участок был расположен на территории лесопарков. Данный Генеральный план действовал до 03.12.2018 года. Постановлением Совета Министров АР Крым №618 от 09.10.2007 года утвержден проект корректировки Генерального плана Большой Ялты, согласно которому земельный участок был расположен в зоне зеленых насаждений. Решение 56-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от 30.04.2010 №46, которым утвержден проект землеустройства по отводу в собственность ФИО24 земельного участка, принято в нарушение ст.ст. 38-39, 83 ЗК Украины, ч.8 ст. 1, 12 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», ч.ч. 1,5,6 ст.17 Закона Украины «Об основах градостроительства», поскольку при утверждении землеустроительной документации не учтен режим застройки земельного участка, не предполагавший строительство на нем капитальных объектов.

Как следует из решения 56-й сессии Форосского поселкового совета 5-го созыва от 30.04.2010 года №46, которым утвержден проект землеустройства по отводу в собственность ФИО25 земельного участка, представительный орган местного самоуправления руководствовался несоответствующими действительности сведениями проекта землеустройства о том, что участок согласно градостроительной документации расположен на территории усадебной жилой застройки, в то время как согласно действующей на дату утверждения решения градостроительной документации участок располагался в зоне зеленых насаждений и для целей индивидуального гаражного строительства сформирован и представлен быть не мог. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли органа местного самоуправления на отчуждение в собственность ФИО27 спорного земельного участка для целей индивидуального гаражного строительства. Таким образом, право собственности ФИО26. на земельный участок возникло незаконно, а само его предоставление основано на ничтожной сделке.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.06.2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: признать незаконным решение Форосского поселкового совета от 30.04.2010 года №46 «Об утверждении гр. ФИО28 проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0080 га и передаче его бесплатно, в собственность для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО29. собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 80 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений относительно прав на земельный участок с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО30., администрации г. Ялты Республики Крым, в пользу федерального бюджета расходы по производству экспертизы в размере 35000 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО31 в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 9499 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО32 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и взыскании судебных расходов.

    Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик ФИО33 в установленном законом порядке на основании решения органа местного самоуправления, а именно решения Форосского поселкового совета от 30.04.2010 года №46 получил в собственность спорный земельный участок, в связи с чем, апеллянт полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

    Прокурор ФИО34 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Ответчик ФИО35 в полном объеме поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Пояснил, что изначально земельный участок был выделен в лесном массиве его бабушке неофициально, как сотруднику КГБ, впоследствии он построил на нем гараж. В 2010 году после принятия решения о передаче в собственность земельного участка, на котором расположен гараж, он его снес, построил новый гараж и возвел второй этаж, с указанного времени добросовестно владеет недвижимым имуществом.

Представитель Федеральной службы охраны Российской Федерации ФИО36 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика,пояснения прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ).

По мнению судебной коллегии, решение суда соответствует указанным требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12,301, 302 ГК РФ, ст.ст. 60, 61 ЗК РФ, ст.ст. 38, 39, 83,116, 118 ЗК Украины, указал на наличие оснований для истребования спорного земельного участка из незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первойинстанции, исходя из следующего.

Решением Форосского поселкового совета от 30.04.2010 года №46 утвержден ФИО37 акт выбора и обследования земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес> (п. 2).

Утвержден ФИО38 проект землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес> (п.3) (т.1 л.д.17).

Пунктом 4 вышеуказанного решения передан ФИО39. земельный участок площадью 0,0080 га (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес> в собственность для строительства и обслуживания индивидуального гаража (код УКЦИЗ 1.8 «Для индивидуального жилищного, гаражного и дачного строительства») из земель, не переданных в частную собственность и не предоставленных в постоянное пользование в границах населенных пунктов (строка 12.3, шифр 96)»; в том числе по видам земельных угодий – «открытые земли без растительного покрова либо с незначительным растительным покровом», в том числе «иные открытые земли» (графа 67,71 формы 6-зем) (т.1 л.д.17).

На основании вышеуказанного решения ФИО40 выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии №(т.1 л.д.16).

Согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2022 года спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30.08.2016 года с присвоением кадастрового номера №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности согласно данным ЕГРН не зарегистрировано, в графе «особые отметки» указаны сведения о вещных правах: собственность, правообладатель ФИО41 документы-основания: государственный акт на право собственности на земельный участок от 15.11.2011 серии №, выданный управлением Госкомзема в г. Ялта АР Крым (т.1 л.д.11-13).

Согласно ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Ялты Республики Крым от 23.03.2023 года №3976/02.1-40/2 вышеуказанный земельный участок в настоящее время согласно Генеральному плану 2018 года и Правилам землепользования и застройки от 2019 года расположен в территориальной зоне «Зона транспортной инфраструктуры ТЗ-14-4».

В соответствии с Генеральным планом курортного района Большая Ялта, утвержденным Постановлением Совета министров АР Крым №136 от 15.06.1993 года, земельный участок располагался на территории лесопарков.

Согласно Генеральному плану Большой Ялты (корректировка основных разделов) М 1:5000, утвержденному Постановлением Совета министров АР Крым №618 от 09.10.2007 года, отмененному постановлением Севастопольского апелляционного административного суда №2-1/6720-2008-А от 28.10.2013 года, земельный участок также располагался в границах лесопарков, парков.

Прокурор города Ялта обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указывая на незаконность владения ответчиком спорным земельным участком, образованным в нарушение порядка предоставления земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Правовой основой регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, ФКЗ от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - ФКЗ от 21.03.2014 года N6-ФКЗ), Конституция Республики Крым, а также иные федеральные законы и нормативные правовые акты Республики Крым с учетом особенностей, в том числе, установленных Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Частью 1 ст. 23 ФКЗ от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Пунктом 1.1 ст. 12.1 ФКЗ от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ установлено, что до 01.01.2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом Республики Крым от 31.07.2014 г. № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК) установлены особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

В соответствии со ст.2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право коммунальной собственности территориальных громад признаётся собственностью соответствующих муниципальных образований; 3) все земли, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель, отнесённых в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Республики Крым.

Исходя из ст. 9 ФКЗ от 21.03.2014 года N6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений.

В силу ст. 116 ЗК Украины граждане и юридические лица приобретают права собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом, или по результатам аукциона. Приобретение права собственности гражданами и юридическими лицами на земельные участки, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации, происходит в порядке, определенном частью первой статьи 128 настоящего Кодекса (ч.1).

Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование (ч.2).

Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан производится в случае приватизации земельных участков, находящихся в пользовании граждан ( п. «а» ч.3).

В соответствии с ч.1,2 ст. 118 ЗК Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 ЗК Украины к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией.

В силу ч. 3 ст. 83 ЗК Украины к землям коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся, в том числе: земли общего пользования населенных пунктов (майданы, улицы, проезды, пути, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.п.);

-земли под объектами природно-заповедного фонда, историко-культурного и оздоровительного назначения, имеющие особую экологическую, оздоровительную, научную, эстетическую и историко-культурную ценность, если иное не предусмотрено законом;

-земли лесохозяйственного назначения, кроме случаев, определенных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 19 Закона Украины от 20.04.2000 года № 1699 «О планировании и застройке территорий» на территории населенного пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

Постановлением Совета Министров АР Крым от 15.06.1993 года №136 был утвержден Генеральный план Большой Ялты.

При этом постановлением Совета Министров АР Крым от 09.10.2007 года №618 был утвержден проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть – «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (п. 1).

Постановлением Хозяйственного суда АР Крым от 21.05.2009 года, вступившим в законную силу 28.10.2013 года, по административному иску заместителя прокурора Автономной Республики Крым, действующего в интересах государства, п.1 постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от 09.10.2007 г. № 618 «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» был признан недействительным.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06.06.2023 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза».

Из заключения эксперта ООО «Крымский центр подтверждения соответствия «Крым-Экспертиза» от 19.01.2024 года №22/24 следует, что согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № 618 от 09.10.2007 года, исследуемый земельный участок находится в зоне парков, лесопарков, что не соответствует целевому назначению земельного участка и виду его разрешенного использования.

После вступления 28.10.2013 года в силу постановления Хозяйственного суда АР по административному иску заместителя прокурора АР Крым, действующего в интересах государства, которым п.1 постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от 09.10.2007 г. № 618 «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» был признан недействительным, действовал Генеральный план курортного района Большая Ялта, утверждённый постановлением Совета Министров АР Крым №136 от 15.061993 года, в соответствии с которым исследуемый земельный участок находится в зоне лесопарков, что не соответствует целевому назначению земельного участка и виду его разрешенного использования.

В соответствии с исследованием по первому вопросу, согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением Совета Министров АР Крым №136 от 15.06.1993 года, на момент принятия решения Форосского поселкового совета от 30.04.2010 года №46, земельный участок с кадастровым номером № 100% своей площади образовывал наложение на зону лесопарков, относящуюся к территориям общего пользования. Исследуемый участок согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № 618 от 09.10.2007 года, полностью накладывается на зону лесопарков, парков, также относящуюся к территориям общего пользования.

Согласно сведениям ЕГРН на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о Зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией со следующими реестровыми номерами:

№ - Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи пос<адрес>. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27.03.2017 на основании Приказа Службы охраны в Крыму Федеральной Службы охраны Российской Федерации от 29.12.2015 №646;

№ - Зона с особыми условиями использования территории, Вид зоны - «Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым». Сведения о Зоне с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости внесены 25.11.2017 на основании Постановления Совета министров Республики Крым от 08.11.2017 №582.

Причиной возникновения наложения земельного участка на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно-заповедного фонда) является выделение земельного участка на основании детальной планировки, противоречащей основной градостроительной документации, действовавшей в момент образования земельного участка. Варианты устранения наложения земельного участка на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно-заповедного фонда) землеустроительными, земельно-кадастровыми методами отсутствуют.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 03.12.2018 года № 3, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне транспортной инфраструктуры.

Согласно Карте градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных Решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от 17.08.2023 № 17, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-14-4 «Зона транспортной инфраструктуры».

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером 90:25:080201:588 свободной от наложения на территории общего пользования части участка не существовало. Использование исследуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением невозможно.

Также в исследовательской части заключения указано, что согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 03.12.2018 года № 3, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне транспортной инфраструктуры.

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В отношении определения надлежащего вида разрешенного использования для земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно Карте градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных Решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от 17.08.2023 года №17, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-14-4 «Зона транспортной инфраструктуры».

Согласно ст. 49 «Зона транспортной инфраструктуры ТЗ-14» Градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым предусматривает вид разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что исследуемый земельный участок, на котором расположен индивидуальный гараж, находится в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, которая является улично-дорожной сетью (код 12.0.1 Классификатора), входящей в состав территорий общего пользования (код 12.0 Классификатора).

Согласно ст. 35 ГрК РФ размещение индивидуальных гаражей в зоне транспортной инфраструктуры не предусмотрено. Индивидуальные гаражи могут размещаться в жилых зонах.

В настоящее время действует Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 года № П/0412. Ранее (на дату утверждения Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым) действовавший Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 года N 540, в вышеприведенной части предусматривал аналогичные положения.

Так, согласно Классификатору, описание вида разрешенного использования земельного участка «инженерная инфраструктура объектов улично-дорожной сети» относится к виду разрешенного использования «улично-дорожная сеть» (код 12.0.1), который в свою очередь входит в раздел видов разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования» (код 12.0). Используемый в Генеральном плане муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым термин «зона транспортной инфраструктуры» напрямую в Классификаторе не указан, однако он по своему функционалу в полной мере соответствует используемому в Классификаторе описанию вида разрешенного использования земельного участка «инженерная инфраструктура объектов улично-дорожной сети».

Описание вида разрешенного использования земельного участка «размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек» отнесено Классификатором к виду разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), который в свою очередь входит в раздел видов разрешенного использования «Жилая застройка» (код 2.0).

Таким образом, согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 03.12.2018 года № 3, исследуемый земельный участок находится на территории общего пользования, что не соответствует виду функционального использования земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что Правила не могут противоречить Генплану как основополагающему документу территориального планирования, определяющему стратегию градостроительного развития территорий и содержащему долгосрочные ориентиры их развития. Генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки (ч. 3 ст.9, п. 2 ч. 1 ст. 18 ГрК РФ. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ). Установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны (п.2, 5, 6, 7 и 8 ст. 1, п. 1 ч. 2 ст.33 ГрК РФ). Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (ч. 15 ст. 35 ГрК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что спорный земельный участок на момент формирования находился в зоне лесопарков, его функциональное использование (целевое назначение) не соответствует градостроительной документации, как на момент дачи разрешения на составление проекта землеустройства, так и действующей на момент передачи в собственность и в настоящее время, то есть, земельный участок образован и передан в собственность за счет земель общего пользования.

Таким образом, спорный земельный участок образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем, решение Форосского поселкового совета о даче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка требованиям действовавшего законодательства не отвечало, принято поселковым советом вопреки установленному законом запрету.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 60 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из положений ст.13 ГК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина.

Установив вышеперечисленные нарушения закона при передаче в собственность ответчику земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в части признания незаконным решения Форосского поселкового совета от 30.04.2010 года №46 о передаче в собственность Белашову В.И. земельного участка.

В силу п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Пунктами 34-36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 6 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 г. № 1745-6/14 «О независимости Крыма», государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. № 38- ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 года на территории Республики Крым, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

ФИО42 приобрел спорный земельный участок безвозмездно в порядке бесплатной приватизации, в нарушение установленного законом порядка передачи земельных участков в собственность.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судебной коллегией не установлено добросовестности Белашова В.И. при получении в собственность земельного участка.

В соответствии п. «а» ч. 3 ст. 116 ЗК Украины бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае приватизации земельных участков, находящихся в пользовании граждан.

В соответствии со ст. 118 ЗК Украины гражданин, заинтересованный в приватизации земельного участка, находящегося в его пользовании, подает заявление в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передает земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными ст. 122 ЗК Украины.

Из материалов дела следует, что решение о передаче в собственность земельного участка принято на основании заявления ФИО43 согласно которого ответчик просил согласовать отвод земельного участка под существующее строение – гараж (т. 1 л.д. 87).

Постановлением Инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым от 11 августа 2008 года №1619 ответчик ФИО44 привлекался к административной ответственности за нарушение требований градостроительного законодательства ст. 29 Закона Украины «О планировании и застройки территории», которое выразилось в осуществлении строительных работ без разрешения инспекции ГАСК по самовольному строительству индивидуального капитального гаража в районе котельной в п. Олива (т. 1 л.д. 128-129).

Таким образом, земельный участок отведен под самовольный гараж, возведенный ответчиком, в связи с чем, у поселкового совета отсутствовали правовые основания для принятия решения на дачу согласия на составление проекта землеустройства по отводу в собственность данного земельного участка, как находящегося у него в пользовании (основное условие получения земельного участка в собственность безвозмездно согласно п. «а» ч. 3 ст. 116; ч.1 ст.118 ЗК Украины). Ответчик, обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением об отводе земельного участка под существующее строение, достоверно знал о том, что гараж является самовольной постройкой.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что гараж, в отношении которого был составлен административный протокол, он снес, построил новый гараж с возведением второго этажа.

Таким образом, исковые требования в части истребования земельного участка из незаконного владения ФИО45. подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что наличие на спорном земельном участке – гаража, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду того, что гараж является самовольным, не введен в гражданский оборот, право собственности на него за ответчиком Белашовым В.И. либо иным лицом не зарегистрировано.

В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В настоящем случае вопрос о демонтаже (сносе) данного гаража в предмет спора не входит, судом первой инстанции спор разрешен в пределах заявленных требований.

Ответчиком ФИО46 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (т. 1 л.д.210).

Суд первой инстанции указал, что на заявленные прокурором требования в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается, исходя их следующего.

Согласно абзацу 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Статья 304 ГК РФ направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

В настоящем споре такого требования прокурором заявлено не было.

Из содержащихся в абзаце 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений следует, что положения, предусмотренные абзацем 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года).

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на положения абзаца 2 ст. 208 ГК РФ, согласно которому на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется.

В данном случае прокурором заявлены требования о признании недействительным решения органа местного самоуправления, истребовании земельного участка из владения, на которые исковая давность распространяется.

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на положения ст. 208 ГК РФ не привела к неправильному разрешению спора, поскольку срок исковой давности по настоящему делу не является пропущенным, в связи с чем в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Статьей 195 ГК РФ установлено понятие исковой давности как срока для защиты нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 196, ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2022 года спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30.08.2016 года с присвоением кадастрового номера №, право собственности согласно данным ЕГРН не зарегистрировано, сообщением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру от 07.12.2018 года в регистрации права отказано в связи с расположением участка в зоне с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ (т.1 л.д.11-13, 57-58).

Как следует из заключения эксперта спорный земельный участок располагается в лесном массиве, его границы в соответствии в действующим законодательством не установлены, постройка, расположенная на земельном участке на кадастровый учет не поставлена.

О нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права прокурору г. Ялты стало известно после проведения проверки на основании сообщения заместителя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Юнусова К.А. от 24.08.2022 года, согласно которого организована проверка по информации руководителя Службы охраны в Крыму ФСО России Басова М.Ю. о нарушении земельного законодательства на территории г. Ялты. В ходе проверки получены материалы Службы охраны в Крыму ФСО России, информация и документы из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру, из которых установлено, что проверке подлежит законность передачи в собственность 312 земельных участков. Прокурору поручено провести проверку законности принятых органами местного самоуправления решений до 18.03.2014 года, права на которые не зарегистрированы, о результатах проведения проверки сообщить в срок до 30.09.2022 года.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств, что прокурору должно стать известно о местонахождении спорного земельного участка, его расположении в землях общего пользования, а также о лице, являющемся его правообладателем, ранее проведенной прокурорской проверки. Прокурор обратился в суд 13.02.2023 года, то есть срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в части отсутствия оснований для возмещения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ иски об истребовании имущества относятся к имущественным искам, подлежащим оценке, и цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Требования о возврате имущества являются требованиями виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ), который относится имущественным искам и подлежит оценке (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ), в связи с чем, обоснованно при решении вопроса о возмещении судебных расходов, исходил из правила пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек.

Поскольку судом удовлетворены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой нотации обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Также с ответчиков в равных долях в пользу федерального бюджета, за счет которого была осуществлена предварительная оплата экспертному учреждению, взысканы расходы по производству экспертизы в размере 35000 рублей в равных долях.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.06.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО47 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий                         Старова Н.А.

Судьи                                                       Богославская С.А.

                                                                              Копаев А.А.