Решение по делу № 8Г-15133/2020 [88-15949/2020] от 08.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело №88-15949/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04.08.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Семёнцева С.А., Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долматова Дениса Александровича на решение Кировского районного суда              г. Самары от 04.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-3796/2019 по иску Долматова Дениса Александровича к Степанищевой Надежде Павловне о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения Долматова Д.А., его представителя – Федотовой Е.В., действующей на основании доверенности 63АА № 5585945 от 25.07.2019 г., диплома ВБА № 0082320 от 13.07.2004 г., представителя Степанищевой Н.П. – Скрипкина Б.Н., действующего на основании доверенности 63АА № 3956695 от 26.02.2020 г., диплома Г-I № 677442 от 30.06.1984 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долматов Д.А. обратился в суд с иском к Степанищевой Н.П. о признании договора дарения от 19.06.2019 г., заключенного между Долматовой Н.Н. и Степанищевой Н.П., недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации № от 26.06.2019 г., восстановлении права собственности Д.Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора дарения квартиры от 19.06.2019 г., заключенного между Д.Н.Н. и Степанищевой Н.П., Д.Н.Н. безвозмездно передала в дар Степанищевой Н.П., а последняя приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). У Д.Н.Н. был рак молочной железы, договор дарения датирован 19.06.2019 г., а она умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно листу назначений, Д.Н.Н. с мая 2019 г. принимала большое количество медицинских препаратов, среди которых был сильнодействующий препарат <данные изъяты>, в связи с этим имеются сомнения, могла ли она отдавать отчет своим действиям на момент подписания договора дарения 19.06.2019 г. Договор был составлен в простой письменной форме. Освидетельствование Д.Н.Н. на предмет вменяемости, адекватности в момент совершения сделки - дарения квартиры по вышеуказанному адресу никто не проводил. Считает, что Д.Н.Н. заключила договор и передала в дар Степанищевой Н.Н. спорную квартиру будучи смертельно больной, находящейся под действием сильнодействующих медицинских препаратов.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 04.12.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2020 г., в удовлетворении исковых требований Долматова отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Долматов Д.А. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик получила квартиру в дар в силу выполнения своих служебных обязанностей, что прямо запрещено как законом, так и подзаконными локальными ведомственными актами работодателя ответчика. Указывает, что судом необоснованно были отклонены вопросы истца, поставленные перед экспертом, при назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, с выводами заключения судебной экспертизы не согласен. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд для допроса врача-онколога, о назначении дополнительной судебной экспертизы. Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела поясняла, что умершая подарила ей квартиру за уход, то договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей фактически заключенный договор ренты.

В судебном заседании истец Долматов Д.А., его представитель – Федотова Е.В. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Степанищевой Н.П. – Скрипкин Б.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 574, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной психолого - психиатрической экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что оснований для квалификации оспариваемой сделки по части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения Д.Н.Н. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания и употребления лекарственных препаратов, представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставив его решение без изменения.

С оценкой обстоятельств дела, их квалификацией, изложенными в оспариваемых судебных актах соглашается суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов нижестоящих инстанций правильной, поскольку она отвечает установленным по делу обстоятельствам, учитывает конкретные обстоятельства дела, выводы о которых судом постановлены по результатам всесторонней оценки собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе заключения экспертиз, с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 68, 69, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым судом отвергнуты одни доказательства и приняты во внимание другие, включая те, на которые ссылается заявитель жалобы, с учетом их анализа в совокупности и взаимосвязи, в обжалуемых судебных актах приведены. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Вопреки мнению кассатора, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о мнимости заключенного договора дарения, прикрывающего договор ренты, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку данные основания оспаривания договора истцом при подаче искового заявления, рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись, соответственно, не были предметом исследования нижестоящих судов и оценки обстоятельств дела применительно к подлежащим применению в данном случае норм законодательства, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе подменять собой суды первой и апелляционной инстанций.

Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы заявителя о несогласии с заключением проведенной по делу судебной психолого – психиатрической экспертизой, несогласии Долматова Д.А. с поставленными перед экспертами вопросами, непривлечении врача – онколога к проведению экспертизы, а также об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, формирует окончательный круг вопросов перед экспертом, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

Данные доводы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 04.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.03.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Долматова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                                 С.А. Семёнцев

                                                  Т.В. Ившина