Решение по делу № 12-777/2022 от 03.06.2022

Дело №

УИД 91RS0№-04

Р Е Ш Е Н И Е

               23 июня 2022 года                                                               г. Симферополь

    Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Карчевская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов на автомобильной дороге <адрес>. водитель автобуса ФИО1, управляя транспортным средством марки Scania, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения движения, грузовому автомобилю марки № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушил требования п.п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с постановлением инспектора, подал жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ, в обоснование которой указал, что согласно обжалуемого постановления инспектор ДПС полагает, что им было допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении, не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения движения, грузовому автомобилю марки № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, полагает, что фактически он не совершал действий в нарушение установленных правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как двигался по крайней левой полосе движения и практически не выполнял перестроение перед движущемся попутно, без изменения направления, транспортным средством, что находит свое подтверждение в видео с регистратора транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак №. В процессе движения водитель грузового транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, выражал намерение осуществить опережение движущегося транспортного средства Scania, по обочине, о чем имеется повреждение в виде оставленных следов протектора на обочине дороги, зафиксированных в схеме места дорожно – транспортного происшествия (на схеме обозначено под номером 3). Полагает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в определении было указано, что водитель ФИО3, управляя грузовым транспортным средством ГАЗ 3302-14, при перестроении допустил столкновение с транспортным средством Scania, то есть изначально дело об административном возбуждалось в отношении ФИО3 и отсутствует информация на основании каких доказательств и сведений протокол и постановление об административном правонарушении вынесены в отношении ФИО1 Лицо, привлекаемое к административной ответственности полагает, что в рассматриваемом деле ФИО1 не может являться субъектом административного правонарушения, так как в его действиях отсутствует нарушение установленных правил дорожного движения, следовательно, отсутствует и субъективная сторона административного правонарушения, выражающаяся в наличии вины. Таким образом, ФИО1 считает, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей, подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, и инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов на автомобильной дороге <данные изъяты>. водитель автобуса ФИО1, управляя транспортным средством марки Scania, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения движения, грузовому автомобилю марки № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушил требования п.п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В том же пункте 1.2 ПДД РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При вынесении постановления и привлечении ФИО1 к административной ответственности было установлено совершение указанного административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Scania, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.4. ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, фототаблицей места ДТП, объяснениями ФИО3, а также объяснениями ФИО4, ФИО5

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Суд не может согласиться с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ, поскольку представленными материалами об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, указывающих на повреждения транспортных средств, подтверждается, что ФИО1 нарушил п. 8.4. ПДД РФ и не уступил дорогу автомобилю марки ГАЗ 3302-14 государственный регистрационный знак В558ХЕ82.

Кроме того, из пояснений ФИО4 – очевидца ДТП, следует, что именно водитель автобуса «Скания» осуществлял перестроение из крайнего правого ряда в левый, допустил столкновение с автомобилем Газель.

Из пояснений ФИО5 – очевидца ДТП, следует, что автобус «Скания», перестраиваясь из крайнего правого ряда в левый, допустил столкновение с автомобилем Газель в тот момент, когда водитель автомобиля «Газель» заблаговременно включил левый указатель поворота для совершения опережения. После того, как водитель Газели перестроился в левый ряд и поравнялся с автобусом «Скания», водитель автобуса «Скания» без указателей поворота начал перестроение в левую полосу, столкнулся с автомобилем Газель, в результате чего полностью вытеснил его с проезжей части.

Данные пояснения полностью согласуются с пояснениями ФИО3 и иными письменными материалами дела об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии вины ФИО1 в указанном административном правонарушении.

Его же пояснения о том, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, объективно ничем не подтверждены.

Также, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено видео доказательств, произошедшего ДТП, однако, отсутствие видеозаписи с видео регистратора не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, с учетом имеющихся в деле сведений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                                                             О.В. Карчевская