Решение по делу № 2-51/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-51/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ереминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфовой З.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истица Евграфова З.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Опель Астра, гос. регистрационный знак №, который, ДД.ММ.ГГГГ в ДТП на <адрес> у <адрес> в <адрес> получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Анохин Е.А., который управлял автомобилем марки ГАЗ 33022, гос. №, что подтверждается материалом по факту ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истицы по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик произвел страховую выплату в сумме 146 950 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, гос. регистрационный знак № с учетом износа составила 291 632 руб., расходы по оценке ущерба составили 4 000 руб.

Претензионные требования истицы о доплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены.

Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 144 682 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., судебные расходы 7 850 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Семиндейкин Р.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что с выводами судебной автотехнической экспертизы по делу не согласен. Проведенная в рамках гражданского дела судебная экспертиза не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Так, при проведении исследования экспертом Языченко С.А. был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле истицы, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, он не определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля. С данным доводом нельзя согласиться, так как эксперт делает вывод о том, что «на наружной правой части переднего бампера, решетки радиатора имеются повреждения, которые с технической точки зрения исключают возможность непосредственного контактирования со следообразующим объектом при заявленных обстоятельствах».

В материалы дела представлены фотографии с места ДТП, на которых четко отображены повреждения автомобиля истицы, среди которых имеется подтверждение того факта, что автомобили действительно друг с другом столкнулись. Также на фото отчетливо видно, что автомобиль марки ГАЗ при движении задним ходом при столкновении с автомобилем истицы получил первичные и вторичные наружные механические повреждения по направлению спереди-назад по ходу движения, контр-пары следообразуюшего (ГАЗ) –следопринимающего (Опель) объектов следующие:

-на задней нижней поперечине панели фургона автомобиля ГАЗ первичные повреждения капота автомобиля Опель;

-задняя часть рамы с правой стороны автомобиля ГАЗ – первичные повреждения- переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, вторичные повреждения – передняя левая стойка, передняя левая дверь автомобиля Опель;

- панель крепления заднего правого фонаря автомобиля ГАЗ – передний бампер, противотуманная левая фара автомобиля Опель.

Также в материалах дела имеются фотографии с осмотра независимой экспертизы, на которых отражены поврежденные элементы автомобиля истицы. Среди имеющихся фотографий, там содержатся изображения поврежденных: переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, на которых видны следы от автомашины марки ГАЗ, по которым видно, что и они также (как на фото с места ДТП) образованы спереди назад, т.е. по ходу движения автомобиля марки ГАЗ.

Что касается переднего бампера, на основании которого эксперт исключил возможность образования всех повреждений, то необходимо отметить, что судебный эксперт в силу ст. 85 ГПК РФ, при проведении своего исследования не провел полное исследование предоставленных ему материалов и документов. Так, в материалах дела имеется акт осмотра автомобиля истицы от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем «Технэкспро», в котором в разделе дефекты эксплуатации транспортного средства – не относящиеся к заявленному событию отражен, в том числе, передний бампер.

Эксперт в своем заключении делает вывод о том, что сведения о наличии следов движения автомобилей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, также нельзя согласиться, так как на фото с места ДТП отчетливо видны следы осыпи в месте столкновения автомобилей.

Считает, что эксперт при проведении своего исследования обязан руководствоваться всеми материалами дела, которые представил ему суд для дачи полного и объективного заключения, а не только избранными документами. На основании этого, просит при вынесении решения не принимать во внимание выводы судебной экспертизы, так как они не содержат полного и объективного исследования вопросов, постановленных судом перед экспертом. Заключение судебной экспертизы не содержит подробного описания всех заявленных обстоятельств и повреждений на автомобиле истицы, вывод эксперта об образовании повреждений основан только на 2 поврежденных элементах автомобиля (передний бампер и решетка радиатора), дальнейшее исследование заявленных повреждении и обстоятельств экспертом не проводилось, что является грубым нарушением указанных норм процессуального права.

Третье лицо Евграфов И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела. Судебный эксперт Языченко С.А. надлежащим образом не осмотрел автомобиль, салон автомобиля марки Опель Астра, гос. регистрационный знак № им не осматривался. ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем и двигался в сторону с. Кувшиновка со скоростью примерно 60-70 км. в час. Перед въездом в с. Кувшиновка имеется заезд на проселочную дорогу, откуда выезжал автомобиль марки ГАЗ под управлением Анохина Е.А.

Увидев данный автомобиль, он принял решение выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, во избежание наезда на автомобиль марки ГАЗ 33022, гос. №. Однако, из-за затяжного поворота выехал легковой автомобиль, в связи с чем, он принял вправо, пытаясь заехать на обочину, но левым углом своего автомобиля зацепил автомобиль марки ГАЗ 33022, гос. №. В это время автомобиль марки ГАЗ под управлением Анохина Е.А. осуществлял движение задним ходом.

Представитель ответчика по доверенности – Романова Ю.А. в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила, что механические повреждения на автомобиле истицы не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается заключением судебной экспертизы по делу. Просит отказать истице в удовлетворении иска.

Третье лицо Анохин Е.А. в судебном заседании иск поддержал и пояснил следующее. Он на автомобиле марки ГАЗ 33022, гос. № двигался в <адрес> со стороны <адрес>, в село ведет также проселочная дорога, которая по расстоянию меньше основной трассы. Он решил сэкономить время и повернул на нее, однако в том месте находились глубокие ямы, покрытые водой. Поняв, что данные ямы он на автомобиле не проедет, он принял решение сдать задним ходом и вновь выехать на трассу. В то время, когда он выехал на дорогу и остановился, с автомобилем марки ГАЗ столкнулся автомобиль марки Опель Астра, гос. регистрационный знак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

        Р’ыслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, РґРѕРїСЂРѕСЃРёРІ судебного эксперта Языченко РЎ.Рђ., исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал РїРѕ факту ДТП, СЃСѓРґ считает, что исковые требования РЅРµ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

        РЎСѓРґРѕРј установлено, что истице Евграфовой Р—.Рђ. принадлежит транспортное средство марки Опель Астра, РіРѕСЃ. регистрационный знак в„–.                 

        Р˜СЃС‚ица обосновывает СЃРІРѕРё требования Рѕ возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля тем, что РІРёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј ДТП РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ является водитель РђРЅРѕС…РёРЅ Р•.Рђ., который управлял автомобилем марки ГАЗ- 33022, РіРѕСЃ. регистрационный знак в„– Рё нарушил требования Рї. 8.12 ПДД Р Р¤. Гражданская ответственность РІРёРЅРѕРІРЅРёРєР° ДТП РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ застрахована РІ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах».

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ данным материала РїРѕ факту ДТП РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РђРЅРѕС…РёРЅ Р•.Рђ., управляя автомобилем марки «ГАЗ», осуществляя движение задним С…РѕРґРѕРј, РЅРµ убедился РІ безопасности своего движения Рё допустил столкновение СЃ автомобилем марки Опель Астра, РіРѕСЃ. регистрационный знак в„– РїРѕРґ управлением Евграфова И.Рќ.            

    РћС‚ветчик РЅР° основании заявления истицы произвел страховую выплату РІ СЃСѓРјРјРµ 146 950 СЂСѓР±.    Р’ обоснование размера причиненного ущерба, истица представляет экспертное заключение ИП ФИО3 в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра, РіРѕСЃ. регистрационный знак в„– СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составила 291 632 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оценке ущерба составили 4 000 СЂСѓР±.

    РџСЂРµС‚ензионные требования истицы Рѕ доплате страхового возмещения, полученные РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» ДД.РњРњ.ГГГГ, ответчиком РЅРµ удовлетворены

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 56 ГПК Р Р¤, содержание которой следует рассматривать РІРѕ взаимосвязи СЃ положениями Рї. 3 СЃС‚. 123 Конституции Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё СЃС‚. 12 ГПК Р Р¤, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства Рё принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, РЅР° которые РѕРЅР° ссылается как РЅР° основания СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений, если РёРЅРѕРµ РЅРµ предусмотрено федеральным законом.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 1079 ГК Р Р¤, юридические лица Рё граждане, деятельность которых связана СЃ повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих СЏРґРѕРІ Рё С‚.Рї.; осуществление строительной Рё РёРЅРѕР№, связанной СЃ нею деятельности Рё РґСЂ.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если РЅРµ докажут, что вред РІРѕР·РЅРёРє вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Р’ред, причиненный РІ результате взаимодействия источников повышенной опасности РёС… владельцам, возмещается РЅР° общих основаниях (статья 1064).

    Р’ силу СЃС‚. 1064 ГК Р Р¤, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 1 СЃС‚. 4 ФЗ "РћР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны РЅР° условиях Рё РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, которые установлены настоящим Федеральным законом Рё РІ соответствии СЃ РЅРёРј, страховать СЂРёСЃРє своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ или имуществу РґСЂСѓРіРёС… лиц РїСЂРё использовании транспортных средств.

    Р’ силу СЃС‚. 936 ГК Р Р¤, обязательное страхование осуществляется путем заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования лицом, РЅР° которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), СЃРѕ страховщиком.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 4 СЃС‚. 931 ГК Р Р¤, РІ случае, РєРѕРіРґР° ответственность Р·Р° причинение вреда застрахована РІ силу того, что ее страхование обязательно, Р° также РІ РґСЂСѓРіРёС… случаях, предусмотренных законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј страхования такой ответственности, лицо, РІ пользу которого считается заключенным РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование Рѕ возмещении вреда РІ пределах страховой СЃСѓРјРјС‹.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

        РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. "Р±" СЃС‚. 7 указанного Закона, страховая СЃСѓРјРјР°, РІ пределах которой страховщик РїСЂРё наступлении каждого страхового случая (независимо РѕС‚ РёС… числа РІ течение СЃСЂРѕРєР° действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет РІ части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч СЂСѓР±.

        Р’ соответствии СЃ РїРѕРґРї. «б» Рї. 18 СЃС‚. 12 ФЗ РѕР± ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков РїСЂРё причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: РІ случае повреждения имущества потерпевшего - РІ размере расходов, необходимых для приведения имущества РІ состояние, РІ котором РѕРЅРѕ находилось РґРѕ момента наступления страхового случая.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел подтверждение факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истицей по следующим основаниям.

На основании определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФБУ УЛСЭ Языченко С.А., образование повреждений автомобиля марки Опель Астра, гос. регистрационный знак № указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и зафиксированных в представленных фотоматериалах, с технической точки зрения, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и данные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах этого ДТП. В связи с данными выводами по первому вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы судебным экспертом не рассчитывалась.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим специальные познания, квалификацию, стаж работы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден непосредственно судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует закону и может быть положено в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ третьих лиц РїРѕ делу Евграфова И.Рќ., РђРЅРѕС…РёРЅР° Р•.Рђ. опровергаются выводами судебной экспертизы РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

    Р­РєСЃРїРµСЂС‚ Языченко РЎ.Рђ., допрошенный РІ судебном заседании, показал, что РѕРЅ как судебный эксперт проанализировал заявленные обстоятельства ДТП РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, объяснения водителей – участников ДТП, характер механических повреждений РЅР° автомобиле истицы, развитие дорожно-транспортной обстановки РїРѕ пояснениям водителей Рё РїРѕ итогам исследования пришел Рє однозначному выводу, что заявленные повреждения РЅР° автомобиле истицы РЅРµ могли быть образованы РІ результате ДТП РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. РџСЂРё этом, эксперт Языченко РЎ.Рђ. присутствовал РІ судебном заседании РїСЂРё даче пояснений третьими лицами Анохиным Р•.Рђ. Рё Евграфовым И.Рќ., Рё данные пояснения РЅРµ повлияли РЅР° выводы судебного эксперта.

Не доверять показаниям у суда оснований не имеется.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу истицей не доказан факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ при изложенных ею обстоятельствах.

Более того, при рассмотрении дела по существу суд учитывает следующее.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате заявленного ДТП автомобиль истицы марки Опель Астра, гос. регистрационный знак № получил механические повреждения переднего бампера, обоих передних блок фар, правой противотуманной фары, а также повреждения салона. При этом, очевидцев данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ исключительно со слов водителей - участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – Анохина Е.А. и Евграфова И.Н. Сами сотрудники ГИБДД очевидцами данного ДТП не являлись.

Доводы истицы о наступлении страхового случая при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ СЃСѓРґ принимает решение РѕР± отказе истице РІ удовлетворении РёСЃРєР°, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· смысла СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ СЃ нее РІ пользу ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы РїРѕ делу РІ СЃСѓРјРјРµ 18 590 СЂСѓР±.

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚.СЃС‚. 12, 56, 194-199 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Евграфовой З.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Евграфовой З.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы стоимость производства судебной экспертизы в сумме 18 590 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ-                  Р•.Р’. Алексеева