Решение по делу № 33-1904/2023 от 03.04.2023

Дело № 33-1904/2023     докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-121/2023) судья Марисова Л.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Яковлевой Д.В.,

судей                      Швецовой Н.Л., Сергеевой И.В.,

при секретаре                     Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. В. 11 мая 2023 г. дело по апелляционной жалобе Назаренко В. В. на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Назаренко В. В. в иске к ПАО «Сбербанк» о признании факта нарушения условий предоставления брокерских услуг, возврате незаконно присвоенного имущества в виде акций, взыскании денежных средств, комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения истца Назаренко В.В., его представителя Мартынова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Денисова А.М., Чабристова Р.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назаренко В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором с учетом уточнения исковых требований просит: признать факт нарушения со стороны ПАО Сбербанк Указания Центрального Банка Российской Федерации от **** **** и брокерского договора **** в ходе осуществления Принудительного закрытия Позиции Инвестора **** путем совершения сделок продажи ценных бумаг; взыскать с Ответчика - Владимирское отделение **** ПАО Сбербанк в пользу Назаренко В.В. незаконно присвоенное имущество (акции Сбербанка) в количестве 100 900 акций Банка, а также обязать снять маржинальную позицию с Портфеля Инвестора, который после возвращения незаконно присвоенного имущества должен содержать 126 720 акций Банка (с установленной ценой приобретения 157,78 рублей за одну акцию) без какого-либо обременения на брокерском счёте ****; денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; понесенные убытки (упущенную выгоду) с **** по **** в размере 22 826 421 рубля, а также за каждый день, прошедший с **** включительно до дня возвращения Ответчиком незаконно присвоенного имущества (100 900 акций Банка), в размере 84 856,60 рубля; неустойку за пользование имущества (акций) с **** по **** в количестве 66 820 акций Банка, с 26.09 2022 по **** в количестве 100 900 акций Банка, а также за каждый день с **** до дня возвращения Ответчиком незаконно присвоенного имущества (акций) в размере ключевой ставки установленной Банком России (проценты за пользование чужими денежными средствами); возврат государственной пошлины в размере 60 300 рублей; комиссии, начисленные ПАО Сбербанк с ****, возникшие в результате неправомочный действий ПАО Сбербанк, в том числе за обслуживание пакета услуг «СберПервый» (т. 2 л.д.12).

В обоснование иска указал, что **** между ним (инвестором) и ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения **** (брокером) при открытии брокерского счета заключен договор о брокерском обслуживании, в котором дано обоюдное согласие сторон на соблюдение требований Условий предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк (далее – Условия) и Указания Центрального банка Российской Федерации от **** **** «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» (далее – Указание).

Согласно ответу банка на его запрос он с **** г. отнесен к категории клиентов с повышенным уровнем риска (КПУР).

**** до открытия торговой сессии на московской бирже в портфеле инвестора находилось 126 720 акций, из которых 46 720 приобретено на личные денежные средства, а 80 000 акций – на кредитные средства в рамках маржинальной торговли.

В 11:57 Банк в связи со снижением стоимости акций, руководствуясь п. **** и **** Условий, но в нарушение п. **** Указания осуществил принудительное закрытие части позиций инвестора, как относящегося к категории клиента со стандартным уровнем риска (КСУР), то есть до достижения нулевого значения НПР1, а не НПР2.

Указанием установлены различные требования относительно закрытия позиций клиентов КСУР и КПУР.

Банк, руководствуясь требованиями п. **** Указания для КСУР, закрыл часть позиции инвестора путем продажи 66 820 акций Банка на сумму около 7 500 000 рублей до достижения НПР1 нулевого значения.

Вместе с тем, Банк должен был руководствоваться п. **** Указания, и осуществить закрытие позиции до достижения НПР2 нулевого значения (при положительном значении размера минимальной маржи), то есть снизить размер минимальной маржи путем продажи всего 142 акций Банка на сумму 15 769,78 руб.

В ответ на его обращение в досудебном порядке ответчик, а также Центральный банк РФ сообщили о соблюдении Условий и Указания Банка России.

Полагает, что действиями Банка ему причинены убытки, а также моральный вред, о взыскании которых он заявляет.

В судебном заседании истец Назаренко В.В. и его представитель адвокат Мартынов А.Б. поддержали уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Денисов А.М. возражал против удовлетворения требований, указывая в обоснование возражений, что остаток акций клиента на начало торгового дня **** составлял 16 674 шт. В **** инвестор регулярно совершал сделки по купле-продаже акций в режиме маржинальной торговли, что есть с использованием заемных средств брокера, что следует из отчета брокера. Маржинальная торговля предполагает двойную сделку, которая заключается в том, что инвестор на заемные денежные средства брокера покупает актив, а потом продает его для исполнения займа и получения прибыли, покрывая тем самым кассовый разрыв.

Для брокера – выдача кредита – это риск того, что денежные средства могут не вернуться, в связи с чем он оставляет за собой возможность исполнить маржин-колл (звонок или сообщение клиенту), то есть принудительно закрыть непокрытую позицию клиента.

Неоднократное совершение инвестором маржинальных сделок в **** г. привело к возникновению или увеличению в абсолютном выражении отрицательного значения плановой позиции по денежным средствам, то есть к возникновению необеспеченной сделки.

**** у истца по договору имелась необеспеченная позиция по денежным средствам – минус 12 838 514, 11 руб. Данное отрицательное значение определяет величину обязательств инвестора по денежным средствам, возникшим в результате заключения необеспеченных сделок.

**** акции стали падать в цене, стала снижаться стоимость портфеля инвестора по отношению к маржинальным показателя (НПР1 и НПР2), рассчитанным брокером.

**** нормативы покрытия риска по портфелю инвестора снизились ниже предельно допустимых значений (приобрели значение меньше 0). Снижение НПР2 ниже нулевого значения означало, что стоимость всех активов инвестора с учетом значения риска стала меньше, чем сумма всей задолженности инвестора перед Банком.

В результате изменения рыночных цен на активы инвестора, размещенные на его лицевом счете, и при наличии непокрытых позиций, открытых Инвестором на основании ранее совершенных необеспеченных сделок с финансовыми инструментами, произошло снижение стоимости активов инвестора ниже показателя минимальной маржи, в связи с чем банк и осуществил принудительную продажу акций. Полученные от продажи денежные средства уменьшили сумму задолженности инвестора Назаренко В.В. перед банком по необеспеченным сделкам.

Цель принудительного закрытия позиций связана с тем, чтобы брокер мог вернуть свои деньги, поскольку стоимости активов инвестора не хватает для закрытия убыточной позиции инвестора, тем самым брокер обезопасит и себя, и клиента. По состоянию на конец дня **** плановая позиция по денежным средствам истца после принудительного закрытия составляла минус 5 371 265,01 руб. Сам по себе факт маржинального кредитования истцом должен расцениваться в качестве причины возникновения убытков. Полагает, что банк действовал в соответствии с Условиями брокерского обслуживания и Указанием Центрального банка РФ, уменьшив долговую нагрузку истца перед Банком, нарушений его прав не допущено, как и не причинено убытков (т. 1 л.д.222-224).

Представитель третьего лица Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального Банка РФ в судебное заседание н явился, о слушании дела извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил пояснения по делу, в котором указали, что действия брокера по принудительному закрытию необеспеченных позиций истца, не противоречат законодательству Российской Федерации (л.д.189-191).

Представитель третьего лица Центрального Банка России в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда. В письменном отзыве на иск указал, что порядок и условия, на которых Брокер предоставляет брокерские услуги клиентам определяются Условиями ПАО Сбербанк, согласно п.**** которых при снижении стоимости портфеля инвестора ниже размера минимальной маржи (НПР2меньше 0) Брокер имеет право и уполномочен инвестором совершить операции, направленные на снижение размера минимальной маржи, в том числе, с использованием ценных бумаг, не включенных брокером в перечень приемлемых ценных бумаг. В соответствии с п.**** Условий Брокера, в результате совершений действий, предусмотренных п. **** и **** Условий Брокера, размер начальной маржи снижается до стоимости портфеля инвестора (НПР1=0), а при невозможности ее достижения снижается до значения, при котором стоимость портфеля инвестора минимально превышает размер начальной маржи (НПР1 больше 0). Полагает, что условия Брокера, применяемые к клиентам КПУР и КСУР не противоречит подпункту **** пункта **** Указания ****, так как приводит к достижению большего значения НПР2 (л.д.192-194).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Назаренко В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что им не оспариваются причины, приведшие к принудительному закрытию позиций, он не согласен с неисполнением его поручения на принудительное закрытие позиции до НПР2=0, т.е. признание факта нарушения со стороны ПАО Сбербанк требований Банка России в ходе принудительного закрытия позиции инвестора. Полагает, что судом неверно толкуются положения п.п. ****, **** Условий предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк и п. **** Указания ЦБ РФ от **** ****. Ссылаясь на п. 2, п. 3.4 ст. 3, Закона «О рынке ценных бумаг» полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ПАО Сбербанк и наступившими гражданско-правовыми последствиями в виде нанесения ущерба инвестору заключается в ненадлежащем исполнении ответчиком поручения, изложенного в п. **** Условий. В связи с тем, что инвестор является КНУР, указанные операции брокер обязан был совершить в соответствии с п. **** Указания и осуществить закрытие позиции до НПР2=0. Однако, установлено, что ответчик дважды в **** осуществил закрытие позиции до достижения НПР1=0 характерные для КСУР, которым истец не является. Кроме того, п. **** Условий не установлен Единый порядок принудительного закрытия позиций для КПУР и КСУР. Данный пункт Условий просто констатирует движение начальной маржы относительно стоимости портфеля инвестора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на возражения на апелляционную жалобу Назаренко В.В. указал, что принудительное закрытие позиции должно было быть осуществлено как для клиента с повышенным уровнем риска, а не со стандартным. В соответствии с п. **** Указания допускается устанавливать договором о брокерском обслуживании большее значение НПР2, однако в заключенном договоре отсутствуют пункты об установлении иного значения НПР2.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе Центрального Банка РФ, Центрального Банка Российской Федерации, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации).

В п.12 постановления Пленума ВС РФ от **** **** «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Федеральный закон от **** ****-Ф3 «О рынке ценных бумаг» в п. 4 ст. 3 определяет маржинальную сделку как сделку купли-продажи ценных бумаг, совершаемую с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем, при условии предоставления клиентом обеспечения.

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании. При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ, определенный условиями договора.

В качестве обеспечения обязательств клиента, в том числе по предоставленным займам, брокер вправе принимать денежные средства, драгоценные металлы, учитываемые на банковских счетах, ценные бумаги и иные виды имущества, предусмотренные нормативным актом Банка России.

Ценные бумаги и иное имущество клиента, находящиеся в распоряжении брокера, в том числе имущество, являющееся обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, подлежат переоценке брокером в порядке и на условиях, которые установлены Банком России. Переоценке подлежат также требования по сделкам, заключенным за счет клиента.

В случаях невозврата в срок суммы займа и (или) занятых ценных бумаг, неуплаты в срок процентов по предоставленному займу, а также в случаях, предусмотренных договором о брокерском обслуживании, брокер обращает взыскание на денежные средства и (или) ценные бумаги, выступающие обеспечением обязательств клиента по предоставленным брокером займам, во внесудебном порядке путем реализации таких ценных бумаг на организованных торгах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что что между истцом Назаренко В.В. (инвестором) и ответчиком ПАО Сбербанк (брокером) заключены следующие договоры: **** на депозитарное обслуживание ****; **** на брокерское обслуживание **** (далее - Договор); **** на брокерское обслуживание с использованием индивидуального инвестиционного счета ****. (л.д.142-145).

Порядок и условия, на которых Брокер осуществляет обслуживание инвесторов в части совершения ими необеспеченных сделок в торговой системе Фондового рынка ПАО Московской Биржи, определяются разделом 21 Условий предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк (далее – Условия Брокера) – (т.1 л.д.51-130).

В целях присоединения к Условиям Брокера истцом было предоставлено заявление инвестора - физического лица **** от ****, а также он ознакомился с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке, являющейся неотъемлемой частью Условий Брокера (л.д.142).

В Анкете от **** истец выбрал следующие способы передачи заявок и распоряжений Инвестора: по телефону, посредством системы интернет-трейдинга с использованием КА, посредством системы интернет-трейдинга с использование двухфакторной аутентификации.

Система интернет-трейдинга, как указано в **** Условий, - система, представляющая собой совокупность программного обеспечения, баз данных, специализированных технических устройств и оборудования и предназначенная, в том числе, для торговли на финансовом рынке. Системами интернет-трейдинга являются: Система QUIK, в том числе клиентское мобильно приложение Сбербанк Инвестор и СберИнвестор.

Банк также обязался, в соответствии с п. **** Условий, оказывать услуги, связанные с совершением Инвестором Необеспеченных сделок. Данный вид услуг возможен только в случае выбора Инвестором варианта обслуживания, предусматривающего использование Системы Quik. Особенности совершения Необеспеченных сделок приведены в разделах 21 и 25 настоящих Условий.

Согласно п.**** Условий стоимость портфеля Инвестора, размер начальной маржи и минимальной маржи рассчитывает Банк и сообщает Инвестору (**** Условий).

Аналогичные положения содержатся в **** Порядка принудительного закрытия позиций. Банк сообщает Инвестору указанные величины посредством Системы интернет-трейдинга. Банк оставляет за собой право дополнительно использовать другие каналы связи с инвестором.

Инвестор обязан самостоятельно контролировать стоимость Портфеля и не допускать, снижения стоимости Портфеля Инвестора ниже соответствующего ему размера начальной маржи (п.3 Порядка) (л.д.232-233).

Центральным банком Российской Федерации **** издано Указание **** «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» (далее – Указание ЦБ РФ), которое устанавливает обязательные нормативы брокера при совершении брокером, в том числе, сделок за счет денежных средств (в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте) и (или) ценных бумаг и (или) драгоценных металлов, которые в соответствии с договором о брокерском обслуживании находятся в распоряжении брокера или должны поступить в его распоряжение, в случае их недостаточности для исполнения обязательств из указанных сделок.

В силу пункта **** Указания Брокер должен осуществить закрытие позиций клиента при снижении НПР2 ниже 0 с соблюдением следующих требований.

В отношении клиентов, отнесенных брокером в соответствии с пунктом 29 настоящего Указания к категории клиентов со стандартным уровнем риска, брокер должен осуществить закрытие позиций до достижения НПР1 нулевого значения (при положительном значении размера начальной маржи), если достижение большего значения НПР1 не предусмотрено договором о брокерском обслуживании (пп. 19.1).

В отношении клиентов, отнесенных брокером в соответствии с пунктом 29 настоящего Указания к категории клиентов с повышенным уровнем риска, брокер должен осуществить закрытие позиций указанных клиентов до достижения НПР2 нулевого значения (при положительном значении размера минимальной маржи), если достижение большего значения НПР2 не предусмотрено договором о брокерском обслуживании (пп.19.2).

По состоянию на **** в портфеле истца числились обыкновенные акции ПАО Сбербанка (ISIN: ****; далее - Акции), приобретенные им как за счет собственных средств, так и заемных (л.д.146).

Согласно данным внутренних систем ответчика по состоянию на **** (09:47:26 мск и 11:29:55 мск) фиксировались превышения размера начальной маржи и минимальной маржи над стоимостью портфеля Заявителя (л.д.225).

Об указанных фактах брокером было направлено уведомление инвестору.

**** в 09:47:26 поступило сообщение о том, что НПР2 равен 509 991,51 руб., а в 11:29:55 пришло сообщение о том, что НПР2 равен 15 769,77 руб. при общей стоимости портфеля 1 408 056, 14 руб. (л.д.150).

В указанном сообщении Банк напомнил, что при снижении стоимости портфеля ниже размера минимальной маржи Банк вправе без поручения инвестора совершить операции, направленные на увеличение стоимости портфеля выше размера начальной маржи.

Назаренко В.В. не осуществил операции, влекущие увеличение стоимости портфеля.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от **** № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по принудительному закрытию необеспеченных позиций не противоречат действующему законодательству, Банк действовал в соответствии с Условиями предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк и Указанием Банка России от **** ****, в связи с чем, в его действиях отсутствует противоправность, а, следовательно, оснований для взыскания убытков не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком поручения инвестора, изложенного в п. **** Условий, и как следствие нанесения ущерба инвестору судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно п. **** Условий предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк при снижении стоимости портфеля инвестора ниже размера минимальной маржи Банк имеет право и настоящим уполномочен инвестором совершить операции, направленные на снижение размера минимальной маржи, в том числе с использованием ценных бумаг, не включенных Банком в перечень приемлемых ЦБ. При этом операции совершаются с учетом требований, установленными Банком России. Невозможность совершения Банком указанных операций не снимает с инвестора ответственности за исполнение обязательств инвестора по заключенным по его поручению сделкам и открытым позициям.

Пунктом 7 Порядка принудительного закрытия позиций предусмотрено, что при снижении стоимости портфеля инвестора ниже размера минимальной маржи Банк имеет право и настоящим уполномочен инвестором совершать операции, направленные на снижение размера минимальной маржи. При этом операции совершаются с учетом требований, установленных Банком России. Невозможность совершения Банком указанных операций не снимает с инвестора ответственности за исполнение обязательств инвестора по заключенным по его поручению сделкам и открытым позициям.

Согласно п. 15 Указания Банка России от **** **** минимально допустимое числовое значение НПР2 устанавливается в размере 0. В случае если НПР2 принимает значение меньше 0, брокер в сроки, предусмотренные пунктом 18 настоящего Указания, должен предпринять меры по снижению размера минимальной маржи, рассчитанного в соответствии с пунктом 15 приложения к настоящему Указанию (далее - размер минимальной маржи), и (или) увеличению стоимости портфеля клиента (далее - закрытие позиций).

Таким образом, основанием закрытия позиции инвестора в случае наступления соответствующих рисков является не поручение инвестора, а снижение стоимости портфеля ниже размера минимальной маржи (снижение показателя НПР2 ниже 0).

Установлено, что **** (09:47:26 мск и 11:29:55 мск) фиксировались превышения размера начальной маржи и минимальной маржи над стоимостью портфеля истца. Об указанных фактах брокером было направлено уведомление инвестору. Однако Назаренко В.В. не осуществил операции, влекущие увеличение стоимости портфеля, в связи с чем брокер закрыл позицию инвестора принудительно.

Кроме того, тот факт, что инвестор уполномочивает Банк совершить операции, направленные на снижение размера минимальной маржи, не означает выставление им соответствующего поручения Банка, а лишь подтверждает осуществление данной функции брокером вследствие неисполнения инвестором обязанности в направленном уведомлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк безосновательно осуществил закрытие позиции до достижения НПР1=0 и характерном для КСУР, которым истец не является, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

В силу п. **** Указания Банка России от **** **** в отношении клиентов, отнесенных брокером в соответствии с пунктом 29 настоящего Указания к категории клиентов с повышенным уровнем риска, брокер должен осуществить закрытие позиций указанных клиентов до достижения НПР2 нулевого значения (при положительном значении размера минимальной маржи), если достижение большего значения НПР2 не предусмотрено договором о брокерском обслуживании.

Вместе с тем, Условиями брокерского договора (п. ****), заключенного между Банком и инвестором, в результате совершения действий, предусмотренных п.**** и **** настоящих Условий предусмотрено достижение НПР2 большего значения через снижение размера начальном маржи до стоимости портфеля инвестора или до значения при котором стоимость портфеля инвестора минимально превышает размер начальной маржи.

Данное положение Условий применимо для клиентов со стандартным и повышенным уровнем риска и принудительное закрытие части позиции инвестора произведено до уровня минимально превышающего размера начальной маржи, а не достижения НПР2=0.

Таким образом, действия Банка были совершены в соответствии с Условиями предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк и Указанием Банка России от **** ****, а при заключении договора истец принял на себя все риски, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено неверного применения норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. В. от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.В. Яковлева

Судьи              Н.Л. Швецова, И.В. Сергеева