Решение по делу № 33-7449/2019 от 22.04.2019

Судья Килафян Ж.В.          дело № 33-7449/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей Власовой А.С., Васильева С.А.,

при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Спецмонтаж», Зимину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, по апелляционной жалобе ООО «Спецмонтаж» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

     установила:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «Спецмонтаж», Зимину Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска истец указал, что согласно договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2018 г. истец отгрузил, а ответчик принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 5207728 рублей 65 копеек. Согласно выставленным счетам ответчик оплату не произвел.

По состоянию на 04.10.2018 г. задолженность ответчика составляет 5207728 рублей 65 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Также согласно договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2018 г. истец отгрузил, а ответчик принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 2988052 рубля 17 копеек. Согласно выставленным счетам ответчик оплату не произвел. По состоянию на 04.10.2018 года задолженность составляет 2988052 рубля 17 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Зиминым Е.В. во исполнение договоров поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2018 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2018 г. был заключен договор поручительства б/н от 23.05.2018 г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Спецмонтаж» всех своих обязательств по вышеуказанным договорам поставки, заключенным между поставщиком и покупателем.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 8195780 рублей 82 копейки, пеню в размере 295995 рублей 54 копейки, судебные расходы в размере 50659 рублей 00 копеек.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года иск ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Спецмонтаж», Зимина Е.В. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в размере 7795781 рубль 50 копеек, пеню в размере 295995 рублей 54 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 48658 рублей 88 копеек, солидарно.

ООО «Спецмонтаж» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решении об уменьшении размера неустойки до уровня ключевой ставки ЦБ РФ.

Апеллянт приводит довод о том, что размер взысканной неустойки в 10 раз превышает размер ключевой ставки, что указывает на несоразмерность взысканного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ТД «Электротехмонтаж» - Першина А.Д. действующего по доверенности, посчитав в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 23 мая 2018 года между ООО «Спецмонтаж» в лице директора Зимина Е.В. с одной стороны и 000 «ТД «Электротехмонтаж» в лице начальника офиса продаж Р.М.В.. с другой стороны заключены договоры поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2018 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» отгрузил, а ООО «Спецмонтаж принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 5207728 рублей 65 копеек.

Согласно договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2018 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» отгрузил, а ООО «Спецмонтаж принял электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 2988052 рубля 17 копеек.

Согласно п. 7.5. указанных договоров поставки за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно п. 3.8.1. договоров поставки покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение договоров поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2018 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2018 г. между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Зиминым Е.В. был заключен договор поручительства б/н от 23.05.2018 г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Спецмонтаж» всех своих обязательств по вышеуказанным договорам поставки, заключенным между поставщиком и покупателем.

По состоянию на 04.10.2018 г. задолженность ответчика по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2018 г. составляет 5207728 рублей 65 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 04.10.2018 года задолженность ответчика по договору поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2018 г. составляет 2988052 рубля 17 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

02.08.2018 года ООО «ТД «Электротехмонтаж» направило в адрес директора ООО «Спецмонтаж» претензию с требованием в 5-дневный срок погасить существующую задолженность в сумме 8195780,82 рублей, а также возместить пени.

Как предусмотрено договором поручительства к договору поставки от 23 мая 2018 года б/н, обязательство ООО «Спецмонтаж» обеспеченное поручительством Зимина Е.В., не исполняется.

Постанавливая решение, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 316, 323, 363, 367, 420, 431, 432, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что договор поставки, а также договор поручительства заключены в письменной форме и содержат все существенные условия, предусмотренные законом. Поскольку ни действующим законодательством, ни договорами не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств, а сумма задолженности подтверждается представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что ответчики не выполнили взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, взыска задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, суд, исходя из представленных доказательств, правильно установил, что обязательства по договору поставки истцом были выполнены надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что при определении размера неустойки следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, является несостоятельным, поскольку размер неустойки предусмотрен пп. 7.5. договора поставки.

Таким образом, принимая во внимание, что сторонами были согласованы все существенные условия договора поставки, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Проверяя законность решения суда, исходя из доводов жалобы о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п.73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).(77).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апеллянтом не представлено.

Учитывая приведенные выше положения закона, принимая во внимание размер просроченного основного обязательства, период просрочки, сумму заявленной неустойки, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При этом, утверждение апеллянта о чрезмерном завышении размера неустойки предусмотренной договором по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ, не является безусловным основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку размер неустойки был оговорен сторонами в договоре поставки.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецмонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2019г.