Решение от 17.07.2024 по делу № 2-1519/2024 от 26.02.2024

Гр. дело № 2-1519/2024

УИД 21RS0023-01-2023-007130-66

                                                           РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                                                                                г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца Ткачева В.С.,

представителя ответчика Архипова Д.Д.,

третьего лица Еливановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еливанова Андрея Александровича к Афандерову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что дата в 21 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. М 245 НС 21, принадлежащего Афандерову Д.В. и под его управлением, и автомобиля ------, принадлежащего Еливанову А.А., под управлением ФИО8.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Афандеров Д.В., управляя автомобилем ------, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, тем самым допустил столкновение с автомобилем ------ под управлением ФИО8.

Постановлением по делу об административном правонарушении ----- от дата Афандеров Д.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное указание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб..

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ------, на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца ------, был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ (реальный ущерб) без учета износа составляет 529 700,00 руб., что подтверждается заключением эксперта -----И от дата.

B силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда дата ------П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без износа запасных частей в сумме 529 700,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 24, 131, 132 ГПК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 529 700,00 руб. - возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500,00 руб. и расходы по оплате услуг юриста в сумме 32 000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной в размере 8 497,00 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Заявил, что поддерживают исковые требования в том же размере, несмотря на выводы назначенной по делу судебной экспертизы. Пояснил, что ранее ответчик размер причиненного материального ущерба признавал, написал расписку о том, что возместит ущерб, но в срок указанный в расписке, свои обязательства не выполнил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Полагал, что нет оснований сомневаться в выводах эксперта. Указал, что в заявленном истцом размере иск не подлежит удовлетворению.

Суд, обсудив доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО ввладельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что дата в 21 час. 50 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ------, принадлежащего Афандерову Д.В., под его управлением и автомобиля ------, принадлежащего Еливанову А.А., под управлением ФИО8.

Постановлением по делу об административном правонарушении ----- от дата Афандеров Д.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное указание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб..

Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля ------, на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность как ответчика по ОСАГО не была застрахована.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Эквит», где был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт экспертного исследования -----И от дата. Стоимость реального ущерба, причиненного автомобилю ------    без учета износа, поврежденного в результате ДТП дата составляет 529 700,00 руб.. Стоимость экспертизы составила 8 500,00 руб..

дата ответчик Афандеров Д.В. оформил расписку о том, что он признает вину в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии, обязуется возместить причиненный ущерб на сумму 529 700,00 руб., расходы по экспертизе в размере 8 500,00 руб., в следующем порядке: сумму 300 000,00 руб. выплатить до дата, сумму в размере 238 200,00 руб. выплатить частями, но не менее 20 000,00 руб. в течение 12 месяцев, но не позднее дата. В случае невозможности своевременной выплаты обязуется на сумму задолженности выплачивать 10% от невыплаченной суммы задолженности. Выплаты производить нарочно, либо на реквизиты карты Сбербанка, принадлежащей ФИО8.

В то же время после обращения истца в суд, ответчиком оспаривается размер причиненного истцу ущерба.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера реального ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), причиненного в результате повреждения автомобиля ------ в результате ДТП, произошедшего дата, по состоянию на дату ДТП и на дату проведения исследования.

Согласно заключению эксперта ----- от дата, выполненного ООО «ЧЕСКО», размера реального ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), причиненного в результате повреждения автомобиля ------ в результате ДТП, произошедшего дата, по состоянию на дату ДТП составляет 502 200,00 руб., по состоянию на дату проведения исследования – 481 100,00 руб..

Суд полагает требования истца подлежат удовлетворению исходя из выводов судебной экспертизы.

Указанное заключение основано на собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от дата, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по выводам судебной экспертизы был опрошен эксперт ФИО5, который дал подробные разъяснения по сделанным выводам.

Довод стороны истца о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как помещение расписки о предупреждении об уголовной ответственности 4 заключения, после вводной части заключения, не свидетельствует о том, что расписка была дана после составления заключения (расписка датирована дата, а экспертиза окончена дата).

В связи с чем, суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд исходит из сумм на дату ДТП, так как ремонт транспортного средства истец произвела частично через непродолжительное время после ДТП и данное утверждение ничем не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 502 200,00 руб., что составляет 94,81 % от заявленных.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены в частично в размере 94,81 % от заявленных. Следовательно судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствующем размере: расходы истца по оценке ущерба в размере 8 058,85 руб.. Расходы истца по государственной пошлине составили 8 222,00 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на юридические услуги истца составили 32 000,00 руб. (договор ----- от дата, расписка на сумму 32 000,00 руб. от дата).

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, участие представителя в трех судебных заседаниях), сложности спора (не относится к категории сложных, имеется сложившаяся судебная практика), размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 11 377,20 руб. ( 12 000,00 руб.* 94,81 %).

Также по делу была проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 23 000,00 руб..

Указанные расходы подлежат возмещению сторонами пропорционально истцу удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 806,30 руб., с истца в размере 1 193,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

                                                           р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ----- -----) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ----- -----):

502 200,00 ░░░. - ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

8 058,85 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

11 377,20 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░

8 222,00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ----- -----) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 806,30 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ----- -----) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 193,70 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 24.07.2024

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: