Решение по делу № 2-3294/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-3294/2020 УИД: 22RS0068-01-2020-003785-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 августа 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Губенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулеба Григория Ильича к Быкову Владимиру Васильевичу о взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

Кулеба Г.И. обратился в суд с иском к Быкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что у него в конце 2019 г. возникло намерение приобрести в собственность легковой автомобиль. С этой целью он начал изучать предложения о продаже автомобилей в различных источниках. В ходе этого он нашёл на сайте «Дром» объявление о продаже автомобиля Тойота Марк-2, 1991 г. в.

Связавшись по телефону с указанным в объявлении с гражданином, позже представившимся Быковым Владимиром Васильевичем, он договорился с ним о встрече, согласовав с ним время и место. Они встретились ДД.ММ.ГГГГ в .... Осмотрев автомобиль у дома по вышеуказанному адресу, истец пришёл к выводу, что он по своему состоянию и марке соответствует его намерениям. Ответчик при встрече подтвердил, что автомобиль принадлежит ему и все расчёты за него должны быть произведены также с ним.

Истец без каких-либо сомнений полагал, что действительно все так и обстоит и поэтому привёз деньги и передал ответчику у дома по вышеуказанному адресу. Быков их принял и только после его требования написал расписку о их получении. Здесь же он заполнил договор купли-продажи автомобиля, где расписался за продавца, истец также поставил подпись за покупателя. Быков передал ему ключи от автомобиля и ПТС. Автомобиль был перевезён им на эвакуаторе к нему, т. к. имели место быть некоторые неисправности.

Уже находясь дома, истец обнаружил, что содержание документов не соответствует действительному положению вещей, а именно тому, что автомобиль не принадлежит на праве собственности тому лицу, которое ему его передавало, а именно ответчику. Расписка о получении денег почему-то была написана им как собственником, но он на это не имел никаких полномочий (на отчуждение автомобиля). В присутствии свидетелей, ответчик также утверждал, что автомобиль принадлежит ему и что никаких проблем в регистрирующих органах не возникнет, автомобиль «чистый», снятие и постановка на учёт возможны.

Ситуация ещё более усугубилась в связи с тем, что истец обнаружил на обратной стороне расписки договор купли-продажи спорного автомобиля, где продавцом указан Волков Александр Александровичем, а покупателем Быков Василий Владимирович (отец ответчика) - договор от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, имеют место быть два договора, взаимоисключающие друг друга: 1 й - якобы от Волкова А. А. Быкову Василию Владимировичу от ДД.ММ.ГГГГ и 2й - якобы от того же Волкова А. А., но уже о продаже аавтомобиля истцу от него (но заполненный Быковым и учинивший подпись Волкова в нём). Невооруженным взглядом видно, что подпись в сфальсифицированном договоре принадлежит не Волкову, т. к. очень существенно отличается от той, что имеется в паспорте транспортного средства.

Из существа гражданского правоотношения при купле-продаже отчуждение имущества (автомобиля) и получение денег осуществляет либо собственник, либо уполномоченное собственником лицо.

У Быкова не было никаких полномочий ни в силу закона, ни в силу договора передавать имущество и получать стоимостной эквивалент, т. е. деньги.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 80 000 р.

В судебном заседании истец Кулеба Г.И. и его представитель Ненашев С.Г. поддержали заявленные исковые требования в полном объёме. Истец пояснил, что автомобиль находится у него, при его приобретении обговаривал условия договора купли-продажи, они его устроили. Он не считает себя собственником автомобиля.

Представитель пояснил, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Ответчик Быков В.В. и его представитель Подольский Ю.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель указал, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по поводу купли-продажи автомобиля, распиской подтверждается, что оговорён предмет сделки и цена. Волков указал, что автомобиль продал, его права не нарушаются. Быков В.В. также не заявляет о нарушении своих прав в связи с продажей автомобиля.

Третьи лица Быков В.В., Волков А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кулеба Г.И. обратился в ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу. Из его пояснений следует, что на сайте «Дром» он нашел объявление о продаже автомобиля марки «Тойота Марк 2» 1991 года выпуска. Позвонив на контактный номер, указанный в объявлении, он договорился с мужчиной о встрече по поводу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут они встретились по адресу: ..... Мужчина представился Быковым Владимиром Васильевичем.

В ходе осмотра автомобиля марки «Тойота Марк 2», 1991 года выпуска по указанному адресу они договорились о цене в размере 80 000 р. Предложение его устроило, и он оставил задаток в размере 3 000 р. Около 15 часов 00 минут 14 декабря Кулеба Г.И. и Быков В.В. снова встретились по вышеуказанному адресу, где Быков В.В. привёз документы на автомобиль, а Кулеба Г.И. передал оставшуюся сумму денег в размере 77 000 р. Быков В.В. также написал ему расписку о получении им денежных средств в сумме 80 000 р.

После сделки, Кулеба Г.И. получил все документы на автомобиль, вызвал эвакуатор, который отвёз приобретённый им автомобиль к нему домой. Однако по приезду домой, прочитав договор купли-продажи, он увидел, что договор на его имя от имени Волкова А.А., тогда как расписку получил от Быкова В.В. также ему стало известно, что Волков А.А. был первым владельцем купленного им автомобиля, который он позже продал Быкову В.В. Кроме того, на автомобиль наложен арест. В этой связи он обратился в полицию, так как посчитал, что в отношении него совершены мошеннические действия.

Быков В.В. пояснил, что ранее он приобрел автомобиль марки «Тойота Марк 2» 1991 года выпуска, белого цвета, р.з. О 546 ОМ 22 для последующей перепродажи, выставил его для продажи на сайте объявлений «Дром». Через некоторое время с ним связался ранее неизвестный ему мужчина и попросил посмотреть автомобиль. При встрече мужчина проверил технические характеристики автомобиля и оставил ему задаток в сумме 3000 р. В этот же день, им были предоставлены документы на автомобиль, с которыми мужчина ознакомился, после чего автомобиль был продан. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что на проданный им автомобиль марки «Тойота Марк 2» наложен запрет на регистрационные действия. О том, что у прошлого собственника были данные ограничения, ему не было известно, так как он приобретал данный автомобиль для перепродажи у лица, занимающегося аналогичной деятельностью.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу Вторниковой К.В. от 12.05.2020 по обращению Кулеба Г.И. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Волкова А.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Опрошенный Вяткин Д.С. пояснил, что примерно в начале декабря 2019 ему позвонил его друг Кулеба Виталий Григорьевич, который попросил свозить его с отцом Кулеба Григорием Ильичом посмотреть автомобиль марки «Тойота Марк 2» в кузове белого цвета, какого был года выпуска, точно не помнит, на что он согласился. После чего он заехал за Кулеба В.Г. и Кулеба Г.И. с которым они проследовали в район Булыгино, приехав по адресу, который сообщил ему Кулеба В.Г., вблизи дома стоял автомобиль, про который ему рассказывал Кулеба В.Г., данный автомобиль они осмотрели, но как пояснил в тот момент владелец автомобиля Быков, что документов в настоящее время у него нет, так как они находятся за пределами г. Барнаула, также Быков пояснял, что проблем с автомобилем никаких нет, все документы в порядке. После внешнего осмотра автомобиля Кулеба Г.И. данный автомобиль понравился, передал задаток в размере 3 000 р. и договорились о следующей встрече для передачи автомобиля и документов со стороны Быкова и денежных средств со стороны Кулеба Г.И. После того как Кулеба Г.И. и Быков договорились, они сели в ему принадлежащий автомобиль и направились по своим делам.

В настоящее время ему известно, что автомобиль марки «Тойота Марк 2» в кузове белого цвета находится во владении у Кулеба Г.И., автомобиль не передвигается, так как на нём стоит запрет на регистрационные действия, а точнее автомобиль нельзя поставить на учёт.

Опрошенный Волков А.А. пояснил, что примерно в октябре 2017 года он приобрёл автомобиль марки «Тойота Марк 2» в кузове белого цвета, 1991 года выпуска р.з. О546ОМ 22, на котором он отъездил примерно до сентября 2018 года. На момент продажи, а именно в сентябре 2018 года у автомобиля была проблема с двигателем, а также кузовные дефекты, на что сказалась стоимость, указанная в объявлении, а именно 35 000 .... объявление о продаже он выставил на сайт «Дром.ру». Также в начале сентября 2018 года данный автомобиль он продал, неизвестному ему парню по договору купли-продажи. Также добавил, что на момент, когда он продал автомобиль никаких запретов на регистрационные действия на нём не было.

При продаже автомобиля, он говорил новому хозяину, чтобы он поставил на учёт вышеуказанный автомобиль, на что тот согласился, после чего больше данный автомобиль он не видел. Примерно в октябре-ноябре 2018 на его имущество был наложен арест около 60 000 р. В настоящее время данный долг уплачивается им примерно 3 000 – 5 000 р. ежемесячно. Также в указанный период времени ему приходили извещения с ГИБДД Алтайского края о нарушении ПДД. После чего он связывался с новым владельцем автомобиля, который в последующем их и оплачивал.

В настоящее время данных вышеуказанного лица у него не сохранилось. Также им неоднократно на интернете сайта «Дром» попадались объявлении о продаже ранее им проданного автомобиля марки «Тойота Марк 2» в кузове белого цвета, 1991 года выпуска р.з. О546ОМ 22. Также в настоящее время ему известно, что данный автомобиль приобрёл мужчина примерно зимой 2020 года, и на нём находится запрет на регистрационные действия. О том, что на автомобиле марки «Тойота Марк 2» в кузове белого цвета, 1991 года выпуска р.з. О546ОМ 22 наложен арест он узнал примерно весной 2019 года, когда данный автомобиль фактически не находился в его собственности, почему его не ставили на учет пояснить не может, так как не знает.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Кулеба В.Г., Вяткин Д.С., которые дали аналогичные показания.

Кулеба Г.И. просит взыскать с Быкова В.В. неосновательное обогащение в размере 80 000 р., указывая на то, что у Быкова не было никаких полномочий ни в силу закона, ни в силу договора продавать автомобиль и получать деньги в размере 80 000 р.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд усматривает, что материалами дела подтверждается заключение договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Кулеба Г.И. и Быковым В.В. Сторонами данный договор не оспаривался, он не признан недействительным либо не заключенным.

Вместе с тем, заявляя о том, что денежные средства в размере 80 000 р. были переданы Быкову В.В. без правовых оснований, истец не предоставил суду доказательств в обоснование указанных доводов.

Суд отмечает, что доводы истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами: постановлениями следователя по расследованию преступлений отдела полиции по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей, а так же представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Быковым В.В. о том, что денежные средства в размере 80 000 р. получены им в качестве оплаты проданного автомобиля Тойота Марк 2.

Из пояснений Кулеба Г.И., а также показаний свидетелей Кулеба В.Г., Вяткина Д.С. следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи автомобиля.

Автомобиль был передан продавцом покупателю, а покупателем был принят и оплачен товар, что подтверждает расписка, выданная ответчиком истцу, в которой указано, что автомобиль продан и в качестве оплаты получены денежные средства в размере 80 000 р.

Материалами дела подтверждается, что у Быкова Владимира Васильевича находился спорный автомобиль на праве собственности. Между Быковым В.В. и Кулеба Г.И. было достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи автомобиля.

В устной форме стороны пришли к соглашению о купле-продаже автомобиля Тойота Марк 2, договорились о стоимости, продавец передал автомобиль покупателю, а покупатель принял автомобиль и передал продавцу денежные средства.

Несоблюдение письменной формы договора не говорит о том, что стороны не достигли соглашения договора купли-продажи, не говорит о недействительности договора.

Если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 г. N 71-КГ 16-3).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так, подтверждением заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком является расписка, выданная истцу ответчиком. Также распиской подтверждается условия сделки:предмет сделки (автомобиль Тойота Марк 2, цена сделки - 80 000 р.

Также условия сделки подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кулеба Г.И. пояснял и при рассмотрении настоящего дела, и при рассмотрении его заявления в ОП по Центральному району г. Барнаула, что он ознакомился с условиями договора, принял их, подтвердил их, что между ним и ответчиком достигнуто соглашение, после чего проявил свое волеизъявление путём принятия автомобиля и передачи денег продавцу.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указывает в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.1).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (п.3).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (п.6).

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик подписал договор купли-продажи от 14 12 2019 от имени Волкова, свидетельствует лишь о несоблюдении письменной формы сделки.

В силу ст. ст. 223, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности ответчика на указанное транспортное средство на момент заключения сделки подтверждается договором купли-продажи от 17 11 2019, который так же не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела нашёл подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля на условиях, которые были достигнуты сторонами и в полной мере их устраивающие, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из поведения сторон явствует воля на заключение договора, стороны приняли друг от друга исполнение по договору.

Суд приходит к выводу, что со стороны Быкова В.В. не возникло неосновательного обогащения.

На основании вышесказанного, исковые требования Кулеба Г.И. к Быкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 р. не подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом если истец намерен ссылаться на скрытые недостатки переданной вещи, он не лишен возможности требовать расторжения договора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кулеба Григория Ильича к Быкову Владимиру Васильевичу о взыскании сумм оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.