Решение по делу № 33-6450/2017 от 11.05.2017

Судья Шалятова Л.А.                 Дело №33-6450/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     06 июня 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Лазорина Б.П..,

судей                  Климовой О.С.. Ионовой А.Н.

при секретаре                          Бабиной Т.В.

с участием представителя АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Каташовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С. гражданское дело     по апелляционным жалобам Кузнецова А.В. и Трубаченко Л.В.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2017 года по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Трубаченко Л. В., Кузнецову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу № <данные изъяты> АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 года. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вклада».

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2014 г. между АО «Гринфилдбанк» и Трубаченко Л.В. был заключен кредитный договор №-КФ, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 03 мая 2019 г.. Банк перечислил денежные средства ответчику. Вместе с тем, должник свои обязательства по договору не исполняет, нарушая условия по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, направленное Банком заемщику, оставлено без исполнения и ответа. По состоянию на 25 ноября 2016 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Кузнецов А.В. и Банк заключили договор поручительства №-П от 07.05.2014 г., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору №-КФ от 07.05.2014 г. в размере <данные изъяты>

Решением Саровского городского суда Нижегородской области 09 марта 2017 года постановлено:

«Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Трубаченко Л. В. и Кузнецова А. В. солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-КФ от 07.05.2014 года в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным решением, Трубаченко Л.В. и Кузнецов А.В. подали аналогичные друг другу апелляционные жалобы с просьбой изменить его, так как данное решение вынесено с нарушением норм материального права; считают, что суд при вынесении решения о взыскании неустойки, не учел мнение ответчиков о том, что для взыскания задолженности и неустойки разумным и достаточным является срок три месяца со дня прекращения исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, банк мог обратиться в суд, начиная с 08 июня 2015 года, однако этого не сделал.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.05.2014 года между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и Трубаченко Л.В. со стороны заемщика был заключен кредитный договор №-КФ согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок по 03 мая 2019 года под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1.-1.4, 3.1 кредитного договора). Согласно условий договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору), в порядке, установленном кредитным договором, а именно: оплата ответчиком ежемесячных платежей и последнего платежа осуществляется путем внесения ответчиком (не позднее даты погашения) денежных средств на текущий счет ответчика №, открытый в банке (п.п. 1.5, 1.6, 2.5).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Гринфилдбанк» и Кузнецовым А.В. был заключен договор поручительства №-П от 07.05.2014г.

Согласно выписке по счету №, истец 07.05.2014 года предоставил ответчику Трубаченко Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., однако заемщик систематически не выполняет своих обязательств по погашению кредита, допускает просрочки платежей, вносит платежи в недостаточной для ежемесячного платежа сумме, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен в июле 2015 года, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

По состоянию на 25 ноября 2016 г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из них сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>., сумма просроченных процентов – <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года следует, что АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811, 309, 310, 337, 348, 333 ГК РФ, принял решение о взыскании суммы задолженности, просроченных процентов, а также, применив ст.333 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, снизил размер пеней на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Решение суда ответчики в части основного долга и процентов заемщик не оспаривают, оспаривая решение суда в части взыскания пеней, о также размера госпошлины, взысканной решением суда в пользу истца.

Доводы апелляционных жалоб, что взыскание пени необоснованно, отмены или изменения оспариваемого решения не влечет.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Подписав кредитный договор, Трубченко Л.В. добровольно выбрала вид кредитования, ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Суд при принимая решение в части взыскания неустойки, вопреки доводам жалобы, учитывая ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГПК РФ, а также то, что АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего в течение второй половины полугодия 2015 года, а также в течение 2016 года не предпринимал меры по взысканию задолженности с ответчика, исковое заявление направлено в суд, согласно почтового штемпеля на конверте только 19 декабря 2016 года, при этом требование о возврате задолженности заявлено банком только 28.07.2016 года, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, и с учетом соблюдения баланса интересов сторон уменьшает размер неустойки на просроченный основной долг до <данные изъяты>., а размер неустойки на просроченные проценты до <данные изъяты>

Оснований для дальнейшего снижения данных сумм. Судебная коллегия не усматривает.

Доводы о несогласии с размером взысканной с ответчиков госпошлины, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в зависимости от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи