Решение по делу № 8Г-4242/2023 [88-5384/2023] от 20.04.2023

              ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-5384/2023

                   дело № 2-3330/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01-2022-004498-54

24 июля 2023 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», Обществу с ограниченной ответственностью ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ», Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Бавария» о признании условий договора купли-продажи автомобиля в части недействительными,                           о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, разницы между ценой товара              и ценой аналогичного нового товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 декабря                      2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца, его представителя ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков ФИО5,           ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

                                             установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (далее - ООО «БМВ Русланд Трейдинг»), Обществу с ограниченной ответственностью ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» (далее - ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ»), Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Бавария» (далее - ООО «СБСВ-Ключавто Бавария») о признании недействительным пункта 10.1 договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ», о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании с                   ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>, разницы между ценой товара и ценой аналогичного нового товара в размере <данные изъяты>; о взыскании с            ООО «БМВ Русланд трейдинг» неустойки за нарушение срока ответа на претензию в размере 161 280 рублей; о взыскании с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» неустойки за нарушение срока ответа на претензию в          размере 714 240 рублей, неустойки за нарушение срока устранения неисправности автомобиля в размере 414 720 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; о взыскании с ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; о взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что                    ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истец приобрел в                  ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» автомобиль марки <данные изъяты>, модель №, идентификационный номер № VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. В соответствии с пунктом 6.4 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега. ДД.ММ.ГГГГ                 в период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства во                время прохождения планового технического обслуживания в сервисном центре официального дилера БМВ обнаружены неисправности автомобиля - потребовалось замена CID (центральный информационный дисплей), что отражено в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ Официальный центр признал наличие в автомобиле недостатка. Спора о причинах возникновения неисправности не имелось. Согласно указанному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением в ходе проведения работ неисправности, признанной сотрудниками ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» гарантийной, истец выразил свое согласие на проведение гарантийного ремонта. В этот же день данную неисправность сотрудники сервисного центра не устранили, сославшись на отсутствие комплектующих деталей, заверили, что закажут необходимую запасную часть и по ее поступлению отремонтируют автомобиль. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи продавец принял на себя обязательство в случае обнаружения недостатков              в проданном автомобиле устранить эти недостатки в срок, указанный в заказе-наряде. Однако данная неисправность автомобиля не устранена, в течение 60 дней истец не имеет возможности эксплуатировать автомобиль. На протяжении двух месяцев он созванивался с сотрудниками сервиса по поводу ремонта автомобиля, пытался согласовать дату ремонта автомобиля, но его не записывали, ссылаясь на отсутствие запасных частей. После подачи претензии запасные части оказались в наличии. Срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней. Нарушение сроков устранения недостатков автомобиля предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Соответствующие претензии направлены в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от которых поступил ответ с предложением предоставить автомобиль для проверки качества в дилерский центр BMW ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее истец не обращался с требованием о безвозмездном устранении недостатка в виде неисправности центрального информационного дисплея. По инициативе импортера данная дата перенесена на более поздний срок. Ответ на претензию истцу направлен                с нарушением установленных сроков. Согласно пункту 10.1 договора                 купли-продажи, все споры по договору стороны будут стремиться решить путем переговоров, а в случае недостижения согласия спор передается в суд по месту нахождения продавца, однако эти условия договора ущемляют права истца, как потребителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 октября 2022 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Шпаковский районный суд <адрес>.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от                         7 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда              от 14 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось третье лицо – Управление Роспотребнадзора по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений стороны ответчиков, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18               и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях,                для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию                при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток,                который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции об                       их применении, оценив переписку сторон, принимая во внимание       позицию ответчика, который предпринимал попытку урегулировать спор               в досудебном порядке, пришли к верному выводу об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору                   купли-продажи № истец приобрел в ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» автомобиль марки <данные изъяты>, модель № идентификационный номер                № VIN №, двигатель № №, кузов                     № №, цвет красный, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

В соответствии с пунктом 6.4 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства истец проходил плановое техническое обслуживание в сервисном центре официального дилера БМВ, что отражено в                    заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в ходе технического обслуживания в автомобиле обнаружены неисправности - потребовалось замена CID (центральный информационный дисплей), этот факт официальный центр изготовителя признал, об обнаружении недостатка обозначено в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца проходил плановое техническое обслуживание, обозначено о необходимости замены CID (центральный информационный дисплей) (<данные изъяты>).

Вместе с тем в деле также имеется акт приема-передачи автомобиля            из ремонта и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому техническое обслуживание автомобиля проведено в обычном объеме, автомобиль выдан владельцу и получен им без замечаний (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о возврате уплаченной суммы и возмещении разницы по цене с новым автомобилем, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено о готовности          провести ремонт и наличии запасных частей, для чего предложено согласовать по телефону время и место, содействие в доставке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, сторонами составлен и подписан, в том числе истцом, акт проверки качества автомобиля, согласно которому заявленная клиентом неисправность – «дергается изображение на дисплее центральном», отсутствует, в             результате диагностики электрического оборудования автомобиля ошибки, свидетельствующие о неисправной работе центрального информационного дисплея, отсутствуют, механические повреждения и попадание влаги отсутствует (<данные изъяты>

Как правильно установили судебные инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец представлял автомобиль на плановое техническое обслуживание, после             чего, забрал автомобиль с дилерского центра без замечаний, и более по             подводу необходимости устранения недостатков к ответчикам не обращался, тем самым ремонт автомобиля не начинался и не проводился, в последующем с указанием на наличие не устраненного недостатка он направил ответчикам претензии о расторжении договора купли-продажи, однако и после этого транспортное средство на ремонт не представлял,                     при том, что возможность такая имелась и срок гарантийного ремонта являлся действующим, более того, в ходе осмотра автомобиля по                настоянию истца указанный им недостаток не подтвердился, к тому же констатировано использование автомобиля по назначению с увеличением пробега более чем на 800 км (с 4 126 км до 4 924 км), иных оснований для расторжения договора купли-продажи по делу не установлено.

Разрешая ходатайство стороны истца о проведении экспертизы, по поводу чего и ответчики представили свои вопросы, суды с учетом приведенных выше обстоятельств не усмотрели оснований для назначения экспертного исследования, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для принятия решения на этом этапе взаимоотношений сторон.

Отклоняя видеозапись о прохождении технического обслуживания, представленную стороной истца, суды указали на то, что установить источник записи, дату и время записи не представляется возможным.

Также суды правильно исходили из того, что возможность обратиться к ответчикам по поводу устранения недостатков автомобиля для                             истца не утрачена, в деле имеются гарантийные письма о готовности провести ремонт в таком случае, как это предусмотрено договором                   купли-продажи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

      Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7                          ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

      Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от                         7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                  Е.А. Росина

                                                                                         О.А. Поддубная