Решение по делу № 33-20/2024 (33-5583/2023;) от 24.05.2023

Судья: Большакова Т.В.     Дело № 33-20/2024 (33-5583/2023, 2-166/2023)

Докладчик: Дурова И.Н.         УИД 42RS0007-01-2022-004267-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Савенковой Елены Сергеевны

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 февраля 2023 года по иску Савенковой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Савенкова Е.С. обратилась с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, 11.07.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1. заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставил ФИО2. кредит на сумму 114 100 руб. под 19,75 % годовых сроком на 60 месяцев.

11.07.2019 также заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиями участия в программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. умерла, причиной смерти явилось <данные изъяты>

13.07.2021 дочь умершей ФИО4. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события по программе страхования жизни по договору страхования от 11.07.2019 с полным пакетом подтверждающих документов о смерти.

Письмом от 23.07.2021 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для принятия решения по заявленному событию просило предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии медицинских документов, содержащих информацию о дате первичного установления ФИО5. диагноза: <данные изъяты> заверенный оригинальной печатью выдающего учреждения и подписью уполномоченного лица. Заверенные медицинские документы были представлены в установленные сроки.

Письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указано, что из представленных документов следует, что до даты подписания заявления в 2015 году у ФИО6 были выявлены признаки последствий <данные изъяты> В соответствии с условиями программы страхования страховой риск «<данные изъяты>» не входит в базовое страховое покрытие. Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти явилось следующее: <данные изъяты> то есть смерть наступила в результате <данные изъяты>, впервые выявленного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мультспиральной томографией с болюсным усилением.

Полагает, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не учло, что признаки последствий <данные изъяты> не находятся в прямой причинной связи с диагностированием в справке о смерти причины смерти <данные изъяты>

Просит суд признать смерть заемщика страховым случаем, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 февраля 2023 года постановлено:

Савенковой Елене Сергеевне в иске к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании смерти страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов –отказать.

В апелляционной жалобе Савенкова Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу о признании смерти заемщика страховым случаем.

Указывает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием страхователя, имевшим место до заключения договора страхования, и наступлением ее смерти.

По смыслу норм, подлежащих применению в сложившихся правоотношениях, на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, что и было сделано Савенковой Е.С. (дочь умершей ФИО7 Страховщик обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, что в данном случае не было сделано страховой компанией.

ООО СК «Сбербанк страхования жизни» пришло к выводу о том, что до даты подписания заявления в 2015 г. у ФИО8. были выявлены признаки последствий <данные изъяты> т.е. смерть наступила в результате <данные изъяты>. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не учло, что вышеуказанное заболевание не находится в прямой причинной связи с диагностированием ФИО9 <данные изъяты>

Обращает внимание, что судом не назначалась экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, установление которых является условием для возложения или освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Указывает, что обстоятельства, которые явились бы основанием для освобождения ООО СК «Сбербанк страхования жизни» от обязанности по выплате страхового возмещения, ответчиком опровергнуты не были, при этом в материалах дела содержатся доказательства, что основной диагноз <данные изъяты>

Считает, что страховщик надлежащим образом не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, не запросил у ФИО10 медицинскую документацию, не предлагал пройти медицинское освидетельствование, не проявил при заключении договора должную степень добросовестности и осмотрительности, следовательно, ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска не может быть возложена на выгодоприобретателя.

Также считает, что вывод суда первой инстанции, что исходя из того, что в 2015 году (до заключения договора страхования) у ФИО11 были выявлены признаки последствий <данные изъяты>, а смерть застрахованной наступила в результате заболевания, договор страхования в отношении ФИО12. был заключен по страховым рискам смерть от несчастного случая и дистанционная медицинская консультация (базовое страховое покрытие), факт наступления страхового события не нашел своего подтверждения, является необоснованным.

При заключении договора страхования были заполнены и подписаны заявление на страхование от несчастного случая, а также карточка сведений о лице, подлежащем страхованию. Страхователю выдано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Сибирский банк с указанием на ознакомление с Условиями участия в программе добровольного страхования и получение этих условий застрахованным. При этом как в заявлении, так и в условиях отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением событий из числа страховых случаев по договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялись условия о страховых случаях, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от смерти вследствие болезни, суду не представлено.

Из содержания заявления и условий усматривается, что указанные документы заполнены печатным способом, с указанием страховых рисков (расширенное, базовое, специальное страховое покрытие), при этом варианта страхования на предмет страхования именно ФИО13 не имеется. При таких обстоятельствах суд должен оценить волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний.

Между тем, ответчиком не представлено обоснования того, что программы по страхованию от несчастных случаев и болезней, включая программу страхования, по которой был застрахован истец, не предусматривают каких-либо различий в страховых рисках <данные изъяты>, в том числе и в тарифах. Каких-либо сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется.

Также обращает внимание суда, что в материалах дела представлены правила, но в них нет подписи ФИО14., но суд первой инстанции не оценил данный довод истца. Решение суда не основано на оценке обстоятельств дела и толковании условий договора.

В заседании суда апелляционной инстанции Савенкова Е.С. и ее представитель Калязимова А.В. доводы жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из положений пункта 2 статьи 942 ГК РФ следует, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО15. заключен кредитный договор № № в силу которого ПАО Сбербанк предоставило ФИО16. кредит на сумму 114 100 руб. под 19,75 % годовых сроком на 60 месяцев (т. 1 л.д. 7-8, л.д. 9-10, л.д. 179-181, т. 2 л.д. 51).

11.07.2019 на основании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № № ФИО17 была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Срок действия страхования с 11.07.2019 по 10.07.2024. Страховая сумма по риску «смерть» – 114 100 руб. (т. 1 л.д. 12-14, т. 2 л.д. 16-20, т.2 л.д. 21-23, т.2 л.д. 70).

Из заявления Утробиной Л.Г. следует, что договор страхования в отношении нее заключается на следующих условиях:

- расширенное страховое покрытие (предусмотрено для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2, п. 2.2 настоящего заявления) – смерть, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация (пункт 1.1);

- базовое страховое покрытие (предусмотрено для лиц, относящихся к категориям, указанным в п. 2.1 настоящего заявления), - смерть от несчастного случая, дистанционная медицинская консультация (пункт 1.2);

- специальное страховое покрытие (предусмотрено для лиц, относящихся к категории, указанной в п. 2.2 настоящего заявления) - смерть, дистанционная медицинская консультация (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.1 заявления к категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия, относятся:

- лица, возраст которых на дату подписания настоящего заявления составляет менее 18 лет или более 65 полных лет (п. 2.1.1);

- лица, у которых до даты подписания настоящего заявления (включая указанную дату) имелись (-ются) следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени (п. 2.1.2).

Согласно п. 2.2 заявления к категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях специального страхового покрытия, относятся лица, на дату подписания настоящего заявления признанные инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, и не относящиеся к категории (-ям), указанной (-ым) в п. 2.1 настоящего заявления.

Согласно пункту 5 заявления страховая сумма по риску «Смерть от несчастного случая (для лица, принимаемого на страхование по Базовому страховому покрытию), по риску «Смерть» (для лица, принимаемого на страхование по специальному страховому покрытию, совокупно (единая) по рискам, указанным в п.п. 1.1.1. – 1.1.5 заявления (для лиц принимаемых на страхование по расширенному страховому покрытию) составляет 114 100 руб.

Пунктом 7 договора страхования предусмотрено, что выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк - в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования; в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту), выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследник застрахованного лица).

В заявлении на страхование также указано, что ФИО18. подтверждает, что она уведомлена о случаях, при которых страховщик может отказать в страховой выплате, а также о наличии исключений из страхового покрытия, и о том, что является страховым случаем по каждому из указанных в заявлении страховых рисков, которые ей были разъяснены и с которыми она была ознакомлена до подписания заявления.

В заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Сибирский банк (т. 1 л.д. 12-14) указано, что с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк ФИО19. ознакомлена и согласна, экземпляр заявления и условий ей вручен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. умерла. В справке о смерти от 06.07.2021 № № причиной смерти ФИО21 указано <данные изъяты>. В справке от 04.06.2021 (л.д. 35 т.1) указан диагноз № <данные изъяты>, в истории развития <данные изъяты> отражено проведение <данные изъяты>, на котором обнаружено <данные изъяты> Сведений о выявлении <данные изъяты> ранее 2021 года не имеется.

13.07.2021 дочь умершей ФИО22 истец Савенкова Е.С. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового события по программе страхования жизни по договору страхования (заявление ФИО23 о страховании 11.07.2019) (т. 2 л.д. 42-44).

Письмом от 23.08.2021 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что условиями программы страхования предусмотрено, что категория лиц, у которых до даты подписания заявления на страхование были диагностированы заболевания, указанные в заявлении на страхование, может быть застрахована только на условиях базового страхового покрытия. В письме указано, что из представленных документов следует, что до даты подписания заявления в 2015 году у ФИО24 были выявлены признаки последствий <данные изъяты> в соответствии с условиями программы страхования, страховой риск «<данные изъяты>» не входит в базовое страховое покрытие. Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты (т. 1 л.д. 49, т.2 л.д.13).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения соответствует условиям заключённого между сторонами договора страхования и не противоречит закону, при этом исходил из того, что в 2015 году до заключения договора страхования у ФИО25. были выявлены признаки последствий <данные изъяты>, в связи с чем договор страхования в отношении ФИО26. заключен на условиях базового страхового покрытия по страховым рискам смерть от несчастного случая и дистанционная медицинская консультация. При таких обстоятельствах суд признал, что смерть ФИО27. в результате заболевания не является страховым случаем.

Апеллянт оспаривает, что ФИО28. не была застрахована по риску смерти в результате болезни. Юридически значимым по делу обстоятельством является наличие или отсутствие у застрахованного лица на момент заключения договора страхования заболевания, при наличии которого она могла быть застрахована только по рискам базового страхового покрытия. Данное обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось.

Ввиду указанного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.06.2023 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>) с постановкой перед экспертами вопроса: имелись ли у ФИО29., <данные изъяты> на момент заключения с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № № от 11.07.2019 заболевания, перечисленные в п. 2.1.2. заявления на участие в программе добровольного страхования жизни (л.д. 7 оборот): <данные изъяты>

Согласно выводам заключения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от 28.11.2023 № №, ФИО30., <данные изъяты>., в течение длительного времени страдала <данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также в заключении экспертов указано, что каких-либо сведений о наблюдении ФИО31 в медицинских учреждениях по поводу <данные изъяты>. По имеющимся в медицинских картах данным электрокардиограмм, результатам лабораторных исследований (<данные изъяты>, биохимическое исследование крови), признаков <данные изъяты>. Выявленные в ходе госпитализации в 2021г. отклонения от нормы в показателях крови, <данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает заключение в качестве надлежащего доказательства, признает выводы экспертов основанными на материалах дела и медицинских документах, при этом учтено, что экспертиза проводилась судебно-медицинскими экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы по специальности, заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, в заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и медицинских документов.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия с учетом выводов судебной экспертизы полагает установленным, что ФИО32. на момент заключения спорного договора страхования не относилась к категориям лиц, указанных в пункте 2.1.2 договора страхования, страхование которых осуществляется на условиях базового страхового покрытия, поскольку до заключения договора страхования, то есть до 11.07.2019, не имела указанных заболеваний, что подтверждается экспертным заключением. Соответственно, ФИО33. является лицом, застрахованным на условиях расширенного страхового покрытия, согласно которым смерть в результате заболевания является страховым случаем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что смерть ФИО34 является страховым случаем, поскольку наступила в результате <данные изъяты>, которое не было у нее диагностировано на дату заключения договора страхования, иных заболеваний, при наличии которых она является застрахованной лишь на условиях базового страхования, она на момент заключения спорного договора не имела.

Таким образом, требование о признании смерти заемщика страховым случаем подлежит удовлетворению, а судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца как потребителя были нарушены отказом в выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, поведения ответчика, нарушившего права и законные интересы истца, наступивших для истца последствий нарушения ее прав, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10000/2).

Оснований для снижения суммы штрафа не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (за два требования неимущественного характера).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать страховым случаем (заявление о страховании от 11.07.2019) смерть ДД.ММ.ГГГГ ФИО35

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (<данные изъяты>) в пользу Савенковой Елены Сергеевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий:                 Е.В. Акинина

Судьи:                             И.Н. Дурова

                                    А.А. Лемза

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 января 2024 года.