Решение по делу № 12-76/2021 от 19.03.2021

РЕШЕНИЕ

а.Тахтамукай. ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3Беджашева,

С участием представителя <данные изъяты>

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО <данные изъяты> на постановление № ПВ 12-1075-И31 -178 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое инспектором Государственным инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости ФИО4

УСТАНОВИЛ

Постановлением № ПВ 12-1075-И31 -178 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое инспектором Государственным инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости ( далее постановление от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55тыс.руб.

В жалобе на указанное постановление, Генеральный директор <данные изъяты> просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности и по основаниям отсутствия правонарушения.

В обосновании указывает, что срок давности по ч.4ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца, по мнению заявителя жалобы, ДД.ММ.ГГГГ является днём совершения административного правонарушения.

Ерёмин С.Е. не является работником организации, что является основанием для вывода, что ООО ЧОО»Триумф» не допустила нарушения требований ст.67, 68 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ООО ЧООО»Триумф» дополнил доводы жалобы, считает, что инспектор, принявший постановление от ДД.ММ.ГГГГ не является лицом, наделенным полномочиями составлять протоколы и выносить постановления в указанной области административных правонарушений, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился, по телефону Государственный инспектор труда ( по правовым вопросам) ФИО4 пояснила, что находится на выезде в служебной командировке, явиться в суд не может, считает, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, срок привлечения не истек, поскольку по данной категории срок давности составляет один год, с момента выявления административного правонарушения, у государственного инспектора труда имелись полномочия по составлению протокола и вынесению обжалуемого постановления.

Административный материал по запросу суда в суд не поступил.

Выслушав представителя ООО ЧООО «Тирумф», исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что жалоба ООО ЧОО «ТРИУМФ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОО «ТРИУМФ» был составлен протокол об административном правонарушении №-ПВ/12-20319-И/31-178 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «ТРИУМФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Вина ООО ЧОО «ТРИУМФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, являющимися относимыми и допустимыми.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Доводы жалобы относительно того, что между ООО ЧОО «ТРИУМФ» и Ерёминым Сергеем Евгеньевичем, отсутствовали трудовые отношения несостоятелен, опровергается информацией ГБУЗ «ККБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой между ГБУЗ «ККБ №» и ОО ЧОО «Триумф» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по которому охранную деятельность осуществляли 27 сотрудников, среди которых указан Ерёмин С.Е.

При проверке установлено, что в нарушение ст. 15, ст. 67, 68 ТК РФ Ерёмин С.Е. фактически выполнял работу в должности охранника под управлением и контролем работодателя, то есть между сторонами имелись трудовые отношения как между работником и работодателем, которые не были оформлены трудовым договором, что привело к нарушению прав работника.

Доводы жалобы о наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку истёк срок давности привлечения к ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, являются несостоятельным.

В соответствие с ч.1, ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности, за нарушение в области трудового законодательства, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения

Действия работодателя по допуску работника к работе без оформления трудового договора, уклонение от оформления трудового договора являются длящимся правонарушением, так как совершаются длительно, ежедневно, непрерывно и не прекращаются каждый день допуска работника к работе.

Поэтому днем обнаружения данного длящегося правонарушения является день, когда государственная инспекция труда выявила факт совершения административного правонарушения, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное правонарушение выявлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Триумф».

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

Несостоятельными находит суд доводы представителя ООО ЧОО «Триумф» об отсутствии у государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 полномочий по вынесению постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу положений ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, частью 2 статьи 15.33.2, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе:

1) главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главные государственные инспектора труда, их заместители;

3) главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители;

4) руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспектора труда, их заместители;

5) главные государственные инспектора труда соответствующих государственных инспекций труда;

6) главные государственные инспектора труда;

7) старшие государственные инспектора труда;

8) государственные инспектора труда.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «ТРИУМФ» вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, на основании имеющихся доказательств, подтверждающие совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствие с которой, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влчёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 до 100тыс.руб.

Штраф в размере 55 тыс.руб. назначен в пределах санкции, соответствует принципам предупреждения совершения административных правонарушений.

Руководствуясь п.1ч.1 ст. 30.7, ч.1 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ЧОО «ТРИУМФ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО ЧОО «ТРИУМФ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья Тахтамукайского районного суда

Республики Адыгея                      ФИО5.

РЕШЕНИЕ

а.Тахтамукай. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3Беджашева,

С участием представителя ООО ЧОО «Триумф» -Царёва К.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО ЧОО»Триумф» на постановление № ПВ 12-1083-И31 -178 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое инспектором Государственным инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости ФИО4

УСТАНОВИЛ

Постановлением № ПВ 12-1083-И31 -178 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое инспектором Государственным инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости ( далее постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ООО ЧОО «Триумф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55тыс.руб.

В жалобе на указанное постановление, Генеральный директор ООО ЧОО « Триумф просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности и по основаниям отсутствия правонарушения.

В обосновании указывает, что срок давности по ч.4ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца, по мнению заявителя жалобы, ДД.ММ.ГГГГ является днём совершения административного правонарушения.

ФИО15 ОЕ.Н. не был работником организации, что является основанием для вывода, что ООО ЧОО»Триумф» не допустила нарушения требований ст.67, 68 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ООО ЧООО»Триумф» дополнил доводы жалобы, считает, что инспектор, принявший постановление от ДД.ММ.ГГГГ не является лицом, наделенным полномочиями составлять протоколы и выносить постановления в указанной области административных правонарушений, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился, по телефону Государственный инспектор труда ( по правовым вопросам) ФИО4 пояснила, что находится на выезде в служебной командировке, явиться в суд не может, считает, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, срок привлечения не истек, поскольку по данной категории срок давности составляет один год, с момента выявления административного правонарушения, у государственного инспектора труда имелись полномочия по составлению протокола и вынесению обжалуемого постановления.

Административный материал по запросу суда в суд не поступил.

Выслушав представителя ООО ЧООО «Тирумф», исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что жалоба ООО ЧОО «ТРИУМФ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОО «ТРИУМФ» был составлен протокол об административном правонарушении №-ПВ/12-20330-И/31-178 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от 29.01.2021г, ООО ЧОО «ТРИУМФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 55 000 рублей.

Вина ООО ЧОО «ТРИУМФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Доводы жалобы относительно того, что между ООО ЧОО «ТРИУМФ» и ФИО1, отсутствовали трудовые отношения несостоятелен, опровергается информацией ГБУЗ «ККБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой между ГБУЗ «ККБ №» и ОО ЧОО «Триумф» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по которому охранную деятельность осуществляли 27 сотрудников, среди которых указан ФИО1

При проверке установлено, что в нарушение ст. 15, ст. 67, 68 ТК РФ ФИО1 фактически выполняла работу в должности охранника под управлением и контролем работодателя, то есть между сторонами имелись трудовые отношения как между работником и работодателем, которые не были оформлены трудовым договором, что привело к нарушению прав работника.

Доводы жалобы о наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку истёк срок давности привлечения к ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, являются несостоятельным.

В соответствие с ч.1, ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности, за нарушение в области трудового законодательства, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения

Действия работодателя по допуску работника к работе без оформления трудового договора, уклонение от оформления трудового договора являются длящимся правонарушением, так как совершаются длительно, ежедневно, непрерывно и не прекращаются каждый день допуска работника к работе.

Поэтому днем обнаружения данного длящегося правонарушения является день, когда государственная инспекция труда выявила факт совершения административного правонарушения, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное правонарушение выявлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Триумф».

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

Несостоятельными находит суд доводы представителя ООО ЧОО «Триумф» об отсутствии у государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 полномочий по вынесению постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу положений ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, частью 2 статьи 15.33.2, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе:

1) главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главные государственные инспектора труда, их заместители;

3) главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители;

4) руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспектора труда, их заместители;

5) главные государственные инспектора труда соответствующих государственных инспекций труда;

6) главные государственные инспектора труда;

7) старшие государственные инспектора труда;

8) государственные инспектора труда.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «ТРИУМФ» вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, на основании имеющихся доказательств, подтверждающие совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствие с которой, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 до 100тыс.руб.

Штраф в размере 55 тыс.руб. назначен в пределах санкции, соответствует принципам предупреждения совершения административных правонарушений.

Руководствуясь п.1ч.1 ст. 30.7, ч.1 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ЧОО «ТРИУМФ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО ЧОО «ТРИУМФ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья Тахтамукайского районного суда

Республики Адыгея                      ФИО5.

РЕШЕНИЕ

а.Тахтамукай. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тахтамукайского районного суда Республики ФИО3Беджашева,

С участием представителя ООО ЧОО «Триумф» -Царёва К.А,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО ЧОО»Триумф» на постановление № ПВ 12-1078-И\31-178 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое инспектором Государственным инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости ФИО4

УСТАНОВИЛ

Постановлением № ПВ 12-1075-И31 -178 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое инспектором Государственным инспекции труда в <адрес> Федеральной службы по труду и занятости ( далее постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ООО ЧОО «Триумф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55тыс.руб.

В жалобе на указанное постановление, Генеральный директор ООО ЧОО « Триумф просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности и по основаниям отсутствия правонарушения.

В обосновании указывает, что срок давности по ч.4ст. 5.27 КоАП РФ, составляет два месяца, по мнению заявителя жалобы, ДД.ММ.ГГГГ является днём совершения административного правонарушения.

ФИО2 не был работником организации, что является основанием для вывода, что ООО ЧОО»Триумф» не допустила нарушения требований ст.67, 68 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ООО ЧООО»Триумф» дополнил доводы жалобы, считает, что инспектор, принявший постановление от ДД.ММ.ГГГГ не является лицом, наделенным полномочиями составлять протоколы и выносить постановления в указанной области административных правонарушений, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в суд не явился, по телефону Государственный инспектор труда ( по правовым вопросам) ФИО4 пояснила, что находится на выезде в служебной командировке, явиться в суд не может, считает, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, срок привлечения не истек, поскольку по данной категории срок давности составляет один год, с момента выявления административного правонарушения, у государственного инспектора труда имелись полномочия по составлению протокола и вынесению обжалуемого постановления.

Административный материал по запросу суда в суд не поступил.

Выслушав представителя ООО ЧООО «Тирумф», исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что жалоба ООО ЧОО «ТРИУМФ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОО «ТРИУМФ» был составлен протокол об административном правонарушении №-ПВ/12-20326-И/31-178 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «ТРИУМФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Вина ООО ЧОО «ТРИУМФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Доводы жалобы относительно того, что между ООО ЧОО «ТРИУМФ» и ФИО2 отсутствовали трудовые отношения несостоятелен, опровергается информацией ГБУЗ «ККБ №» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой между ГБУЗ «ККБ №» и ОО ЧОО «Триумф» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по которому охранную деятельность осуществляли 27 сотрудников, среди которых указан ФИО2

При проверке установлено, что в нарушение ст. 15, ст. 67, 68 ТК РФ ФИО2. фактически выполнял работу в должности охранника под управлением и контролем работодателя, то есть между сторонами имелись трудовые отношения как между работником и работодателем, которые не были оформлены трудовым договором, что привело к нарушению прав работника.

Доводы жалобы о наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку истёк срок давности привлечения к ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, являются несостоятельным.

В соответствие с ч.1, ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности, за нарушение в области трудового законодательства, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения

Действия работодателя по допуску работника к работе без оформления трудового договора, уклонение от оформления трудового договора являются длящимся правонарушением, так как совершаются длительно, ежедневно, непрерывно и не прекращаются каждый день допуска работника к работе.

Поэтому днем обнаружения данного длящегося правонарушения является день, когда государственная инспекция труда выявила факт совершения административного правонарушения, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Административное правонарушение выявлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Триумф».

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

Несостоятельными находит суд доводы представителя ООО ЧОО «Триумф» об отсутствии у государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 полномочий по вынесению постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу положений ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, частью 2 статьи 15.33.2, статьей 15.34 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе:

1) главный государственный инспектор труда Российской Федерации, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - главные государственные инспектора труда, их заместители;

3) главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители;

4) руководители структурных подразделений соответствующих государственных инспекций труда - главные государственные инспектора труда, их заместители;

5) главные государственные инспектора труда соответствующих государственных инспекций труда;

6) главные государственные инспектора труда;

7) старшие государственные инспектора труда;

8) государственные инспектора труда.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «ТРИУМФ» вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, на основании имеющихся доказательств, подтверждающие совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствие с которой, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влчёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 до 100тыс.руб.

Штраф в размере 55 тыс.руб. назначен в пределах санкции, соответствует принципам предупреждения совершения административных правонарушений.

Руководствуясь п.1ч.1 ст. 30.7, ч.1 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ЧОО «ТРИУМФ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО ЧОО «ТРИУМФ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, в Верховный суд Республики Адыгея.

Судья Тахтамукайского районного суда

Республики Адыгея                      ФИО5.