Решение по делу № 22К-561/2024 от 26.08.2024

        Судья Биржев З.Р.    Дело №к–561    2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>    28 августа 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 Н.В. при помощи системы видеоконференц–связи и его защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 Н.В. на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– избрать обвиняемому ФИО10, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 Н.В. и его защитника – адвоката ФИО8, просивших постановление судьи отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 35 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления ФИО1 Н.В. задержан, и в порядке ст. 91 УПК РФ водворен в ИВС Отдела МВД России по городу Майкопу; допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 Н.В. вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.В. предъявлено обвинение; допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 Н.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

В Майкопский городской суд обратился следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 Н.В.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 Н.В. просит отменить постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы закона, адвокат указывает, что с вынесенным постановлением судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Однако, данные нормы судом не учтены, так как. органами предварительного расследования не представлены убедительные основания для избрания ФИО1 Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, доводы следствия о том, что ФИО1 Н.В. может скрыться от органов следствия или суда в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, также ни чем не подтверждены, так как следствием не предоставлено ни одного доказательства по уголовному делу, что в случае избрания в отношении ФИО1 Н.В. иной, более мягкой меры, может скрыться от следствия или суда, каким либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

С точки зрения защиты, данные предположения следователя на основе которых, суд удовлетворил ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 Н.В. в виде заключения под стражу, носят субъективный характер. Решение является достоверным, если в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, положены достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения ФИО1 Н.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а не субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

При оценке риска скрыться от органов следствия или суда, суд должен изучить множество обстоятельств. Так, судом не в полном объеме исследован вопрос относительно того, что ФИО1 Н.В. обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, не судим, вину свою в совершении преступления признал в полном объеме, кроме того обратился с заявлением в Военный комиссариат <адрес> Республики Адыгея, изъявив желание вступить в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации. Также в судебном заседании ФИО1 Н.В. указал, что в случае избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, он будет проживать у своей родной тети ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес> А.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании такой меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству уполномоченного лица с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Н.В.проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения его в причастности к совершенному преступлению, которая подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать не только тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, но и отсутствие у обвиняемого регистрации и постоянного места проживания.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Н.В., относящегося к категории умышленного корыстного преступления средней тяжести, направленного против собственности, наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 Н.В. к совершению преступления, сведения о его личности, в том числе те, на которые указано адвокатом в апелляционной жалобе, что в совокупности позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 Н.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учел, что он не имеет на территории РФ регистрации и места постоянного жительства, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, не имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 Н.В. пояснил, что мать проживала в <адрес> ключ, <адрес>, продала дом и переехала в другой район <адрес>, он приехал и проживал у тети в <адрес>, гражданская супруга проживает в <адрес>.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Н.В. суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, располагал необходимыми материалами и сведениями об обвиняемом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения, поскольку эти выводы основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 Н.В. на иную более мягкую, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. По мнению суда, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого и условий дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий    ФИО9