Решение по делу № 22-2539/2015 от 06.10.2015

Докладчик Городничева Е.А. Апелляционное дело № 22-2539/2015

Судья Трынова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Городничевой Е.А.,

судей Рыскова А.Н. и Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Деменчук Т.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М.,

адвоката Петровой И.Л.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Александрова С.Г. и адвоката Петровой И.Л. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2015 года, которым

Александров С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый 20 ноября 2003 года Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы на срок 9 лет 5 месяцев, 16 октября 2012 года освобожден условно-досрочно на срок 2 месяца 18 дней,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено: срок наказания исчислять с 10 сентября 2015 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Александрова С.Г. под стражей со 2 июля 2015 года по 9 сентября 2015 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., доводы адвоката Петровой И.Л., поддержавшей апелляционные жалобы, выступление прокурора Иванцовой Т.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Александров С.Г. осужден за покушение на умышленное убийство ФИО1

Преступление совершено 5 апреля 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный Александров С.Г. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Александров С.Г. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильной квалификации его действий. Приводит доводы, что приговор не содержит доказательств о наличии у него умысла на причинение смерти ФИО1 Указывает, что свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 данный факт не подтвердили, т.к. очевидцами произошедшего не являлись. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания о том, что всё произошло по неосторожности, когда он отнимал нож у потерпевшего. По его мнению, об отсутствии умысла на убийство свидетельствует и то, что сразу после случившегося он уехал по своим делам, и ему при наличии умысла на убийство ФИО1 ничего не мешало довести задуманное до конца. Указывает, что все соседи и потерпевший утверждали, что раньше с ФИО1 они не ссорились, и причин желать его смерти у него не было. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему более мягкий режим исправительного учреждения;

- адвокат Петрова И.Л. в защиту интересов осужденного Александрова С.Г. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что выводы суда о виновности Александрова в покушении на убийство основаны на предположениях и догадках свидетелей, которые не являются очевидцами произошедшего. Ссылается, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства, а именно, показания потерпевшего ФИО1, и проигнорировал имеющиеся в материалах дела другие доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях Александрова С.Г. умысла на причинение смерти ФИО1. Указывает, что, имея реальную возможность продолжить свои действия по причинению смерти ФИО1, Александров С.Г. этого не сделал, а ушел, поскольку не имелось никаких оснований опасаться за здоровье потерпевшего. Ссылается, что потерпевший в судебном заседании подтвердил, что ранее с осужденным они жили дружно, причин для убийства у Александрова не было, а также, что потерпевший сам виноват в случившемся. Считает, что для осуждения Александрова С.Г. за покушение на убийство необходимо было установить конкретные действия осужденного и наличие достаточных оснований полагать, что осужденный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал её наступления. Полагает, что характеризующие данные потерпевшего ФИО1 свидетельствуют о том, последний скрыл фактические обстоятельства дела, опасаясь ответственности за свои противоправные действия. Считает, что судом нарушены требования ч.3 ст.14 УПК РФ, а, следовательно, и конституционные права Александрова С.Г. на судебную защиту. Просит приговор отменить, либо переквалифицировать действия Александрова С.Г. на ч.1 ст.118 УК РФ, назначив предусмотренное данной статьей наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Александровым С.Г. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями потерпевшего, свидетелей, данными заключения судебно-медицинской экспертизы, протоколов осмотра места происшествия и другими.

Сам осужденный не отрицал факт причинения им ФИО1 ножевого ранения шеи, однако, выдвинул версию о том, что такое повреждение нанес по неосторожности, когда пытался отобрать у ФИО1 нож. Эта версия, повторяющаяся и в апелляционных жалобах, тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 5 апреля 2015 года он вместе с соседом Александровым С.Г. в квартире последнего распивали спиртные напитки. В ходе этого Александров стал предъявлять ему претензии по поводу пропажи пачки сигарет. Тогда он стал приносить сигареты из дома. Курили они в общем коридоре. В один из таких перекуров Александров сказал, что конфликт по поводу сигарет исчерпан. Когда он повернулся к Александрову спиной, чтобы идти домой, Александров перерезал ему горло, от чего он упал на пол и потерял сознание. До этого Александров выносил в коридор кухонный цельнометаллический нож, которым играл и порезал палец.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания потерпевшего обоснованно положены в основу приговора, поскольку носили последовательный характер и объективно подтверждаются иными доказательствами.

О наличии между Александровым и ФИО1 5 апреля 2015 года ссоры по поводу сигарет, продолжавшейся достаточно долгое время, показали допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4 Аналогичное следует и из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других.

Из показаний ФИО2, кроме того, следует, что она несколько раз выходила в коридор, где ссорились муж и Александров, выйдя в очередной раз, увидела, что муж лежит на полу в луже крови без сознания. Александров стоял рядом и на её вопрос: «Что ты наделал?», сразу ушел. «Скорую» для мужа вызвала она. Позже в больнице муж ей рассказал, что Александров перерезал горло, когда муж находился к Александрову спиной.

Показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2 опровергаются доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного о том, что после ножевого ранения ФИО1 остался сидеть в коридоре, и здоровью последнего ничего не угрожало.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 (врачей Скорой помощи) следует, что рана у ФИО1 в области шеи была очень опасной. К их приезду ФИО1 находился без сознания и потерял много крови. Они опасались, что не довезут потерпевшего до медицинского учреждения.

Показания потерпевшего о характере и механизме повреждения (что Александров перерезал горло по передней поверхности, находясь за спиной потерпевшего, а не задел случайно), подтверждаются и первичными медицинскими документами, приведенными в заключении судебно-медицинской экспертизы. Согласно представленной медицинской карте, описанной в судебно-медицинском заключении, при поступлении ФИО1 в медицинское учреждение у последнего имелась резаная рана в верхнем отделе шеи длиной 15-20 см, проходящая параллельно нижнему краю нижней челюсти. Рассечены кожа, платизма, мышцы шеи с проникновением в трахею. Рана линейная с пересечением частично обеих кивательных и передней группы мышц шеи. В глубине раны повреждение трахеи до 2 см. Указанное ранение причинило здоровью ФИО1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Совокупностью исследованных судом доказательств опровергнуты доводы осужденного о неосторожном причинении ФИО1 ранения шеи.

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения преступления (ссора, в ходе которой осужденный нанес потерпевшему ножевое ранение из-за спины последнего в область расположения жизненно важного центра организма - шею), избранное осужденным орудие преступления (цельнометаллический нож, длина клинка 12,5 см, ширина – 3,1 см), поведение осужденного после совершения преступления (сразу покинул место преступления), свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на лишение потерпевшего жизни. Преступные действия не были доведены до конца по причинам от осужденного не зависящим – из-за оказанной потерпевшему экстренной медицинской помощи.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении Александровым покушения на умышленное убийство и о их квалификации по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ являются правильными и оснований для переквалификации действий виновного на ч.1 ст. 118 УК РФ, о чем указано в жалобах, не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

При назначении Александрову наказания, суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, и указал в приговоре о признании установленным совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) все установленные обстоятельства совершенного преступления, признанные судом доказанными, излагаются в описательно-мотивировочной части приговора.

Приводя в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, в совершении которого Александров признан виновным, суд не изложил никаких данных о совершении такого преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку описание преступного деяния не содержит сведений о нахождении осужденного в момент его совершения в состоянии алкогольного опьянения, суд не мог признать указанное обстоятельство отягчающим наказание.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению с исключением из него указания суда о признании отягчающим наказание обстоятельством нахождение Александрова в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом такого исключения назначенное Александрову наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2015 года в отношении Александрова С.Г. изменить: исключить из приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством нахождение Александрова С.Г. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить назначенное ему по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 7 (семи) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: