Решение по делу № 22-3698/2022 от 19.10.2022

Председательствующий Хасаншин Р.Р.      Дело № 22-3698/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Винклер Т.И.,

судей Чернышева А.Н. и Квят Е.В.,

с участием адвоката Унжакова Е.С.,

прокурора Сальникова А.В.,

при секретаре Сукачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Унжакова С.Е. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 года, в соответствии с которым

Брюханов С. Е., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога при необходимости, а при отсутствии противопоказаний пройти рекомендованный курс лечения.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выступление адвоката Унжакова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Сальникова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюханов С.Е. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта <...> г в крупном размере. Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Брюханов С.Е. вину признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Унжаков Е.С. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

    Указывает, что суд не учел в полной мере обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, то, что Брюханов в несовершеннолетнем возрасте воспитывался в детском доме, откуда его забрала бабушка, которая в период рассмотрения дела в суде скончалась.

    Обращает внимание, что суд не привел в приговоре мотивов, по которым отказал защите в признании вышеуказанных обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание.

Отмечает также, что суд не учел положительную характеристику по месту работы (т.1 л. д. 146).

Просит приговор изменить, а назначенное наказание смягчить.

На апелляционную жалобу адвоката старшим помощником прокурора ЦАО г. Омска Вишневецкой Я.В. поданы возражения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Брюханова С.Е. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта <...> г в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления приговора в отношении Брюханова С.Е. и его осуждения по ч.2 ст. 228 УК РФ. Ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов о виновности Брюханова С.Е. в инкриминируемом ему деянии.

В подтверждение вины Брюханова С.Е. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта суд обоснованно сослался в приговоре на показания, данные Брюхановым С.Е. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым <...> он приобрел посредством тайника «закладки» на аллее <...> наркотическое средство за <...> рублей посредством приложения «<...>» у неизвестного лица под ником <...>», с которым и был задержан сотрудниками полиции в <...>

Обстоятельства, при которых Брюханов С.Е. был задержан с наркотическим средством, подтвердили допрошенные в ходе предварительного следствия сотрудники патрульно-постовой службы С.Т.Р. И.В.И.. и К.Ю.А. согласно показаний которых в ходе патрулирования в <...> был задержан Брюханов, схожий по приметам с лицом, разыскиваемым за совершение преступления корыстной направленности, у которого в ходе проведения личного досмотра в сумке обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находился пакет с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон «Хонор».

Наряду с показаниями названных выше лиц, суд обоснованно сослался в приговоре и на показания свидетелей Б.В.С. и Н.П.А.., принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Брюханова, а также на содержание видеозаписи личного досмотра осужденного, подтверждающей факт изъятия у Брюханова наркотического средства и сотового телефона.

Судом не оставлена без внимания иная совокупность доказательств, подробно приведенная в приговоре, а именно, протокол личного досмотра Брюханова С.Е., рапорт С.Т.Р. от <...> о задержании Брюханова С.Е.

Обоснованной является ссылка суда на справку об исследовании № <...> от 19.05.2022 года, заключение эксперта № <...> от 25.05.2022 года, согласно которым изъятое в ходе проведения личного досмотра вещество, <...> содержит в своем составе наркотическое средство <...> оборот которого в РФ запрещен.

В доказательство вины осужденного суд обоснованно привел в приговоре протокол осмотра мобильного телефона «Хонор», содержание которого подтверждает наличие данных о координатах тайника-закладки, а также протоколы осмотра места происшествия от <...>, согласно которым осмотрены участки местности, расположенные в <...> где был задержан Брюханов С.Е. и установлено место тайника - «закладки».

Совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания вины Брюханова С.Е. доказанной и квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд в должной мере в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Судом не оставлена без внимания совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, условий воспитания в детском доме осужденного, смерть его бабушки, коллегия не имеет. Положительные характеристики судом учтены в полной мере.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его социальной обустроенности, отсутствия судимостей, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. Возложение судом на осужденного ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, будет способствовать его исправлению. Поэтому коллегия в выводами суда в этой части соглашается.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание чрезмерно суровым не представляется, поскольку назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и в минимально возможном пределе. Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшегося судебного решения либо его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 сентября 2022 года в отношении Брюханова Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Унжакова Е.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий    

Судьи