Решение от 13.12.2022 по делу № 33-8074/2022 от 16.11.2022

№ 33-8074/2022

№2-612/2022

УИД 27RS0021-01-2022-000371-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего     Флюг Т.В.

судей    Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре                 Аликбаевой Е.С.        

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в г.Хабаровске гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.02.2022 года по обращению Савочка Е.Д.,

заинтересованное лицо: Савочка Е.Д.,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Альфа Страхование» на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 31 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2022 №У-22-10171/5010-003 требования Савочка Е.Д. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Савочка Е.Д. взыскана неустойка в сумме 203 363 руб. 76 коп.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 05.05.2022 года решение финансового уполномоченного от 21.02.2022 №У-22-10171/5010-003 изменено, с АО «Альфастрахование» в пользу Савочка Е.Д. взыскана неустойка в размере 100 000 руб.

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения суда района имени Лазо от 05.05.2022 года признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.02.2022 № У-22-10171/5010-003 по обращению Савочка Е.Д. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указав, что финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 203 363 руб., финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства имеющие, существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 203 363 руб. несоразмерна нарушенному обязательству и тем возможным убыткам, которые бы потерпевший мог понести, если бы страховщиком обязательство было исполнено в установленный срок. Указывает на злоупотребление Савочка Е.Д. правом, скрывшего юридически значимые факты, не сообщившего об обращении в Центральный районный суд г.Хабаровска с аналогичным требованием.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15.07.2022 удовлетворено заявление АО «Альфа Страхование» о пересмотре решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 05.05.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 31 августа 2022 года заявление АО «Альфа Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного, а в случае неудовлетворения вышеизложенного требования признать не подлежащим к исполнению решение финансового уполномоченного. Указывает на злоупотребление правом со стороны Савочка Е.Д., который дважды обращался с неустойкой за период 12.12.2020 по 10.09.2021 и получил сумму 302 618 руб. 83 коп. (100000 руб. по решению финансового уполномоченного, 202 618 руб. 83 коп. по решению суда апелляционной инстанции). Полагает, что взысканная сумма неустойки не соразмерна нарушенному обязательству, просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до разумного значения не превышающего сумму 6000 руб.

Письменных возражений не поступало.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению Савочка Е.Д. от 21.02.2022, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1,15,25,28 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки с АО «Альфастрахование» в пользу Савочка Е.Д. принято в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением установленных законом сроков, на 273 дня.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 в п. Переяславка, ул. Октябрьская, д.82 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Mark II, г.р.з. №, принадлежащему Савочка Е.Д., причинены механические повреждения, по вине водителя автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. № Денисова Д.Д., автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда».

10.12.2018 Савочка Е.Д. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате (окончание 20-тидневного срока рассмотрения заявления 29.12.2018).

28.01.2019 Савочка Е.Д. выплачено страховое возмещение в размере 151 600 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2020 с САО «Надежда» в пользу Савочка Е.Д. взыскано страховое возмещение в размере 74 492 руб. 22 коп., штраф в размере 37 246 руб. 11 коп., неустойка за период с 10.01.2019 по 11.12.2020 в размере 74 492 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 382 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 055 руб.

В остальной части иска отказано.

С САО «Надежда» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 7 944 руб. 92 руб.

Решение суда исполнено 10.09.2021(л.д. 19).

13.10.2021 Савочка Е.Д. обратился к АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате неустойки за период с 12.12.2020 по 10.09.2021 в размере 202 618 руб. 83 коп. (л.д. 19 оборот -20).

19.10.2020 АО «АльфаСтрахование» отказало Савочка Е.Д. в удовлетворении претензии о доплате неустойки (л.д. 29).

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2022 №У-22-10171/5010-003 требования Савочка Е.Д. о взыскании неустойки за период с 12.12.2020 по 10.09.2021 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Савочка Е.Д. взыскана неустойка в сумме 203 363 руб. 76 коп. (л.д. 29 оборот – 32)

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.02.2022 исковые требования Савочка Е.Д. удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Савочка Е.Д. взыскана неустойка за период с 12.12.2020 года по 10.09.2021 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 12321 рубль 68 копеек. С АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана госпошлина в сумме 3500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.06.2022 решение суда от 17.02.2022 отменено в части. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Савочка Е.Д. взыскана неустойка за период с 12.12.2020 по 10.09.2021 в размере 202 618 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана госпошлина 5526 руб.19 коп. Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Савочка Евгения Дмитриевича компенсации морального вреда в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 321 руб. 68 коп. - оставлено без изменения.

С 01 июня 2019 года к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Положения п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, Савочка Е.Д., выполняя досудебный порядок урегулирования спора, после получения от финансовой организации отказа в выплате неустойки от 19.10.2021, обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, которым вынесено решение об удовлетворении требований от 21.02.2022 года.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного абз.1 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", финансовый уполномоченный обоснованно признал за Савочка Е.Д. право на получение неустойки с учетом решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.12.2020 за период с 12.12.2020 по 10.09.2021., привел в решении правильный расчет.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользова░░░ (░░. 3, 4 ░░. 1 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. (░. 75).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (74 492 ░░░. 22 ░░░.) ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (74 492 ░░░. 22 ░░░.), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (273 ░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» 05.09.2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.05.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. (░.░. 215), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.12.2020 ░░ 10.09.2021 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2022 №░-22-10171/5010-003 ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.06.2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 21.02.2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2022 ░░░░░ 100000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.06.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 21.02.2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.02.2022 ░░░░░ 100000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №43214 ░░ 05.09.2022) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.06.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░