Решение по делу № 33-1795/2020 от 10.01.2020

Судья: Заборовская С.И.

Дело № 33-1795/20

(номер дела в первой инстанции 2-650/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ничипоренко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Евсеева А.С.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Король И.А. к Евсееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Евсеева А.С. в пользу Король И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 883 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 033 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 930 333 рубля (девятьсот тридцать тысяч триста тридцать три рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части требований Король И.А. к Евсееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Взыскать с Евсеева А.С. в пользу ФГУП «НАМИ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек).»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Король И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Евсееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила, с учетом уточненных после проведения по делу судебной экспертизы исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 883 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 526 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, был причинен вред автомобилю истца Порше Кайенн, государственный регистрационный знак ***. Стоимость восстановительного ремонта, установленная судебным экспертом, составляет 1 283 300 рублей, из них 400 000 рублей были компенсированы страховой компанией АО «МАКС». Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 883 300 рублей (1 283 300,00руб. – 400 000,00руб.).

Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 15 000 рублей. которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец Король И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя Павлинова К.А., который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Ответчик Евсеев А.С., его представитель Чернышева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину ответчика в совершении ДТП не оспаривали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку судебная экспертизы проведена неверно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Евсеев А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, а также представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене как постановленное при правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2018г. в 14.00ч. по адресу: ***, – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Евсеева А.С., и автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Король И.А. и под ее управлением. Свою вину в совершении ДТП Евсеев А.С. не оспаривал.

Таким образом, суд считает вину водителя Евсеева А.С., управлявшего автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак ***, в совершении данного ДТП от 14.09.2018г. доказанной.

Вследствие ДТП автомобиль истца марки Порше Кайенн, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Король И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». Как следует из доводов искового заявления, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, АО «МАКС» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, страховщик АО «МАКС» возместил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей в пределах лимита страховой ответственности.

Как следует из письменных материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная независимым оценщиком ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» по просьбе истца, с учетом износа составляет 1 092 200 рублей, без учета износа – 1 665 096,79 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 2 109 000 рублей.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, ответчик Евсеев А.С. представил заключение независимого эксперта ООО Экспертно-юридическое бюро «Гарбор», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 1 151 775,28 рублей, с учетом износа – 887 257,14 рублей.

Ввиду того, что ответчик не признал исковые требования и на указал на завышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца независимым экспертом ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», представителем Евсеева А.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое в соответствии с положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ было удовлетворено судом. Ответчик настаивал на проведении экспертизы в ФГУП «НАМИ», указывая, что только в данной организации высококвалифицированные эксперты. Суд согласившись с позицией ответчика назначил проведение экспертизы в ФГУП «НАМИ».

Из экспертного заключения от 12.07.2019 №371 Э/2019, выполненного судебными экспертами ФГУП «НАМИ» Коненковым И.Ю. и Прошиным Д.Н., предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП от 14.09.2018г., с учетом износа в средних ценах Московского региона по состоянию на дату ДТП составляет 997 700 рублей, расчетная величина предполагаемых затрат на ремонт автомобиля без учета износа в средних ценах Московского региона по состоянию на дату ДТП составляла бы 1 283 300 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст.15 Гражданского кодекса РФ возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на Евсеева А.С., который свою вину в совершении данного ДТП не оспаривал. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом заключения судебной экспертизы, составила без учета износа 1 283 300 рублей, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 883 300 рублей (1 283 300 – 400 000).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, поскольку они были необходимы для обращения истца в суд с настоящим иском и определения размера исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере 12033 рублей, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда, расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии с ходатайством ФГУП «НАМИ» в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не предпринял меры к получению справки о ДТП, в которой должны быть указаны повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, имевшего место 14.09.2018 г. с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика, судебная экспертиза проведена без предоставления эксперту указанной справки, в связи с чем суд достоверно не установил, все ли повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, обязанность по возмещению стоимости ремонта которых возложена на ответчика, были получены автомобилем истца в результат данного ДТП, либо же часть из них была получена ранее в результате других ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Из Административного регламента ИСПОЛНЕНИЯ МИНИСТЕРСТВОМ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ, который утвержден приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664 и вступил в силу с 20 октября 2017 г., то есть практически за год до спорного ДТП, исключены положения, предусматривающие при оформлении ДТП выдачу сотрудниками полиции участникам происшествия справки о ДТП. То есть, начиная с 20 октября 2017 г., при оформлении ДТП сотрудниками полиции оформляются исключительно процессуальные документы, предусмотренные законом. Это, в частности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо протокол об административном правонарушении, либо постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, отдельная справка о ДТП с 20.10.2017 г. не выдается.

Именно такая ситуация имела место в настоящем деле, где сотрудниками полиции были оформлены только процессуальные документы, копии которых были представлены истцом в суд.

При этом осмотр автомобиля истца был произведен экспертом, проводившим оценку по инициативе истца уже 12.10.2018 г. В результате этого осмотра были выявлены повреждения, стоимость ремонта которых затем была оценена как специалистом, проводившим оценку по инициативе истца, так и специалистом, проводившим оценку по инициативе ответчика, а также судебным экспертом, проводившим судебную экспертизу.

Доказательств того, что в промежутке между 14.09.2018 г. и 12.10.2018 г. автомобиль истца попадал ещё в одно ДТП, в результате которого у него образовались новые повреждения, отсутствовавшие на момент ДТП от 14.09.2018 г., ответчик суду не представил. Факт ещё одного ДТП в промежутке между 14.09.2018 г. и 12.10.2018 г. отрицал и представитель истца в заседании судебной коллегии. Равно как не представил ответчик суду доказательства того, что на момент ДТП, имевшего место 14.09.2018 г. с участием автомобилей истца и ответчика, автомобиль истца имел неотремонтированные повреждения от предыдущих ДТП, которые были учтены специалистами и экспертами при расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, имевшего место 14.09.2018 г.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, не согласившись с оценкой, представленной истцом, и полагая, что в эту оценку попали повреждения от других ДТП, а не только полученные в результате ДТП, имевшего место 14.09.2018 г. с его участием, заказывал свою оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО ЭЮБ «Габор», предложив при этом специалисту ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца по состоянию на 14.09.2018 г., относящихся по своему происхождению к ДТП, имевшему место 14.09.2018 г. В результате проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что стоимость повреждений автомобиля истца, относящихся по своему происхождению к ДТП от 14.09.2018 г., составляет 1 151 800 рублей, указав при этом те же повреждения, которые затем были указаны экспертами ФГУП «НАМИ», проводившими судебную экспертизу, и стоимость ремонта которых была определена судебными экспертами примерно в ту же сумму, что и специалистом ООО ЭЮБ «Габор».

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств не позволяет согласиться с доводом ответчика о том, что истец требует возмещения стоимости восстановительного ремонта тех повреждений, которые не были причинены её автомобилю ответчиком в результате ДТП, имевшего место 14.09.2018 г.

Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы допущено не было, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ, о чем перед текстом судебной экспертизы имеются две подписки, подписанные экспертами. Судебная экспертиза была проведена исключительно по тем материалам, которые были предоставлены судебным экспертам судом. Эксперты имеют необходимое для проведение автотехнической экспертизы образование, специальность и квалификацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Евсеева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5